АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5014/2021

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 19, комн. 218-219)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1- паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 266060, а также 83,0 руб. расходов на приобретенный товар, 200,0 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 111,0 руб. почтовых расходов, 5 000,0 руб. расходов на фиксацию факта правонарушения и 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 исковое заявление было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 23.09.2021.  

Определением суда от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом 21.09.2021 в суд представлены дополнительные документы, в том числе: оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 20.08.2021 №2400, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара, приобретенный товар.

14.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил суд взыскать с ответчика 120 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 266060, а также 83,0 руб. расходов на приобретенный товар, 200,0 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 111,0 руб. почтовых расходов, 5 000,0 руб. расходов на фиксацию факта правонарушения и 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком 27.09.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 1 000,0 руб.

Определением от 25.10.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.11.2021.

Суд определением от 24.11.2021 назначил судебное разбирательство на 21.12.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с болезнью судьи и для представления дополнительных доказательств по делу, последнее до 28.03.2022.

Истец в судебное разбирательство не явился, направил дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, поддержала ходатайство о снижении размера требуемой истцом компенсации, указав, что данное нарушение носит единичный характер, стоимость приобретенного товара незначительна по сравнению с истребуемой суммой компенсации.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства № RU 266060 от 26.03.2004, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 266060. Товарный знак № 266060 представляет собой словесное обозначение «ZINGER». Дата приоритета товарного знака - 03.07.2000; дата регистрации - 26.03.2004; срок действия регистрации продлен до 03.07.2030. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении, в том числе товаров 08 класса МКТУ, включающего среди прочего «кусачки для ногтей», «кусачки для удаления заусенцев», «кусачки» (Том 1, л.д. 10). 

В ходе закупки, произведенной истцом 13.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен товар - маникюрный инструмент, на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 266060.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истцом в материалы дела были представлены: кассовый чек от 13.03.2021 на сумму 83,0 руб., в котором указаны ФИО Предпринимателя и его ИНН; сам спорный товар; фото товара, а также видеозапись процесса закупки спорного товара (Том 1, л.д. 8).

Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, он полагает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил его права как правообладателя товарного знака,  истец обратился к Предпринимателю с претензией (л. д. 25 -26). 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При  рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

  Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии со статей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчиком. При этом факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждена кассовым чеком от 13.03.2021, видеозаписью процесса покупки (на которой зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, фамилия и ИНН предпринимателя, осуществлявшего продажу) и ответчиком признается. В материалы дела также представлен сам приобретенный товар – ножницы маникюрные.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как указано в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

При визуальном сравнении товарного знака, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного истцом у Предпринимателя товара, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Доказательств  предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

На этапе приобретения товара Предприниматель должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

 Таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными по праву.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Истец при обращении в суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В данном случае истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 120 000,00 руб. на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование заявленных требований истцом представлен лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный с ООО «Глобал», на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также дополнительное соглашение к нему. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака (Том 1, л.д. 97 – 99).

Согласно договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству №266060 от 26.02.2019 стоимость права использования товарного знака №266060 составляет 60 000,0 руб. в квартал (пункты 2.1, 2.2).

Пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора от 26.02.2019 лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 лицензионного договора.

В тоже время ответчик использовал средство индивидуализации правообладателя только одним способом в отношении товара, относящегося к 08-му классу МКТУ. Иное истцом не доказано.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, доводы истца и ответчика, проанализировав представленный истцом лицензионный договор на предмет сопоставимости объема предоставленных истцом прав ООО «Глобал» по лицензионному договору и допущенного Предпринимателем правонарушения, суд считает, что в данном случае компенсацию за нарушение исключительных прав следует исчислять из размера лицензионного вознаграждения в сумме 12 000,0 руб. (60 000,0 руб.: 5 классов МКТУ), т.к. настоящий иск предъявлен только по 08 классу МКТУ. Соответственно двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при изложенных выше обстоятельствах, по расчету суда составляет 24 000,0 руб. 

Оснований для установления размера компенсации, исходя из ежемесячного вознаграждения, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что контрафактный товар был приобретен ответчиком в месячный до момента выявления нарушения срок и, как следствие, предлагался к продаже не более 1 месяца.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что установленная в лицензионном договоре плата является фиксированной и не зависит ни от объема предоставляемых прав, ни от территории их использования, поскольку каких-либо договоров с подобными условиями (один класс МКТУ, один субъект Российской Федерации и т.д.) в материалы дела не представлено. Кроме того, дополнительное соглашение к лицензионному договору, на которое истец ссылается в обоснование указанного довода, зарегистрировано в Российском агентстве по патентам и товарным знакам 25.09.2021 и к спорному периоду не относится. 

При рассмотрении заявленного Предпринимателем ходатайства о снижении размера заявленной истцом компенсации ввиду ее явной несоразмерности, суд руководствовался следующим.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями.

При этом, как указано в Постановлении № 28-П, снижение компенсации ниже низшего размера возможно лишь при одновременном наличии следующих условий:

- если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В принятом по запросу апелляционного суда Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление № 40-П)  указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). 

Обосновывая ходатайство о снижении размера компенсации ответчик ссылается на то, что предъявляемая истцом ко взысканию компенсация многократно превышает стоимость фактически реализованного контрафактного товара (31,5 руб.), при том, что ее доход за 9 месяцев, согласно представленной справке, составил 280 029,88 руб., что составляет примерно 31 114 руб. ежемесячно. 

Судом установлено, что реализация товара, с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Так из представленной Предпринимателем видеозаписи о реализуемых им товарах, видно, что реализация маникюрных принадлежностей носит единичный характер. 

Из представленной Предпринимателем информации следует, что при проведении ревизии в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> по позиции «Ножницы маникюрные «Зингер» не обнаружено (Т. 2, л.д. 42).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков, принимая во внимание, что продажа спорного товара осуществлена ответчиком в рамках не основного вида его деятельности, а также то, правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, носящим «карательный» характер, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Доказательств обратного в обоснование размера компенсации в этой части истцом не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что разовая реализация товара является в данном случае нарушением, носящим грубый характер.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлениях № 28-П и № 40-П, суд считает возможным снизить размер компенсации до 12 000,0 руб., исходя из однократной стоимости права использования товарного знака, определенной судом. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований (120 000,0 руб.) размер государственной пошлины составляет 4 600,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление № 46-П), в которой указано, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Таким образом, определение судом суммы компенсации в минимальном размере, установленном законом, влечет применение содержащихся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснений, и учет этого уменьшения размера компенсации для целей распределения судебных расходов. Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением № 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. 

В данном случае, двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определенный исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемый исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при указанных выше обстоятельствах, по расчету суда, составила 24 000,0 руб. 

Таким образом, в указанной ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя из того, что иск удовлетворен на сумму 24 000,0 руб., что составляет 20% от требований, заявленных истцом. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 920,00 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600,00 руб. (4 600,00 руб. (пошлина с уточненных требований) - 2 000,0 руб. (пошлина, уплаченная при подаче иска)).

Аналогичным образом подлежат возмещению судебные издержки истца.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 111,0 руб. на направление в адрес Предпринимателя претензии и иска, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Затраты истца на приобретение контрафактного товара подтверждаются кассовым чеком от 13.03.2021 только в размере 31,5 руб. Расходы истца на фиксацию факта нарушения прав в размере 5 000,0 руб. подтверждаются договором поручения, заключенным с ООО «Лигаторг НН» от 05.10.2020, актом о выполнении работ и платежными документами об их оплате (платежные поручения от  21.06.2021 № 712 и от 26.07.2021 № 836). Затраты истца на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя на сумму 200,0 руб. подтверждены заявлением в налоговую инспекцию от 16.04.2021, банковским чеком по операции от 15.04.2021 и самой выпиской на ответчика.  

На основании изложенного, данные расходы в общей сумме 5 342,0 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками.

С учетом частичного удовлетворения иска и изложенной выше правовой позиции о распределении судебных расходов в случае снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, судебные издержки относятся на ответчика в общей сумме 1 068,50 руб. (5 342,00 руб. х 20%), в том числе: 6,3 руб. в возмещение расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 22,20 руб. в возмещение почтовых расходов, 40,00 руб. в возмещение расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРИП и 1 000,0 руб. в возмещение расходов на фиксацию нарушения прав.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» 12 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 266060, а также 920,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6,3 руб. в возмещение расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 22,20 руб. в возмещение почтовых расходов, 40,00 руб. в возмещение расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРИП и 1 000,00 руб. в возмещение расходов на фиксацию нарушения прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» в доход федерального бюджета 2 600,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская