Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7278/2023

г. Владивосток

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»,

апелляционное производство № 05АП-4862/2023 

на решение от 03.07.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-7278/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 125 510 рублей 32 копеек:

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4673), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Транстрой») о взыскании 2 125 510 руб. 32 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.09.2021 № 968/291-87/21.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что результат выполненных работ предоставлен заказчику в полном объеме, последним осуществлена приемка объекта, работы выполнены с надлежащем качеством и соответствуют условиям контракта, требованиям проектной документации. ООО «Транстрой» указывает, что 23.12.2022 истцом проведена итоговая экспертиза строительного объекта, по итогам которой установлено, что результат выполненных работ предоставлен заказчику в полном объеме, выполнен с надлежащим качеством и соответствует всем условиям контракта, что также подтверждается заключением инспекции регионального строительного надзора.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыва на неё не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-87/21 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад в районе ул. Крыгина, д.84 в г. Владивостоке», по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - первый день с момента заключения контракта окончание выполнения работ по контракту - 15.12.2021. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.4.61. контракта определено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (работ) составляет: 109 440 877 руб., в том числе НДС 18 240 146 руб. 17 коп.

В силу пункта 7.32 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, Контракта и Технической документации. Гарантии качества распространяются па все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками (соисполнителями) по контракту.

Согласно пункту 7.34 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 пять лет.

Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет: на строительно-монтажные и общестроительные работы - 5 лет; на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока, указанного в п. 7.33 контракта.

В силу пункта 7.37 контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и средствами подрядчика.

Согласно пункту 7.42 контракта, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от заказчика, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно.

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или не устранения недостатков (дефектов) в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки) за свой счет, с последующим возмещением своих фактических и документально подтвержденных расходов на устранение дефектов (недостатков) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Работы в рамках заключенного контракта выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.08.2022.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты, о чем истец уведомил ответчика письмами от 21.10.2022 № 1457, от 31.10.2022 № 1478. Однако подрядчик выявленные дефекты не устранил. 

С целью устранения недостатков выполненных на объекте работ, учреждение заключило контракты с АО «Ремстройцентр», а именно:

Контракт от 23.12.2022 № 968/291-110/22 - восстановление леерного ограждения на кровле; герметизация отверстий в крыше беседок; перемещение входа беседки в боковую сторону; изготовление и монтаж закруглений на ограждении территории. 

Контракт от 23.12.2022 № 968/291-111/22 - ремонт внутренней отделки (окраска). 

Контракт от 23.12.2022 № 968/291-112/22 - подрезка панелей на фасаде, подрезка кромки фасадных панелей, подрезка панелей для проемов под вентиляцию, подрезка панелей для двери и обратный монтаж фасадных панелей; устройство противопожарных гильз из жести в вентиляционном проеме; чеканка раствором М150; устройство декоративных решеток на фасаде здания; демонтаж откосов окон противопожарных; устройство откосов на три окна противопожарных; устройство откосов на дверь ПВХ дополнительного выхода.

Контракт от 23.12.2022 № 968/291-114/22 - ремонт внутренней отделки.

Подрядные работы выполнены АО «Ремстройцентр» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ  от 28.12.2022 на общую сумму 2 125 510 руб. 32 коп.

Заказчик 19.01.2023 на электронную почту подрядчика направил претензию, с требованием в течение 10 дней возместить ущерб в размере 2 125 510 руб. 32 коп.

Оставление досудебного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 и параграфа 5 данного Кодекса и общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений вытекает различная правовая природа обязательств из договора и из деликта: если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям, истец основывает их на факте возникновение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 768 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена общими нормами статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает из договора.

Содержащееся в вышеперечисленных нормах положение о том, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Согласно статье 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (выполнение ответчиком работ по договору с недостатками), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Судом первой инстанции верно установлено, что недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт обращения заказчика с просьбой устранить недостатки работ силами подрядчика до заключения контрактов от 23.12.2022 с АО «Ремстройцентр» подтверждается направленными в адрес подрядчика письмами от 21.10.2022 № 1457, от 31.10.2022 № 1478, которые были оставленны последним без удовлетворения.

Таким образом, установленный законом и контрактом порядок устранения недостатков третьим лицом при уклонении подрядчика от такого устранения истцом соблюден.

Доказательства устранения недостатков работ по требованию истца именно ответчиком в материалы дела также не представлены.

Размер и факт наличия убытков подтвержден документально, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, оснований сомневаться в нем не имеется, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение от 23.12.2022 № 8/87, апелляционным судом не принимается.  Как верно посчитал суд первой инстанции, заключив контракты с АО «Ремстройцентр» на выполнение подрядных работ, истец, исправлял дефекты, допущенные ответчиком по другим видам работ, к которым экспертное заключение от 23.12.2022 № 8/87 не относится, поскольку в рамках названного экспертного заключения исследовались работы, указанные в актах по форме КС-2 № 8/1 – 8/9 (архитектурные решения, внутренний водопровод, электрооборудование и электроосвещение, доп. электрооборудование и электроосвещение, автоматика, ограждение, малые архитектурные формы, доп. малые архитектурные формы, фундаменты под малые архитектурные формы).

Апелляционным судом также не принимается ссылка ответчика на заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, выданного Инспекцией регионального строительного надзора, объект полностью соответствовал требованиям проектной документации и не нуждался в устранении каких-либо замечаний. Вопреки соответствующему доводу жалобы, заказчик не лишается права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу учреждения убытки в сумме 2 125 510 руб. 32 коп.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023  по делу №А51-7278/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков