﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3103/2021

Дело № А72-8386/2019

г. Казань

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А72-8386/2019

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Космос», г. Ульяновск о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект; об исключении сведений об объекте из Единого государственного реестра недвижимости, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Таксим», г. Ульяновск, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ульяновска, агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос») о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 18А, об исключении сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенным  по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.18А, из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от 22.09.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы; на разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1) Имеет ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030903:1870, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, прочную связь с землёй, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Завершены ли в полном объеме предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента на объекте или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы проектной документации?

3) Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 73:24:030802:150 для строительства запроектированного объекта – 50–квартирный 10-этажный жилой дом, в том числе с учётом технического состояния строительных конструкций?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 ходатайство Министерства о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Производство по делу № А72-8386/2019 приостановлено до получения результатов повторной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу № А72-8386/2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Космос» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что на разрешение эксперта постановлены вопросы, не относящиеся к предмету спора, в связи с чем назначение экспертизы является лишь затягиванием процесса и влечет дополнительные судебные расходы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума № 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Космос» о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 18А, об исключении сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:030802:150, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.18А, из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 ходатайство Министерства о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», эксперту Андрияновой Светлане Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Завершены ли в полном объеме предусмотренные проектной документацией работы по сооружению фундамента на объекте или аналогичные им работы и соответствуют ли произведенные работы проектной документации?

2) Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 73:24:030802:150 для строительства запроектированного 50-квартирного 10-этажного жилого дома, в том числе с учётом технического состояния строительных конструкций?

3) Имеются ли в строительных конструкциях дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; находятся ли строительные конструкции в работоспособном состоянии?

Производство по делу № А72-8386/2019 приостановлено до получения результатов повторной экспертизы.

В силу статьи 55 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 1160/13 (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012) была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Между тем, по настоящему делу истцом оспаривается по существу наличие у спорного объекта – объекта незавершенного строительства – признаков недвижимости. При обращении в арбитражный суд Министерство указывало, что именно государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, создает угрозу нарушения публичных интересов, ограничивает возможность реализации своих правомочий, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объекта земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, проанализировав пояснения эксперта Филиной Т.В. в судебных заседаниях, изучив СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая в внимание  дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция полагает, что при назначении экспертизы суд руководствовался положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и, удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, исходил из предмета спора, принял во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно характеристики спорного объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества, требующие для их разрешения специальные познания; на разрешение экспертов поставил вопросы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; проведение экспертизы поручил специализированной организации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку разрешение вопроса о назначении соответствующей экспертизы, определение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе экспертного исследования, выбор экспертов и экспертной организации являются прерогативой суда. Несогласие стороны с назначением повторной экспертизы, выбором экспертов и экспертной организации, поставленных перед экспертами вопросов само по себе не свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьями 82 и 87 АПК РФ, судом соблюден.

Таким образом, обоснованно назначенная повторная экспертиза явилась в силу части 1 статьи 144 АПК РФ законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А72-8386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

								С.Ю. Муравьев