ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15430/2022

Дело № А41-33490/15

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиада» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.06.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу №А41-33490/15, по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элиада»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Элиада», в котором просил запретить конкурсному управляющему ФИО3 продолжать проведение торгов по продаже имущества ООО «Элиада» до рассмотрения Арбитражным судом Московской области обособленного спора по заявлению ФИО2 об отмене торгов (аукцион с открытой формой представления цены) по продаже имущества ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза» по сообщениям от 27.04.22 №№ 8653478, 8698110 согласно положению о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного управляющего ООО «Строительное управление Космос-М» от 01.02.22 (утвержденного залогодержателем ООО «Строительное управление Космос-М» ФИО5) по существу и вступления судебного акта в законную силу (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 90-92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения (л.д. 12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-48).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года ООО «Элиада» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.04.22 конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ были размещены сообщения №№ 8653478, 8698110 о проведении 20.06.22 торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза» (л.д. 8-25).

Полагая, что в состав выставленного на торги лота включено его имущество, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене назначенных торгов, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене торгов было отложено на 23 августа 2022 года (л.д. 31).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения причинения значительного вреда заявителю.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта об отмене торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, согласно сообщению № 9478701, опубликованному в ЕФРСБ 23.08.22, по результатам торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Элиада» и ООО «Джуффин Плаза» победителем признано ООО «Вега», с которым 26.08.22 был заключен договор купли-продажи имущества (сообщение № 9525485 от 31.08.22). В названном сообщении также указано, что по имуществу (пункт 3 подпункты 18-29), являющемуся неотделимыми улучшениями недвижимого имущества – помещения (в т.ч. здания), обремененного залогом, принадлежащего ООО «Элиада» на праве собственности, может иметься (имеется) правопритязание ФИО2

Таким образом, в настоящее время торги по продаже спорного имущества проведены, данное имущество реализовано третьему лицу.

Следовательно, правовые последствия, на которые рассчитывал ФИО2 при подаче рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления, не могут быть достигнуты и отмена обжалуемого определения не приведет к иному результату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу № А41-33490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин