РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135982/24-134-688

02 ноября 2024                                                                   

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена: 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено : 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2012) 

ответчик: Акционерное общество «Первый Канал» (127427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о запрете ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкального произведение с текстом «Солнышко» на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://www.1tv.ru/shows/fantastika/vypuski/fantastika-sleduyushiy-uroven-vypusk-ot-08-12-2023

https://www.ltv.ru/shows/fantastika/vystupleniya/koroleva-solnyshko-fantastika-sleduyushiy-uroven-fragment-vypuska-ot-08-12-2023 https://www.ltv.ru/shows/fantastika/vypuski/fantastika-sleduyushiy-uroven-vypusk-ot-15-12-2023

https://www.ltv.ru/shows/fantastika/vystupleniya/koroleva-ya-tebya-otvoyuyu-fantastika-sleduyushiy-uroven-fragment-vypuska-ot-15-12-2023 https://rutube.ru/video/4a63elblcc3eaa9fc61835e634328bda/?r=wd https://rutube.ru/video/23cce9c82509c0368c9a9a59c0a00245/?r=wd

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н  от 16 апреля 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 287 от 26 декабря 2023 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Первый Канал» о запрете ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкального произведение с текстом «Солнышко» на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и о взыскании компенсации в размере 5.000.000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем исключительного авторского права на музыкальное произведение - Песня «Солнышко» (далее Произведение), что подтверждается данными реестра правообладателей Российского Авторского Общества (РАО), согласно которому 03 сентября 1999 года в реестре зарегистрировано указанное Произведение (автор музыки - ФИО4, авторы текста - ФИО4 и ФИО5, исполнитель - группа «Демо»).

В соответствии с лицензионным договором от 15 сентября 2011 года с учетом дополнительных соглашений, Истцу от второго соавтора переданы исключительные права на Произведение сроком по 8 февраля 2029 года (включительно).

Согласно справкам № 12-0569/24 от 17 мая 2024 года и № 12-0570/24 от 17 мая 2024 года, выданными РАО значится, что в отношении Произведения права исключены из управления РАО с 19 марта 2012 года.

08 декабря 2023 года в сети Интернет на официальном веб-сайте Ответчика - https://www.1tv.ru был обнаружен факт использования Произведения в составе телевизионной программы – «Фантастика. Следующий уровень. Выпуск от 08.12.2023» по ссылке «https://1tv.ru/shows/fantastika/vypuski/fantastika-sleduyushiy-uroven-vypusk-ot-08-12-2023» (далее - Телепрограмма). Также на официальном сайте Ответчика был размещен отдельно фрагмент вышеуказанной Телепрограммы - "Королева - "Солнышко". Фантастика. Следующий уровень. Фрагмент выпуска от 08.12.2023" по ссылке «https://www.ltv.m/shows/fantastika/vystupleniya/koroleva-solnyshko-fantastika-sleduyushiy-uroven-fragment-vypuska-ot-08-12-2023» (далее Фрагмент). В указанной Телепрограмме и Фрагменте Произведение прозвучало в переработанном виде в исполнении Ирины Дубцовой. Кроме того, вышеуказанная Телепрограмма 08 декабря 2023 года вышла в эфир Первого Канала. 

Факт нарушения исключительных прав зафиксирован в протоколе осмотра сайта Ответчика от 18 апреля 2024 года № 77 АД 6247722, проведенном нотариусом города Москвы ФИО6

Истец указал, что  до настоящего времени Ответчиком продолжается неправомерное использование Произведения в составе телевизионной программы - "Фантастика. Следующий уровень. Выпуск от 15.12.2023" по ссылке «https ://www.1tv.ru/ shows/fantastika/vypuski/fantastika-sleduyushiy-uroven-vypusk-ot-15-12-2023» (фрагмент с 1 час 13 мин 15 сек по 1 час 13 мин 20 сек), а так же в фрагменте телевизионной программы - "Королева — «Я тебя отвоюю». Фантастика. Следующий уровень. Фрагмент выпуска от 15.12.2023" по ссылке «https://www.ltv.ru/shows/fantastika/vystupleniya/koroleva-ya-teby-otvoyuyu-fantastika-sleduyushiy-uroven-fragment-vypuska-ot-15-12-2023» (фрагмент с 1 мин 08 сек по 1 мин 15 сек).   

 

Так же, истец полагает, что  Ответчиком были созданы технические условия для размещенная Телепрограммы и Фрагмента на видеохостинге RUTUBE - «https://rutube.ru/» на странице «Первый канал» - «Развлекательные шоу» - «Фантастика», ссылка на это размещение звучит в Телепрограмме и зафиксировано в Протоколе осмотра нотариуса в файле «bandicam 2024-04-17 12-14-15-156.mp4» начиная с 12 мин 26 сек. Так, Телепрограмма «Фантастика. Выпуск от 08.12.2023 Часть 1» размещена по ссылке: «https://rutube.ru/video/4a63elblcc3eaa9fc61835e634328bda/?r=wd» (фрагмент с 28 мин 40 сек по 31 мин 40 сек), Телепрограмма «Фантастика. Новый уровень. Выпуск от 15.12.2023» размещена по ссылке: «https://rutube.ru/video/23cce9c82509c0368c9a9a59c0a00245/?r=wd» (фрагмент с 1 час 13 мин 17 сек по 1 час 13 мин 24 сек).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о запрете использования музыкального произведения и взыскании компенсации в размере 5.000.000 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства 3 индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ), - в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Факт использования произведения на ответчиком не оспаривается.

Ответчик необоснованно указывает в Отзыве, что согласно условиям Лицензионного договора под «произведениями» в договоре понимаются либо музыкальные произведения с текстом (т.е. песни целиком), либо музыкальные произведения без текста. Вместе с тем согласно условиям договора под «произведением» понимается результат интеллектуальной деятельности, а именно: обнародованные и/или необнародованные музыкальные произведения с текстом и/или без текста, указанные в Приложении к договору. В Приложении № 1 к лицензионному договору в п. 25 указано - произведение «СОЛНЫШКО» -автор музыки ФИО4 и авторы текста ФИО4 и ФИО7, что вопреки доводам Ответчика подразумевает передачу прав на произведение в части музыки и текста от Постовалова Д.Г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Более того, гражданское законодательство не содержит требований об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе, а, следовательно, авторы могли заключить устное соглашение, определяющее порядок использования такого произведения, в связи с чем отсутствие в материалах дела такого соглашения само по себе не может являться доказательством отсутствия у автора текста прав на распоряжение произведением .

Таким образом, доводы Ответчика в данной части, по мнению суда, носят предположительный характер, поскольку направлены на критику содержания договора, но лишь ставят под сомнение факт передачи автором истцу исключительной лицензии на использование произведения, в защиту которого предъявлен иск, что в отсутствие опровергающих доказательств, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у истца права на иск.

Истец под переработкой Произведения понимает именно то, как она описывается в п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ - создание производного произведения (аранжировки), а не как указывает Ответчик в Отзыве - иное исполнение.

В соответствии с п.п. 9) п. 2 ст. 1270 ГК РФ переработка произведения является способом его использования. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 10 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума ВС РФ № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Спорное произведение в Телепрограмме прозвучало в иной от оригинала аранжировке, поскольку присутствует звучание другого тембрового состава и иной принцип фактурной организации этих тембров. Кроме того, имеются изменения в тональности и темпе композиций. 

Таким образом доводы истца ответчиком в данной части не опровергнуты. 

Относительно доводов Ответчика, что он Телепрограмму не создавал и ничего нового в нее не включал и ничего не исключал, что он приобрел ее в готовом виде у ООО «Красный Квадрат» не имеет правового значения, поскольку Истцом в исковом заявлении указано, что Ответчик неправомерно использовал Произведение в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ) следующими способами:

-      сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю (пп. 7 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

-      переработка произведения путем создания производного произведения (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);

-      доведение произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Положения статьи 1329 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом в силу статьи 1330 Гражданского кодекса РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

Ответчик - АО «Первый канал» является учредителем средства массовой информации «Первый канал», что подтверждается свидетельствами о регистрации средства массовой информации ЭЛ №ФС 77-50252 от 7 июня 2012 года, и осуществляет телевизионное вещание телеканала «Первый канал» на территории Российской Федерации на основании лицензии Серия ТВ №21299 от 10 июля 2012 года, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Кроме того, АО «Первый канал» является владельцем сайта https://www.ltv.ru. На страницах сайта до всеобщего сведения доведено «Пользовательское соглашение» от 25 февраля 2016 года, по условиям которого интернет-ресурс (сайт) АО «Первый канал» представляет собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе АО «Первый канал». Сайт содержит информацию, данные, материалы, а также информационный продукт (Сервисы), предоставляемые Первым каналом и третьим лицам, доступ к которым обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Термин «Пользователь» означает любое лицо, устанавливающее или получающее доступ к соединению для использования сайта и/или сервисов.

Ссылка ответчика на  наличие договора с РАО, в обоснование довода о правомерном сообщении в эфир подлежит отклонению, поскольку никаких доказательств ни заключения лицензионного договора с РАО, ни произведения выплат, ни предоставления отчетов в РАО, ответчик в материалы дела не представил.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем и/или правообладателем сложного объекта и правообладателем указанного результата интеллектуальной деятельности до момента использования сложного объекта.

Ответчик не представил доказательства, опровергающих неправомерность использования Произведения, в защиту которого предъявлен иск, в составе сложного объекта — телевизионной программы.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования:

-   о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

-   об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Наряду с изложенным, ответчик представил доказательства того, что спорные выпуски были удалены, а запрет на использование на будущее в данном случае заявлен не обоснованно. В связи с изложенным в части запрета использования музыкального произведения требования истца подлежат отклонению.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5.000.000 руб.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик заявил о применении принципов единства намерений и единой экономической цели.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 56 Постановления Президиума N 10 от 23.04.2019, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя) Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых 6 одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Доведение произведения до всеобщего сведения и сообщение его в эфир образуют одно нарушение.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 10 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку). В то же время при определении размера компенсации суд учитывает, каким образом использовалось переработанное произведение.

Так, положения об одной экономической цели и единстве намерений служат инструментом для недопущения мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности ответственности допущенному нарушению и его последствиям. В то же время в пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. При рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

В случае квалификации судом нескольких действий в качестве одного факта нарушения (как при одной экономической цели, так и при единстве намерений) количество контрафактных товаров, масштаб нарушения и другие обстоятельства, перечисленные в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, должны учитываться при определении размера компенсации (абзац 11 Преамбулы рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденным Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4).

Как следует из пункта 62 постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, сумма компенсации заявлена истцом как за единое грубое нарушение с одной экономической целью в одной твердой сумме.

Истец не взыскивает компенсацию за каждый способ отдельно.

В то же время наличие данного обстоятельства доказывает ответчик (пункт 65 Постановления N 10).

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие об использовании РИД для достижения одной экономической цели, даже в случае их установления, не влияет на размер компенсации.

Ответчик использовал РИД несколькими способами, что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с его использованием одним способом. Следовательно, компенсация не может быть взыскана в минимальном размере.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере 50000000руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты. 

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика

По убеждению суда, установленный размер компенсации 600000руб. является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и в полной мере выполняет превентивные функции, а также способствует восстановлению нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Заявленные истцом судебные издержки подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первый Канал» (ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)     компенсацию в размере 600 000 руб. 00 коп.,  расходы на нотариальный осмотр в размере 2 538 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 36 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова