Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-222/2023

г. Владивосток

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомар», 

апелляционное производство №05АП-2937/2024 

на решение от 11.04.2024 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-222/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520», общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс», 

о взыскании 13 676 рублей 75 копеек

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.07.2021;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк страхование») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее – ответчик, ООО «Геомар») о взыскании 13 676 рублей 75 копеек ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520», общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Геомар» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» взыскано 13 676 рублей 75 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, так как истец предоставил документы, подтверждающие расходы на ремонт вагона, относящиеся к иному страховому случаю, произошедшему в январе-феврале 2022. ООО «Геомар» также полагает, что истец не обосновал разницу между суммой взыскания страхового возмещения и суммой расходов на ремонт вагона, не указал в исковом заявлении причины превышения цены иска над существующими затратами по исправлению повреждения – уширение кузова на одну сторону 100 мм. Кроме того, апеллянт отмечает, что включение в состав убытков НДС не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2024.

В заседание суда 19.06.2024 истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 на пути необщего пользования ООО «Геомар» допущено повреждение вагона 63198204, застрахованного по договору страхования №093ПП9240000131/1 от 10.02.2021, что подтверждается полисом страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021, где страхователем выступает общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520», а страховщиком - ООО «Сбербанк страхование», а также приложением №1 к полису «Перечень средств железнодорожного транспорта». 

Согласно положениям пункта 2.2 полиса № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021 выгодоприобретателем в случае устранимого повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта выступает общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс», поскольку согласно пункту 3.2 полиса застрахованные средства железнодорожного транспорта являются предметом договора аренды №0660-005- АК/2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520» и обществом с ограниченной ответственностью «Модум-транс», актом приема-передачи №020 от 24.10.2019. 

В соответствии с пунктом 5.1 полиса № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021 страховым риском признается повреждение, хищение, утрата, гибель средств железнодорожного транспорта по любым причинам, возникшим в период действия Полиса, вследствие чего Страховщик возмещает убытки Страхователя (Выгодоприобретателя). 

Согласно пункту 6.1 полиса № 093ПП9240000131/1 от 10.02.2021 полис страхования действует с 10.02.2021 по 16.02.2022. 

В соответствии с актом общей формы №98450 от 27.12.2021, составленным при участии представителя ответчика, на станции Находка выявлен поврежденный вагон 63198204 - уширение кузова вагона на одну сторону 100 мм. Выгрузка данного вагона производилась на путях необщего пользования ООО «Геомар». 

Данный акт подписан, в том числе представителем ООО «Геомар», без каких-либо замечаний.

27.12.2021 представителями ОАО «РЖД» и ООО «Геомар» составлен акт №138 о повреждении вагона 63198204, согласно которому повреждение вагона было на путях общего пользования ответчика, о направлении вагона на ремонт на ВЧДЭ-4 завод (депо) ДВОСТ. 

Указанный акт подписан заместителем генерального директора ответчика без замечаний, в том числе по месту причинения повреждения застрахованному вагону. 

Согласно протоколу совещания № 39 от 28.12.2021, составленному при участии заместителя генерального директора ответчика, установлено, что причиной повреждения вагона явилось нарушение требовании ГОСТа №22235-2010. Вышеуказанное событие произошло по вине ООО «Геомар». 

Вагон 63198204 согласно уведомлению №1961 от 28.12.2021 был направлен на ремонт. Факт выполнения ремонтных работ по вагону 63198204 подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услуг) №204/02-У от 07.02.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 07.02.2022, дефектной ведомостью от 07.02.2022, счет-фактура №1895384/02000449 от 07.02.2022 за текущий отцепочный ремонт вагона 63198204 его подачи-уборки, счет-фактура №0001008/01003812 от 15.01.2022 и №0001008/02001145 от 05.02.2022 за транспортные услуги по перевозке подвижного состава. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании извещения о возможности наступления страхового случая от 27.01.2022 №МТ-0127/43, страхового акта № 009264-ИМ от 12.05.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Модум_транс» в сумме 13 676 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 86825 от 13.05.2022. 

Соответственно, после выплаты ООО «Модум-транс» за ООО «Геомар» у ООО «Сбербанк страхование» возникло право требовать возмещения ему в порядке суброгации сумму возмещения причиненного ущерба к ООО «Геомар», на путях которого произошло повреждение вагона 63198204. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Сбербанк страхование» направило в адрес ООО «Геомар» претензию (исх. №009264- ИМ-22) от 20.10.2022 с требованием возместить убытки по выплате страхового возмещения.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно материалам дела подтвержден факт страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхователю размера причиненных убытков, в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил и Приложению №3 (форма акта) в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, виновник повреждения, количество поврежденных деталей и узлов, их стоимость, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

Факт повреждения вагона и характер повреждений подтверждается надлежащим образом оформленными актами общей формы ГУ-23, формы ВУ-25 и не оспаривался ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; не дана оценка доводам ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, размера причиненного ущерба. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы апеллянта о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорных убытков, а также размера причиненных убытков отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услуг) №204/02-У от 07.02.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 07.02.2022, дефектной ведомостью от 07.02.2022, счет-фактурой №1895384/02000449 от 07.02.2022 за текущий отцепочный ремонт вагона 63198204 его подачи-уборки, счет-фактурой №0001008/01003812 от 15.01.2022 и №0001008/02001145 от 05.02.2022 за транспортные услуги по перевозке подвижного состава.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Геомар» не представило доказательств, подтверждающих наступление иного страхового случая в январе-феврале 2022 в отношении спорного вагона.

Доводам ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» не обосновало разницу между суммой взыскания страхового возмещения и суммой расходов на ремонт вагона, неправомерно включило в состав спорных убытков НДС была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, согласно которой исходя из представленных в материалы дела акта о выполненных работах (оказанных услуг) №204/02-У от 07.02.2022, расчетно-дефектной ведомости от 07.02.2022, дефектной ведомости от 07.02.2022, счет-фактуры №1895384/02000449 от 07.02.2022 за текущий отцепочный ремонт вагона 63198204 его подачи-уборки, счет_фактуры №0001008/01003812 от 15.01.2022 и №0001008/02001145 от 05.02.2022 за транспортные услуги по перевозке подвижного состава истец включил в сумму страхового возмещения все расходы, которые перечислены в пункте 12.4.1 Правил комплексного страхования средств железнодорожного транспорта № 37.1 30.09.2019.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В спорной ситуации размер убытков составляет выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения застрахованному лицу.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Возможность получения истцом суммы НДС из выплаченного страхового возмещения за счет других источников отсутствует, поскольку вопрос возмещения НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что оплаченные страховщиком в выплаченном страховом возмещении расходы являются необходимыми, разумными и соразмерными. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу №А51-222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына