ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19718/2021

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3085/2022) публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 по делу № А70-19718/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтекапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтекапитал» (далее – истец, ООО «Нефтекапитал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ответчик, ПАО «Геотек Сейсморазведка») о взыскании задолженности в сумме 2 540 801 руб. 80 коп. по договору поставки от 01.08.2020 № ТНГХ-я00105034, неустойки в сумме 127 040 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 299 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сложность составления иска по настоящему делу являлась минимальной, а объем оказанных услуг – незначительным, ввиду чего расходы, понесенные истцом, подлежали снижению по причине их чрезмерности и не разумности. Принимая во внимание расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, информация о которых размещена на сайтах юридической компании «Линг», юридической компании «Результат», профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», с ответчика в пользу истца могла быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 7 000 руб., но никак не 15 000 руб. В нарушение требований главы 7, статей 110, 168, 169, 170 АПК РФ суд не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные издержки в виде расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.           

Факты оказания представителем ООО «Нефтекапитал» ФИО2, действующим в интересах общества на основании договора на оказание юридических услуг от 27.09.2021 (л.д. 50-54) и доверенности (л.д. 15), услуг подтверждается материалами дела. 

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на возмещение задолженности заказчику по договору поставки № ТНГХ-я00105034 от 01.08.2020 года с филиалом ПАО «Геотек Сейсморазведка» в связи с неисполнением обязательств последнего (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд Тюменской области; представлять интересы заказчика и оказать юридическое сопровождение в Арбитражном суде Тюменской области; оказать консультационные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб., которая включает в себя: подготовку искового заявления - 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 7 000 руб., юридическое консультирование – 3 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 13.10.2021 № 281 на сумму 1 950 руб., от 12.10.2021 № 280 на сумму 13 050 руб. (л.д. 65-66).

Представителем истца ФИО2 подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 6-49, 55-57), обеспечено участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции – 09.12.2021, 27.01.2022 и 31.01.2022 (л.д. 68, 82, 96).

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. 

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты заявленных к взысканию судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12).

ПАО «Геотек Сейсморазведка» в рассматриваемом случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции не представило.

Информация о цене юридических услуг, размещенная на сайтах юридической компании «Линг», юридической компании «Результат», профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб», содержит лишь сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний.

Следовательно, достоверные доказательства того, что определённая судом стоимость услуг, оказанных представителем, исходя из их объёма, в размере 15 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует. Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной 06.10.2010, действующей на день заключения ООО «Нефтекапитал» договора на оказание юридической помощи (27.09.2021) которая размещена в открытом доступе в сети Интернет, участие в арбитражном процессе оценено от 39 000 руб.; более 3-х дней - дополнительно 13 000 руб. /день.

Ссылки подателя жалобы на то, что в нарушение требований главы 7, статей 110, 168, 169, 170 АПК РФ суд не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.

 Судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Повторно оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, цену иска, категорию спора, его сложность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО «Нефтекапитал» в размере 15 000 руб. являются разумными и не подлежат уменьшению до 7 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2022 по делу № А70-19718/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов