ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 29.01.18,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Римэка» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куценко Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу №А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

по заявлению ФИО2 о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Римэка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится в производстве дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» ФИО4. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015 года. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в котором просил признать требования заявителя как обеспеченные залогом права требования в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 88,12 кв.м., машиноместа, расположенного в гараже-автостоянке в доме №32 (л.д. 2-3, 14-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 127-131).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя и.о. конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года требование ФИО2 в размере 20 000 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 4 174 782 рубля 60 копеек - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 1 823 351 рубль 90 копеек - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

В своем заявлении ФИО2 просит внести изменения в реестр в части признания указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 88,12 кв.м., машиноместа, расположенного в гараже-автостоянке в доме №32.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Римэка» и кредитором заключен договор долевого участия № 05-069, предметом данного договора стало право требования на объект расположенный по адресу: 

<

...> корпус 05, технический номер ЗБ, договор был расторгнут по инициативе заявителя. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

15 октября 2014 года решением Балашихинского городского суда Московской области договор был расторгнут и с ООО «Римэка» была взыскана сумма денежных средств по договору.

ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ООО «Римэка» уведомление об отказе от договора, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в связи с отказом. 

Между тем, ООО «Римэка» денежные средства ФИО2 не возвратило. 

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу №2-4537/2014, с ООО «Римэка» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору №05-069, в размере 4 174 782 рубля 60 копеек, проценты в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 219 725 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф – 1 203 626 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога – объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Согласно Определениям Верховного Суда РФ (Определение N 305-ЭС16-10864 от 16.04.2018, определение N 305-ЭС16-10864 (5) от 02.07.2018), принятыми по настоящему делу в рамках однородных требований, установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт регистрации за застройщиком или третьим лицом права собственности на объект незавершенного строительства и/или конкретный объект недвижимости, залогом которого должны обеспечиваться требования залогового кредитора;

факт наличия либо отсутствия заключенного в отношении объекта строительства (квартиры) нового договора с другим лицом;

факт наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении второго договора в отношении квартиры с ФИО5

          Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между ООО «РИМЭКА» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась квартира площадью 85,7 кв.м, находящаяся по адресу: Московская область, ул. Чистопольская, д. 32, кв. 31 (запись регистрации 50-001-50/062/004/2015).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют данные о том, что квартира, подлежащая, по мнению кредитора, залогу, и квартира, явившаяся предметом договора № 05-069, заключенного с заявителем, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Доказательств того, что на спорный объект (машиноместо) право собственности зарегистрировано за застройщиком или иным лицом, материалы дела не содержат.

          С учетом изложенного, у ФИО2 имеющего материальные правопритязания к ООО "РИМЭКА" в связи с расторгнутым договором долевого участия в строительстве, полноценное залоговое право возникнуть не могло.

В случае, если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

Однако в ситуации злоупотребления правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение.

Вместе с тем, даже в случае установления недобросовестности участников сделки по заключению второго договора долевого участия, залоговое обременение возникает, как указал Верховный Суд Российской Федерации, только в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом, и, соответственно, залог возникает не на имущество застройщика, а на имущество недобросовестного субъекта.

При этом установление данного факта (недобросовестности) не влечет за собой переход титула собственника такого объекта (квартиры) от недобросовестного субъекта к застройщику, следовательно, нормы статьи 13 Закона о банкротстве применению не подлежат, а залог устанавливается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания к которому кредитором ФИО2 в силу перечисленных фактических обстоятельств не доказаны.

          Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по данному делу в удовлетворении заявления ФИО2. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Римэка" и ФИО5 в период с 07.07.2015 - 04.2016 в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 88,12 кв. м и применении последствий недействительности сделки было отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции расценил указанную сделку как не нарушающую права и законные интересы кредитора ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу №А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин