АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14825/2017

г. Архангельск

12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 700 357 руб. 99 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – ответчик, САФУ) о взыскании 682 209 руб. 47 коп., в том числе 681 209 руб. 47 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда №Д-930.2017 от 22.06.2017 работы, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2017 по 30.10.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 700 357 руб. 99 коп., в том числе 681 209 руб. 47 коп. долга, 19 148 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2017 по 12.12.2017.

Уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв. Факт и размер задолженности не оспаривает, однако против удовлетворения иска возражает. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 22.06.2017 №Д-930.2017 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить отделочные работы в помещениях 208, 209, 210, 211, 215, 216, 217 в здании САФУ, расположенном по адресу: 

<

...> (Центр коллективного пользования №2) (далее – работы) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ. 

Наименование, объем и характеристики работ, осуществляемых по договору, указаны в техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1. договора, общая цена договора составляет 681 209 руб. 47 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней на основании счета (счета-фактуры) по факту принятого заказчиком объема работ, указанного в техническом задании (Приложение №1) после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Промежуточная оплата работ не предусмотрена.

Во исполнение обязательств по договору Подрядчик выполнил работы на сумму 681 209 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.07 2017 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты Подрядчик выставил Заказчику счет №9 от 03.07.2017, счет-фактуру №9 от 03.07.2017 на сумму 681 209 руб. 47 коп.

Заказчик выполненные работы не оплатил, претензию от 05.09.2017 №44 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 681 209 руб. 47 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 148 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 19 148 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.  

Ответчик с заявленной суммой судебных издержек не согласен, считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и завышенной, просит о ее снижении.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и право» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 26.10.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию в пользу заказчика задолженности: основного долга и пени (или процентов) с ответчика федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" по договору от 22.06.2017 №Д-930.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет     20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, которые оплачены истцом платежным поручением № 141 от 27.10.2017.

Работник исполнителя ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2017, осуществила подготовку искового заявления. В судебном заседании 12.12.2017 интересы истца представлял директор ООО «Консалтинг и право» ФИО2

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость юридических услуг, уплаченная истцом в связи с рассмотрением судом настоящего дела, находится в пределах средних цен, сложившихся в регионе на оказание аналогичных услуг.

Доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения исполнителю сторонами соглашения ответчиком не представлено. Установление сторонами вознаграждения исполнителю в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень сложности настоящего дела, размер исковых требований, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченные истцом за представление его интересов по рассмотренному спору и подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 

<

***>) 700 357 руб. 99 коп., в том числе 681 209 руб. 47 коп. долга, 19 148 руб. 52 коп. процентов, а также 20 000 руб. судебных издержек, 16 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в доход федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин