ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8991/2019

г. Вологда

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» ФИО4 по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2019 года по делу № А66-8991/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО5         (далее – должник).

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 № 152.

ФИО4 26.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника самоходный грохот MCCLOSKEY R155, заводской номер машины 81063, 2013 года выпуска, номер двигателя 44419811, цвет - зеленый.

Определением суда от 01.10.2019 требования заявителя удовлетворены.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по причине нахождения на лечении не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности оплаты спорного имущества. Ссылается на наличие ежемесячного дохода в размере 135 000 руб. от сдачи имущества в аренду, а также продажу автомобиля «Тойота» в 2017 году и аналогичной установки Самоходный грохот в 2018 году. По мнению апеллянта, заявителем не соблюден досудебный претензионный порядок.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Регион-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи спецтехники от 30.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Самоходный грохот MCCLOSKEY R155, заводской номер машины 81063, 2013 года выпуска, номер двигателя 44419811, цвет - зеленый, а покупатель обязался принять технику и уплатить за нее 5 250 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

ФИО4, ссылаясь на то, что названная сделка купли-продажи экскаватора совершена при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено наличие у ФИО4 права на подачу заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2018, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (19.06.2019).

Как было указано ранее, стоимость спорной техники была определена сторонами в размере 5 250 000 руб.

В подтверждение факта передачи средств должнику в материалы дела представлена копия расписки от 30.11.2018 о получении ФИО5 от ФИО2 5 250 000 руб.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплаты спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ссылаясь на наличие уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции доказательств, в обоснование довода о финансовой возможности оплаты по договору предъявил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 - 2015, 2017-2019 годы, выписку по счету за период с 2012 по 2019 год, копию договора от 05.06.2018 № 1 о продаже сортировочной установки WARRIOR 1800 по цене 3 500 000 руб., копию договора от 17.03.2017 № 8241 о продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 100 по цене 1 460 000 руб. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам.

Так, представленные налоговые декларации во взаимосвязи с представленной выпиской о движении средств действительно свидетельствуют о получении ФИО2 среднемесячного дохода в размере 135 000 руб. Между тем, исходя из движения средств по счету следует, что поступающие на счет ФИО2 денежные средства постоянно расходовались владельцем счета, а не аккумулировались на счете.

По состоянию на дату, предшествующую дате составления расписки в получении должником денежных средств (29.11.2018) остаток денежных средств на счету  ФИО2 составлял  в размере 16 050 руб. 93 коп. 

Копии договоров от 05.06.2018 № 1 о продаже сортировочной установки WARRIOR 1800 по цене 3 500 000 руб. и от 17.03.2017 № 8241 о продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 100 по цене 1 460 000 руб. не относятся к спорному периоду оплаты денежных средств должнику. Более того, сами по себе договоры купли-продажи не являются доказательствами реального получения денежных средств от покупателей в размере 3 500 000 руб. и 1 460 000 руб. Доказательств фактического получения данных денежных средств и их хранения вплоть до 30.11.2018 суду не предъявлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему единовременно 30.11.2018 уплатить должнику 5 250 000 руб. в счет спорного имущества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый договор правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Вопреки аргументам апеллянта Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными. Более того, при подаче соответствующего заявления в суд оно направлялось ответчику.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

На основании указанной нормы судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

С учетом того обстоятельства, что при подаче заявления об оспаривании сделки ФИО4 не был представлен оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины, взыскание расходов по уплате государственной пошлины произведено с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, при этом суд при рассмотрении спора установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября          2019 года по делу № А66-8991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов