ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71250/2024

12 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 27 от 01.04.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 123 от 28.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом развития новых территорий города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 331 192 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегионгаз» (ответчик) 22.10.2018 г. был заключен государственный контракт № ЭА-22/10/18-1 ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь). 1 Этап» (завершение работ).

Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство головных объектов водоснабжения Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 очередь). 1 Этап» (завершение работ), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а истец - принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 3.1 цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта, в соответствии с протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет 977 883 552 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%, 149 168 677 руб. 54 коп. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных контрактом и законом о контрактной системе.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 06.03.2019 в п. 3.1 контракта внесены изменения, цена контракта составляет 992 876 321 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% 14 233 757 руб. 42 коп., НДС 20% 149 927 689 руб. 01 коп.

Согласно п. 3.6.2 контракта истец выплатил ответчику на выполнение работ по контракту аванс в размере 15% от цены контракта, что составляет 146 682 532 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% 22 375 301 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3.6.4 контракта истец оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного истцом в соответствии с настоящей статьей контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет ответчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ.

За выполненные работы ответчику выплачено 647 440 126 руб. 74 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.11.2018, № 2 от 14.12.2018, № 3 от 21.03.2019, № 4 от 31.03.2019, № 5 от 30.04.2019, № 6 от 31.05.2019, № 7 от 30.06.2019, № 8 от 25.07.2019, № 9 от 31.07.2019, № 10 от 12.12.2019 и платежными поручениями, подтверждающими оплату аванса и выполненных работ по контракту № 2134 от 23.11.2018, № 2437 от 24.12.2018, № 2455 от 24.12.2018, № 192 от 03.04.2019, № 253 от 19.04.2019, № 374 от 23.05.2019, № 437 от 07.06.2019, № 576 от 09.07.2019, № 689 от 06.08.2019, № 1048 от 15.11.2019, № 1365 от 27.12.2019, № 1364 от 27.12.2019, № 1365 от 27.12.2019.

В соответствии с п. 4.1 контракта ответчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение № 1).

- Дата начала работ - дата заключения контракта.

- Дата окончания работ - 31.07.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 31.07.2020 в контракт внесены изменения, статья 4 контракта п. 4.5 изложен в следующей редакции: «п. 4.5 по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо в случае, если контракт по вине ответчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении», дата окончания работ 31.07.2020.

Как указал истец, работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком не в полном объеме.

Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом № 842/2020/03 от 28.09.2020, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму неотработанного аванса по контракту в размере 58 331 192 руб. 81 коп. в срок не позднее 31.12.2020.

15.02.2024 истец направил в адрес ответчика по электронной почте на официальный адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса в сумме 58 331 192 руб. 81 коп. № ДРНТ-2-916/24.

До настоящего времени ответчик не ответил на данное требование, аванс в адрес истца не возвратил.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и своевременно обратиться в суд, как и наличие объективных препятствий для такого обращения, истцом представлено не было, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судами срока исковой давности, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-71250/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев