АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-11963/2021

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Строительное объединение технологических линий» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А17-11963/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Строительное объединение технологических линий» 

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Строительное объединение технологический линий»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании обеспечить свободный и беспрепятственный доступ, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, –

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и 

Ярославской областях, Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации и акционерное общество «Ивгортеплоэнерго»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологический линий» (далее – Компания) об обеспечении свободного и беспрепятственного доступа автотранспорта и сотрудников истца к входам в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524, 37:24:040503:525 и 37:24:040503:530, находящимся со стороны «внутреннего двора» – при проезде к ним со стороны Институтского проезда в городе Иваново через территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 и непосредственно входы в указанные помещения; в случае невыполнения указанного в пункте 1 требования, выплачивать Обществу ежедневно до исполнения требования сумму в размере 15 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации и акционерное общество «Ивгортеплоэнерго».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 101 500 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с истца в пользу ответчика                          63 500 рублей судебных расходов, в том числе 52 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя и 11 500 рублей – расходов на подготовку документов в обоснование позиции по делу; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на разумность предъявленной к взысканию суммы представительских расходов; сумма расходов соответствует сложившимся в Ивановской области минимальным ставкам оплаты  юридической помощи; чрезмерность расходов истцом не доказана; судом не учтен фактор уровня сложности спора.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 разъянено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в Арбитражном суде от 21.02.2022 (далее – соглашение от 21.02.2022), заключенный Компанией (доверитель) с адвокатом Павловой О.Б. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: изучение материалов дела, подготовка отзыва, подготовка к делу и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-11963/2021 по иску Общества об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (пункт 1 договора от 21.02.2022). 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения от 21.02.2022 стороны определили, что за выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: 70 000 рублей; вознаграждение, указанное в пункте 3.1. настоящего соглашения, вносится доверителем в кассу или на расчетный счет адвокатского образования в срок до 25.02.2022 – 35 000 рублей, в срок до 25.03.2022 –              35 000 руб. 

Между поверенным и доверителем 15.07.2022 подписан акт выполненных услуг по соглашению от 21.02.2022, в соответствии с которым адвокат Павлова О.Б. и Компания по состоянию на 15.07.2022 выполнили принятые на себя обязательства по договору об оказании юридической помощи от 21.02.2022 на сумму 70 000 рублей. 

Ответчик оплатил денежные средства за оказанные юридические услуги по соглашению от 21.02.2022 в полном объеме по платежным поручениям от 28.03.2022 № 28 на сумму 35 000 рублей, от 22.02.2022 № 14 на сумму 35 000 рублей. 

Компания (доверитель) заключила с адвокатом Павловой О.Б. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в арбитражном суде от 01.09.2022 (далее – соглашение от 01.09.2022), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А17-11963/2021 (пункт 1 соглашения от 01.09.2022). 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения от 01.09.2022 стороны определили, что за выполнение поручения по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: 20 000 рублей; 10 000 рублей – подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей – участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии рассмотрения жалобы в режиме ВКС через Арбитражный суд Ивановской области или онлайн. В ином случае стороны заключают дополнительное соглашение об оплате участия представителя в судебном заседании; вознаграждение, указанное в пункте 3.1. настоящего соглашения, вносится доверителем в кассу или на расчетный счет адвокатского образования в срок до 28.10.2022. 

Между поверенным и доверителем 24.10.2022 подписан акт выполненных услуг по соглашению от 01.09.2022, в соответствии с которым адвокат Павлова О.Б. и Компания по состоянию на 24.10.2022 выполнили принятые на себя обязательства по договору об оказании юридической помощи от 01.09.2022 на сумму 20 000 рублей. 

Компания оплатила денежные средства за оказанные юридические услуги по соглашению от 01.09.2022 в полном объеме по квитанции № 287343 на сумму                        20 000 рублей. 

Кроме того, Компания в рамках рассмотрения дела представлена схема размещения объекта по адресу: 

<

...>, подготовленная ООО НПП «Заря». 

Компания (заказчик) заключил с ООО НПП «Заря» (исполнитель) договор на выполнение работ от 05.04.2022 № 12/2022 (далее – договор от 05.04.2022) в целях подготовки схемы территории внутреннего двора производственной базы ответчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора от 05.04.2022). 

Согласно пункту 4.1 договора от 05.04.2022 сторонами согласовано, что цена настоящего договора в соответствии с протоколом о договорной цене составляет                       8000 рублей. 

Между исполнителем и заказчиком 07.04.2022 подписан акт № 00000012 о выполнении работ по договору от 05.04.2022 стоимостью 8000 рублей, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ по платежному поручению от 06.04.2022 № 31 на сумму 8000 рублей. 

Кроме того, Компания в рамках рассмотрения дела представила схему расположения строения на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16, подготовленная кадастровым инженером ФИО1, в том числе на основе схема размещения объекта по адресу: 

<

...>, подготовленная ООО НПП «Заря». 

Компания (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем         ФИО1 (исполнитель) договор от 01.04.2022 № 6(1)-услуга (далее – договор от 01.04.2022) в целях выполнения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора от 01.04.2022). 

Между исполнителем и заказчиком 06.04.2022 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 01.04.2022, согласно которому работы, определенные в пункте 1.1 и приложения № 12 к договору выполнены исполнителем в полном объеме и переданы заказчику на руки, претензий у заказчика к исполнителю по существу выполненных работ не имеется. 

Ответчик оплатил денежные средства за оказанные услуги по договору от 01.04.2022 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2023 № 11 на сумму 3500 рублей. 

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, составила 90 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 11 500 рублей – расходов на подготовку документов в обоснование позиции по делу.

Предметом кассационного обжалование является несогласие Компании с уменьшением размера подлежащих взысканию с Общества представительских расходов, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов рассматривается судом округа только в данной части.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 52 000 рублей.

В частности, суды учли участие исполнителя в четырех судебных заседаниях в первой инстанции (24.02.2022 (предварительное судебное заседание), 11.04.2022, 31.05.2022, 04.07.2022 с перерывом до 11.07.2022); в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (20.10.2022); процессуальное поведение сторон – исполнителем подготовлены отзывы на исковое заявление от 24.02.2022 и 01.07.2022, отзыв на апелляционную жалобу, а также с учетом подготовленного и собранного материала, продолжительности каждого из судебных заседаний.

Суд обоснованно исключил из состава расходов расходы на изучение материалов дела с последующим консультированием, поскольку подготовка отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, а потому такие услуги не являются самостоятельными, выполнение которых подлежит отдельной оплате.

Указание кассатора на сложность дела, которая не была учтена судом, несостоятельно, поскольку исходя из положений приведенных норм права суд в составе оценочных критериев рассматривает и сложность дела, однако даны критерий не определяется необходимостью сбора и изучения большого количества документации при формировании доказательной базы, а определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на соответствие предъявленных расходов рекомендуемым минимальным расценкам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, не принимается во внимание, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя о недоказанности истцом чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению, так как несмотря на то, что прямые доказательство завышения судебных расходов истцом могут быть не представлены, данное обстоятельств не свидетельствует о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является завышенной. При этом взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А17-11963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих