Именем Российской Федерации

           

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58617/19-170-569

г. Москва

04 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября  2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евробитум»

к ООО «Феско Интегрированный Транспорт»

о взыскании убытков в размере 36 359 960 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.07.2019, ФИО3 по дов. от 24.04.2019 

от ответчика - ФИО4, ФИО5 по дов. от 07.05.2019, Кислица А.В.. по дов. от 13.03.2019, ФИО6 по дов. от 05.06.2019 года. 

от третьего лица ООО «Альбатрос - Сервис» - ФИО7 по дов. от 01.08.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о возмещении убытков в размере 36 359 960 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо на исковые требования представило письменные пояснения, поддержав исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014 г. № ОВП-14/039 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Исполнитель) обязался организовать перевозку грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) в рамках морского сервиса Исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования, а также в контейнерном оборудовании (танк-контейнерах предназначенных для перевозки битума), находящемся в собственности истца ООО «Евробитум» (Клиент) (п. 1.1 Договора).

Оказание услуг по перевозке (организации перевозки) осуществляется на основании Заявок, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

По заявкам от 08.08.2017, от 14.08.2017, от 30.08.2017 Исполнитель обязался организовать перевозку груза (битум нефтяной фасованный) в количестве 128 контейнеров (20-футовых) в порт г. Петропавловск-Камчатский. По заявкам от 18.09.2017, от 11.10.2017. от 12.10.2017, от 19.10.2017 Исполнитель обязался организовать перевозку груза (битум нефтяной фасованный) в количестве 92 контейнеров (20-футовых) в порт г. Корсаков, Сахалинская области. Груз был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается соответствующими квитанциями о приеме груза к перевозке, и сторонами не оспривается.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 04.02.2014 к Договору доставка груза по территории РФ не может превышать 2 месяцев со дня принятия груза к перевозке (срок доставки). Датой оказания услуг Исполнителем является дата выдачи груза грузополучателю.

Истец утверждает, что в связи с несвоевременной доставкой груза в порты назначения, а также препятствием Исполнителя в его выдаче, истец был лишен возможности выполнить свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 21 апреля 2017 года № 222/1888-М перед ООО «Альбатрос-Сервис» (далее – Альбатрос). Покупатель расторг договор поставки. Вследствие чего, ООО «Евробитум» лишилось тех доходов, на которые вправе было рассчитывать, заключая указанный договор поставки нефтепродуктов.

Истец указывает на то, что ответчик начал выдавать груз после того, как 04.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании действительной стоимости утраченного груза. Лишившись первоначального покупателя (ООО «Альбатрос-Сервис»), которому предназначался груз, ООО «Евробитум» вынуждено было искать новых покупателей и продавать товар (битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130), находящийся в портах г. Петропавловск-Камчатского и г. Корсакова.

Таким образом, по утверждению истца, из-за ограниченного рынка сбыта, убытки в виде разницы между ценой поставки, установленной в договоре от 21 апреля 2017 года № 222/1888-М, заключенном между ООО «Евробитум» и ООО «Альбатрос-Сервис», и ценой по совершенным взамен сделкам, составили 36 359 960 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 № 12230/19, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Из содержания письменных пояснений третьего лица на исковые требования усматривается, что Альбатрос не производил никакой оплаты в пользу ООО «Евробитум» по протоколам №3 и №4 к Договору поставки; срыв ООО «Евробитум» поставок груза напрямую повлек отказ заказчика от государственного контракта с Альбатросом, для исполнения которого был необходимым груз ООО «Евробитум»; Договор поставки между ООО «Евробитум» и Альбатросом ранее исполнялся в виде поставок битума по протоколам №1 и №2. 

Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что Ответчик не нарушал договорных обязательств перед Истцом, что установлено в рамках дел № А40-88944/2019, А40-124079/2018, А40-112392/2018, вступивших в законную силу.

Также в отзыве ответчик указывает, что у Истца не возникло убытков по спорному Договору поставки, который является мнимой сделкой. Истцом не подтвержден вынужденный характер замещающих сделок, равно как и не подтвержден размер и состав убытков. В Договоре поставки предусмотрен иной предмет договора («Битум дорожный БНД/130 фасованный»), нежели зафиксированный в соглашении между Истцом и Ответчиком «Битум вязкий с кодом 222048»).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1 Договора №ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории РФ установлено, что ООО «ФИТ» должен организовать перевозку грузов Истца до территории портов.

Данные обязательства были выполнены в полном объёме и своевременно, что подтверждается: фактом оплаты Истцом услуг по доставке груза: тальманскими расписками (КЭ-3.2) - (первичный учетный документ приема и сдачи грузов судном и портом, в котором отражается количество и состояние выгруженного с судна и принятого портом груза), тальманская расписка составляется в 1 экз., записи в тальманскую расписку вносятся после подсчета (поштучного или постропного) и одновременного осмотра грузовых мест и заверяются подписью тальмана; извещениями в виде электронных писем о доставке каждой партии контейнеров с грузом Ответчика, начиная с 15 сентября 2017 г., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной переписки между Истцом и Ответчиком; письмами портов о факте своевременной доставки 128 контейнеров в порт г.Петропавловск-Камчатский и 48 контейнеров в порт г. Корсакова; требованиями Ответчика о необходимости забрать груз с территории портов.

ООО «Евробитум» направило распоряжение о выдаче груза в контейнерах от 02.11.2018 № 12039/18, которое порт заведомо не мог исполнить, поскольку в распоряжении не указан грузополучатель и не была приложена доверенность на представителя грузополучателя. Порт не может выдавать груз неуполномоченным лицам, равно как и лицам, которые не указаны в качестве грузополучателей. Дефекты такого распоряжения были зафиксированы нотариусом ФИО8, которая в рамках составления протокола осмотра доказательств установила, что в почтовом отправлении ООО «Евробитум» направлено распоряжение о выдаче груза без указания грузополучателя и без Приложения доверенности на представителя грузополучателя, которые указаны в описи к почтовому отправлению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ответчик своевременно доставил Груз, а Истец уклонялся от его получения. В связи с этим Экспедитор обратился с исками к Клиенту о взыскании платы за сверхнормативное использование контейнеров (дело № А40-122866/2019) и расходов за хранение контейнеров, которые простаивали с Грузом по вине Истца (дела № А40-122871/2019 и № А40-88944/19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-88944/19 удовлетворен иск о взыскании с Клиента в пользу Экспедитора 25 066 821,40 руб. расходов за хранение контейнеров с Грузом. В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства: «Уклонение от забора Груза подтверждается также тем, что Истцом не доказано, что он направлял своего представителя в Порты или к Ответчику для забора Груза. В материалах дела отсутствуют проездные документы на представителя Истца (ФИО9), которому были выданы доверенности от Истца на получение Груза в обоих Портах (т. 2 л.д. 30-31)».

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что Истец злоупотреблял своими правами при отправке писем, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра. В нем установлено, что в почтовом отправлении Истцом направлено распоряжение о выдаче Груза без указания грузополучателя и без приложения доверенности на представителя грузополучателя, но которые указаны в описи к почтовому отправлению.

Так, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела            Соглашение от 30.03.2018 о расторжении Договора поставки, подписанное от имениАльбатроса генеральным директором ФИО10, полномочия которого какгенерального директора уже истекли к моменту подписания. То же самое Соглашение от 30.03.2018 о расторжении Договора поставки, но подписанное от имени Альбатроса действовавшим на том момент генеральным директором ФИО11

Таким образом, в материалах дела имеются два экземпляра одного и того же Соглашения о расторжении, подписанного двумя разными лицами: утратившим полномочия генерального директора Альбатроса ФИО10 и действовавшим в тот момент руководителем ФИО11

Также, оригиналы дополнительного соглашения от 04.02.2014 к спорному Договору представлены Истцом в двух разных экземплярах.

Согласно письмам 3 лица Общество обращалось к Ответчику или в Порты за выдачей Груза. Однако недостоверность данных писем подтверждается тем, что в ответ на судебные запросы Порты подтвердили, что Альбатрос никогда не обращался за выдачей Груза. В материалах дела отсутствуют доказательства (проездные билеты) того, что представитель Альбатроса в действительности появлялся в Портах или в дополнительных офисах Ответчика в Петропавловск-Камчатском или ФИО12.

Истец и Альбатрос согласовали объем поставок на 12 тонн меньше, чем доставлено Ответчиком. Однако 12 тонн Истец включает в расчет убытков.

Исходя из представленных Истцом первичных документов по замещающим сделкам (договоры поставки, протоколы согласования объема поставок, товарные накладные, платежные поручения), в Петропавловск-Камчатском Истец реализовал 1979,6 тонн Груза из 2508,8 тонн, доставленного Ответчиком для Истца, что подтверждено материалами дела. Таким образом, отсутствуют первичные документы (товарные накладные и платежные поручения) на остаток доставленного Груза в размере 529,2 тонн.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2017г. в отсутствие поставок Альбатрос произвел Истцу оплату по счету № 2818 от 08.09.2018 на сумму 156 085 000 руб. в размере 7 691 400 руб., что подтверждается платежным поручением №1387 от 14.09.2017. Однако в Соглашении от 30.03.2018 о расторжении Договора поставки (т. 2 л.д. 82; т. 8 л.д. 55) отсутствуют положения о возврате данной оплаты. Согласно Соглашению о расторжении Договора поставки стороны претензий друг к другу не имеют, обязательства друг перед другом прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной судебно-арбитражной практикой (Постановление девятого апелляционного Арбитражного суда от 30.03.2017 года по делу №А40-189161/16) требования о выплате убытков (пеней) подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытка) Истцу; обоснования размера причинённого ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно- следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства невозможности своевременного  получения груза в порту доставки, в том числе наличие со стороны ответчика препятствий в получении груза истцом , а также невозможности реализации товара по стоимости, указанной в товарных накладных, в связи с чем, не может считаться доказанным факт наличия вины ответчика в заявленных истцом убытках.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что договор поставки нефтепродуктов от 21 апреля 2017 года № 222/1888-М заключенный истцом и  ООО «Альбатрос-Сервис» был расторгнут, в связи с невозможностью получения спорного груза истцом либо третьим лицом, а также, что данный груз был приобретен третьим лицом исключительно для исполнения обязательств по госконтракту, который был расторгнут с третьим лицом без указания на то, что причиной расторжения является невыполнение работ с использованием спорного битума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  8, 12, 15, 309, 310, 393, 784, 801 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:

И. И. Еремина