СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-15607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-428/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15607/2024 (судья Петров А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Всепоставки.ру» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» (Республика Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (Республика Саха (Якутия), ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.02.2024,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Всепоставки.ру» (далее – ООО «Всепоставки.ру») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» (далее – ООО СМУ «Намстрой») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684 483 руб. 96 коп. за период с 16.11.2023 по 19.11.2024 (л.д.121-122, т.5), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «СГЗ РС (Я)»).

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО СМУ «Намстрой» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: сторонами при подписании договора достигнуто соглашение по срокам оплаты - по соглашению сторон, поскольку был риск, что госзаказчик в лице департамента строительства может просрочить оплату произведенных работ; условие договора о том, что оплата выполненных работ производится после получения денежных средств от государственного заказчика, не противоречит законодательству; заключая договор, истец согласился с указанным условием; просрочка исполнения обязательства по оплате произошла по вине истца; сумма расходов на оказание юридических услуг представителя завышена, нет документов доказывающих обоснованность стоимости оказанных услуг.

ООО «Всепоставки.ру» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика просит об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в дело не представлено. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Всепоставки.ру» (поставщик) и ООО СМУ «Намстрой» (покупатель) подписан договор поставки № ВПВС-204 от 01.09.2023 (далее – договор) на основании которого, поставщик обязался поставить оборудование и мебель, так же осуществить монтаж, сборку, пуско-наладочные работы, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

В соответствии с п. 1.2 договора согласованны наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные договором, определяются сторонами в двухсторонних спецификациях, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора (спецификацией №1 от 01.09.2023). 

Согласно спецификации №1 от 01.09.2023 согласована сумма товара 35 253 715 руб. 10 коп. 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора поставки, цена товара составляет: 35 253 715 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 5 875 619 руб. 19 коп. Условия оплаты: оплата по договору производится по согласованию сторон. 

В процессе исполнения договора поставки стороны заключили следующие соглашения: дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2023 на сумму 1 519 280 руб.; дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2023 на сумму 735 170,76 руб.; дополнительное соглашение № 4 от 09.12.2023 на сумму 367 962 руб. 

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 19 штук, оформленными за период с 16.01.2024 по 28.02.2024, подписанными представителями сторон. 

В отсутствие оплаты претензией истец потребовал оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из их правомерности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами за период с 16.01.2024 по 28.02.2024. В первичных учетных документах подробно указаны наименование и номенклатура поставляемого товара, количество, цена стоимость товара.  Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами, что подтверждает заключение и исполнение сторонами путем конклюдентных действий договора поставки и передачи товара от поставщика к покупателю. 

Ответчик после подачи иска оплатил задолженность в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством. 

Поскольку договором размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара определен в соответствии с законодательством РФ, то размер ответственности подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.11.2023 по 19.11.2024 в сумме 1 684 483 руб. 96 коп. (л.д.121-122, т.5).

Заявляя доводы о небрежности расчета истца, ответчик при этом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не представил контррасчет процентов, арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Податель жалобы ссылается на то, что сторонами при подписании договора достигнуто соглашение по срокам оплаты, формулировка «по соглашению сторон» предполагающая оплату выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика (третьего лица по делу).

Вопреки указанным доводам, в дополнительном соглашении № 2 от 16.11.2023,  дополнительном соглашении № 3 от 24.11.2023; дополнительное соглашение № 4 от 09.12.2023 установлены конкретные сроки оплаты. Условие договора, предусматривающее оплату работ после получения денежных средств от государственного заказчика ни сам договор, ни соглашения к нему не содержат. 

Договор № ВПВС-204 от 01.09.2023 на поставку оборудования и мебели на объект: культурно-спортивный МФЦ в с. Столбы Намского улуса PC (Я) является двусторонним соглашением, следовательно, обязанности сторон по договору должны исполняться в  соответствии с договорными обязательствами и вне зависимости от иных гражданско-правовых отношений сторон.

То есть, обязательства ответчика и третьего лица по иному договору не связано с правоотношением сторон по договору поставки, оплата по спорному договору поставки не может быть поставлено в зависимость от действий контрагента ответчика обязанного в рамках самостоятельного договора (статьи 309, 310, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику товар, вправе рассчитывать на его оплату в установленные договором сроки. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а также неисполнения обязательств своих контрагентов.

Вопреки доводам подателя жалобы, отношения сторон не регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, посколькудоговор не заключен на основе конкурсных процедур. 

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка сдачи товара не подтверждены материалами дела.

Напротив, истец в суде первой инстанции документально подтверждалнесоблюдение ответчиком обязанности по подписанию товарных накладных,передаваемых одновременно с поставкой товара (п. 3.4. договора), а такженесоблюдение порядка действий в случае поставки товара ненадлежащегокачества (п.п. 7.4, 7.4.1, 7.4.2 договора) как то: составление акта обустановлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, незамедлительное уведомление поставщика об установленном расхождении.

Пунктом 3.8 договора установлено, что при приемке по количеству и качеству сторонам надлежит руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и качеству П-7 (утв. Пост. Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. соответственно) в части не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

Согласно пункту 16 инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей   Инструкции),   получатель   приостанавливает   дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пунктов 17-18 инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а)  наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б)          основные недостатки, обнаруженные в продукции; в)     время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г)   количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Как обоснованно поясняет истец, ответчиком не соблюден данный порядок и информация о наличии якобы недостатков поставленного товара стала известна истцу только при совместной приемке, проведенной по собственной инициативе. Ответчик же о наличии каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного в рамках исполнения договора товара не заявлял, а на направляемые истцом досудебные письма не отвечал. Более того, заявления об отсутствии части товара, передача которого предусмотрена договором, также опровергалась истцом посредством предоставления письменных доказательств: фотографии (2 шт.), транспортные накладные от 24.04.2024, от 14.05.2024 (л.д.10, т.5), от 17.09.2024, от 06.08.2024 (л.д.57-59,61), скрин переписки с ФИО2 (л.д.10, т.5).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 73 200 руб.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор об оказании услуг абонентского обслуживания от 29.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2024, чек от 18.03.2024 на сумму 73 200 руб.

 Факт оказания представителем истца услуг, обществом не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий: подготовки и подачи претензии - 3000 руб., искового заявления -12 000 руб., уточнения и дополнения по делу – 3200 руб., участие в судебных заседаниях 02.07.2024 – 10 000 руб., 07.08.2024 – 10 000 руб., 05.09.2024 – 10 000 руб., 17.10.2024 – 10 000 руб., 20.11.-02.12.2024 (с перерывом) – 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 73 200 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, стоимость часа юридическихуслуг, оказанных истцу составляет 1200 руб. (л.д.87, т.5), чтопрямо указано в договоре об оказании юридических услуг, а не 10 000 руб., как указано в апелляционной жалобе. Данная стоимость является не только не завышенной, но и ниже стоимости, рекомендуемой в пункте 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирскойобласти от 31 мая 2022 года (протокол №7).

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 73200 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 73 200 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи жалобы (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). 

Подателем жалобы платежным поручением от 28.12.2024 № 946 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

                                                                                                                       О.Н. Чикашова