Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-20583-4/2024 02 февраля 2026 года

Резолюитвная часть определения объявлена 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Евхут, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шапшай,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный технический заказчик «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (вх. № 56896 от 31.03.2025)

о включении задолженности в общем размере 20 946 110 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, офис 5),

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности № 27АА 2498789 от 28.10.2025, паспорт;

ООО «СТЗ СпецСтрой»: ФИО3 по доверенности 27.03.2025, паспорт;

от конкурсного кредитора ООО «ДПП»: генеральный директор ФИО4 лично, паспорт (онлайн);

конкурсный управляющий ФИО5 лично (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (далее - ООО «Стройка ТС», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общем 8 756 733,16 руб., назначении арбитражного управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 29.11.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 13.01.2025.

Определением суда от 24.02.2025 (резолютивная часть 19.02.2025) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Стройка ТС» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, а/я 1), члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7970) от 01.03.2025.

31.03.2025 через сервис My Arbitr по адресу https://my.arbitr.ru/ в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный технический заказчик

«СпецСтрой» (далее - ООО «СТЗ «СпецСтрой», заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 20 946 110,86 руб., из которых 19 506 027,17 руб. основаного долга, 1 440 083,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 по 18.02.2025, также просило включить в реестр 434 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Определением суда от 01.04.2025 заявление принято к производству для рассмотрения судом в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве предложено при наличии возражений относительно заявленного требования представить их в суд с приложением соответствующих доказательств в срок до 30.04.2025.

25.04.2025 через сервис My Arbitr по адресу https://my.arbitr.ru/ от должника поступили письменные возражения, в которых должник просил суд отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 05.05.2025, в связи с поступившими возражениями судом было назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего спора на 28.05.2025.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, а также по ходатайствам об истребовании дополнительных доказетельств у третьих лиц.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил (уменьшил) сумму заявленных требований до 20 749 488,11 руб., в том числе 19 322 027,17 руб. основного долга, 1 427 460,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.09.2025 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Строительная компания «Хабстрой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 18.11.2025 по делу № А73-20583/2024 произведена замена судьи А.Ф. Савон на судью А.В. Евхут, в связи с чем рассмотрение насятощего обособленного спора произведено с самого начала применительно к части 5 статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2025 судебное заседание отложено на 13.01.2026.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ФИО1 (директор должника) о привлечении к участию в настоящем споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное необходимостью дачи ими пояснений по обстоятельствам производства подрядных работ, и, с учетом возражений представителя заявителя, конкурсного кредитора ООО «ДПП» и конкурсного управялющего, отказал в его удовлетворении.

Ходатайство ФИО1 об истребовании сведений суд определил рассмотреть в судебном заседании после перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.01.2026 в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности № 27АА 2498789 от 28.10.2025, паспорт.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ДПП» не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленного требования.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании до перерыва не возражал против установления требования в реестр.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признал требование необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Предъявляя к установлению в реестр заявленного требования ООО «СТЗ «СпецСтрой» сослалось на то, что между заявителем и должником велись переговоры по заключению договора № СТС-СТЗм-1 от 20.09.2024, проект которого был передан на подписание должнику, однако последний договор не подписал данный договор. Не смотря на отсутствие договора, должник продолжил взаимодействие с заявителем, направляя ему письма и счёта на оплату с указаниями на перечисление денежных средств третьим лицам (за материал, оплату лизинговых платежей и т.д.) в счет оплаты аванса по договору № СТС-СТЗм-1 от 20.09.2024. Заявитель исполнил указания должника и в счёт оплаты аванса по договору № СТС-СТЗм-1 от 20.09.2024 произвел оплату третьим лицам на общую сумму 19 506 027,17 руб.

Поскольку должник не направил в адрес заявителя подписанный договор, обязательства по договору не исполнил, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр должника требования, как неосновательного обогащения должника.

Должник опроверг доводы заявителя, указав в отзыве на заявление, что директор ФИО1 не подписывал данные письма и не направлял в адрес ООО «СТЗ «СпецСтрой». Должник в период совершения спорных платежей с 23.09.2024 по

27.11.2024 не осуществлял коммерческую деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ на объектах. В представленных заявителем письмах указано на необходимость направления платежных поручений на электронную почту, которая принадлежит ФИО8, который удерживает у себя финансовые документы и печать Общества. По факту удержания документов ФИО1 обратился в полицию.

Исходя из предмета заявленных требований и представленных доказательств, спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В подтверждение своего требования заявитель представил письма ООО «Стройка ТС» подписанные директором ФИО1 за период с 23.09.2024 по 27.11.2024 с просьбой перевести за ООО «Стройка ТС» в пользу третьих лиц оплату; счета третьих на оплату; платежные поручения о перечислении ООО «СТЗ «СпецСтрой» в пользу третьих лиц денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт приобретения или сбережения должником за счет заявителя денежных средств в заявленном размере.

Должник ссылался на подачу заявления в правоохранительные органы о похищении специализированной техники и транспортных средств, направление запросов в адреса третьих лиц, которым заявитель производил оплату.

В материалы дела представлены ответы третьих лиц и документы, подтверждающие поставку товара, оказание услуг, а также письма ООО «СТЗ «СпецСтрой», в которых содержится просьба зачесть произведенные данным лицом платежи за ООО «Стройка ТС» по причине взаимозачета задолженности.

Так, ООО «Пайп Сервис» представлены документы о поставке товара, получателем которого является ФИО9, доверенность от 04.01.2024, выданная директором ООО «Стройка ТС» ФИО1 на имя заместителя директора ФИО9 на прием товаров и подписание документов, произведение оплаты.

Однако по пояснениям должника, ФИО9 прекратил работать в ООО «Стройка ТС» с 05.08.2024, в связи с чем полномочий на приемку товара не имел.

Данные пояснения соотносятся со сведениями ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО (представлены 17.07.2025 по запросу суда) о трудоустройстве ФИО9, который в ООО «Стройка ТС» работал в период с ноября 2022 года по август 2024 года.

При этом ФИО9 является единственным участником и директором ООО Строительная компания «Хабстрой» зарегистрированного в Едином

государственном реестре юридических лиц 06.10.2023, то есть в период когда ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройка ТС».

ООО «Мастер плит» представило документы о том, что приемку товара осуществлял ФИО10

Согласно ответу ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО10 отсутствуют. При жтом ФИО11 (подписывал от имени ООО «Стройка ТС» документы по спорным поставкам) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройка ТС» с сентября 2023 по январь 2025 года, одновременно в марте – апреле 2024 года работая в ООО Строительная компания «Хабстрой», то есть под руководством ФИО9

Из представленных ООО «Хабаровсктехмонтажтрейд» ответа и документов следует, что данная организация оказывала услуги перевозки одного экскаватора и дорожного катка на площадку ЖК «Чемпион». От имени организации заявку делал ФИО9

Согласно представленным ООО «Равиол» документам, данная организация осуществила поставку спецодежды, УПД подписаны заместитель директора ФИО9

В представленной ООО «Офис-Лидер» копии заявки на поставку канцелярских товаров адрес доставки указан: 

<

...>, который совпадает с адресом ООО «СТЗ «СпецСтрой» (за исключением номера офиса).

Также судом установлено, что в части представленных заявителем в обоснование требований счетов на оплату указано ООО «СТЗ «СпецСтрой» (счет-договор от 15.10.2024 № 3135 контрагент ООО «Алькан-Дальний Восток»; счет от 21.10.2024 № 11347 контрагент ИП ФИО12; счет от 15.10.2024 № 1043 – ООО «Майнинг Ресурс»; счет от 15.10.2024 № 96 – ООО «Стик ДВ»), а не должник.

Должник в материалы дела представил договор подряда № 196 от 23.12.2024, который представлялся ответчиками в рамках дела № А73-3937/2025 по иску ООО «Стройка ТС» к ООО «Специализированный застройщик «Дом АРТ», ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства», ООО «СТЗ «СпецСтрой» об истребовании специализированной техники из чужого незаконного владения. Данный договор заключен между ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» (техзаказчик), ООО «Специализированный застройщик «Дом АРТ» (заказчик-застройщик) и ООО «СТЗ «СпецСтрой» (подрядчик), согласно предмету которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по устройству железобетонных конструкций для сети ливневой канализации на объекте капитального строительства «Комплексная застройка в районе пересечения улиц Совхозная – Трехгорная в Железнодорожном районе г. Хабаровска «жилой дом № 2», техзаказчик обязуется принять выполненные работы, заказчик- застройщик оплатить их в пордяке и на условиях предусмотренных договором. Срок выполнения работ: 25.12.2024 – 20.01.2025.

В выписке по лицевому счету заявителя за период с 23.04.2024 по 30.11.2024 отражены перечисления ООО «Специализированный застройщик «Дом АРТ» в пользу ООО «СТЗ «СпецСтрой»:

- по договору № 103 от 05.09.2024 (20.09.2024 - 6 000 000 руб.);

- по договору № 105/1 от 01.10.2024 (01.10.2024 – 4 800 000 руб., 01.11.2024 - 2 105 765, 46 руб., 29.11.2024 – 1 026 770, 72 руб.);

- по договору 107/1 от 08.10.2024 (10.10.2024 – 5 890 000 руб., 18.11.2024 – 1 500 000 руб., 29.11.2024 – 10 26 770,72 руб.)

- по договору подряда на строительство от 17.10.2024 (18.10.2024 и т.д.).

Указанное свидетельствует, что ООО «СТЗ «СпецСтрой» самостоятельно вело хозяйственную деятельность путем выполнения работ по договорам подряда.

При этом, судом приняты во внимание пояснения должника, изложенные в отзыве на заявление о том, что ФИО8 - второй участник ООО «Стройка

ТС» удерживает документацию и печать должника. Также согласно письменным объяснения второго участника ООО «Стройка ТС» ФИО8 (даны 18.12.2024 оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску), с 2020 ФИО8 работает в ООО «Стройка ТС» в должности начальника ПТО, в его обязанности входит поиск заказчиков, работа с документацией, размещение информации о компании на информационных ресурсах. Примерно в ноябре 2023 года ФИО8 решил заниматься предпринимательской деятельностью совместно с ФИО1, в связи с чем на имя ФИО8 выделена доля в ООО «Стройка ТС» в размере 50 % уставного капитала. Директором Общества являлся ФИО1 Примерно весной 2024 года, после наложения налогового ареста, ФИО1 фактически перестал осуществлять функции директора Общества и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Таким образом, в настоящее время ООО «Стройка ТС» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, только участвует в арбитражных делах.

Таким образом, оценив в отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал приобретение товаров, получение услуг должником за счет заявителя и как следствие наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СТЗ «СпецСтрой» о включении в реестр должника задолженности в сумме основного долга и производные требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, по правилам статьи 110 АПК РФ, в размере исходя из положений пп 1, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а излишен уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный технический заказчик «СпецСтрой» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный технический заказчик «СпецСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 214 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 348 от 27.03.2025.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Евхут