﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94386/2018

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/убытки8

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Скрипкин Д.А. по доверенности от 09.07.2020; 

от Дьячук Л.Ю.: Литвинов В.А. по доверенности от 04.09.2019;

от Вилис М.С.: Лямцев В.А. по доверенности от 28.08.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5185/2020) конкурсного управляющего акционерного общества Банка «Советский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки8, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банка «Советский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Советский»

ответчики:

Дьячук Людмила Юрьевна

Изюмов Павел Игоревич

Карпов Андрей Викторович

Ласкин Кирилл Геннадьевич

Митрушин Станислав Владимирович

Митрушин Владимир Иванович

Шахов Глеб Николаевич

Николаев Олег Александрович

третьи лица: финансовый управляющий Рыстина Екатерина Владимировна, финансовый управляющий Зонненгрин Дмитрий Александрович, 

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» (далее – Банк) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                            5 060 082 201 руб. 72 коп. убытков с Карпова Андрея Викторовича, Шахова Глеба Николаевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича, Митрушина Станислава Владимировича, Вашкулат Виктории Константиновны, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Николаева Олега Александровича, Митрушина Владимира Ивановича, Дьячук Людмилы Юрьевны, Бабеева Егора Ивановича, Изюмова Павла Игоревича, Павлика Сергея Витальевича и Вилис Марины Викторовны.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Станислава Владимировича, Митрушина Владимира Ивановича, Шахова Глеба Николаевича и Николаева Олега Александровича 193 300 622 руб. 75 коп. убытков, связанных с выдачей кредитов ООО «Корона» и Карпову А.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Выделенному требованию присвоен номер № А56-94386/2018/убытки8.

Определением суда от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий Карпова А.В. – Кузнецова Екатерина Владимировна (с учетом изменения фамилии – Рыстина Екатерина Владимировна), а также финансовый управляющий Зоннегрин Дмитрий Александрович.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 в удовлетворении требований ГК «АСВ» отказано.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что недобросовестными действиями ответчиков,  одобривших выдачу кредитов ООО «Корона» без анализа финансового положения заемщика, причинены убытки Банку.

В отзыве Ласкин К.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 судья Юрков И.В., находящийся в очередном ежегодном отпуске, заменен на судью Тойвонена И.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Дьячук Л.Ю. и Вилис М.С. возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. является акционером Банка, владеющим 24,15% акций, с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, а с 25.04.2012 по 23.10.2015 – членом совета директоров;                 Шахов Г.Н. является акционером Банка, владеющим 6,09 % акций и с 26.01.2011 по 23.10.2015 являлся членом правления Банка и заместителем председателя правления; Митрушин С.В. с 25.04.2012 по 23.10.2015 являлся председателем совета директоров Банка; Дьячук Л.Ю. являлась главным бухгалтером и членом правления Банка; Ласкин К.Г. являлся членом совета директоров и акционером Банка (16,61%); Вилис М.В. являлась заместителем председателя правления Банка – директором по развитию.  

Агентство, полагая, что неправомерными действиями членов органов управления Банка, выразившимися в совершении и одобрении сделки по предоставлению заведомо невозвратного кредита ООО «Корона» и Карпову А.В., должнику причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ГК «АСВ».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

В силу Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденного Банком России 26.03.2004 (далее – Положение Банка России № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 названного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. 

Пунктами 3.1–3.1.2 и 3.5 Положения Банка России № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Наступление ответственности в виде взыскания убытков Агентство связывает с двумя основаниями: открытие кредитной линии ООО «Корона» и выдача кредитных средств бывшему председателю правления Банка Карпову А.В.

В отношении первого основания.

Из материалов обособленного дела следует, что 10.12.2014 Банк и                   ООО «Корона» заключили кредитный договор № 370/14 (том № 72, листы дела             249-255), по которому Банк обязался открыть ООО «Корона» кредитную линию на следующих условиях:

- 50 000 000,00 руб. после подписания кредитного договора;

- 170 000 000,00 руб. после предъявления расписки о сдаче документов на государственную регистрацию Договора ипотеки (залога недвижимости) № 2/370/14 от 10.12.2014, заключенного между Банком и ООО «Корона»;

- 220 000 000,00 руб. после государственной регистрации Договора ипотеки (залога недвижимости) № 2/370/14 от 10.12.2014;

Срок возврата кредитных средств определен помесячно с 30.09.2015 по 08.12.2017.

10.12.2014 Банк и ООО «Корона» заключили договор о залоге товаров в обороте № 1/370/14, в соответствии с условиями которого ООО «Корона» передало Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Корона» по данному кредитному договору в залог принадлежащие ООО «Корона» на праве собственности и находящиеся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Средняя колония, д. 26, товары, перечисленные в приложении № 1 к договору залога, общей балансовой стоимостью 400 006 031 руб. 37 коп., общей залоговой стоимостью в сумме 200 003 015 руб. 69 коп. (том № 72, листы дела 256-261).

Кроме того, 10.12.2014 Банк и Аранович А.В. заключили договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому Аранович А.В. передал Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Корона» принадлежащее                 Арановичу А.В. на праве собственности недвижимое имущество в виде помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102,             помещение 29б, общей площадью 142,5 кв. м. Ипотека зарегистрирована 17.12.2014  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первый оценщик» от 01.12.2014 № 864-К/14 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 102, помещение 29б, совокупная рыночная стоимость предмета залога составила на момент оценки 31 600 000 руб. (том № 32, листы дела 84-188).

Таким образом, переданное Банку в залог имущество полностью обеспечивало исполнение обязательств ООО «Корона» по кредитному договору               от 10.12.2014 № 370/14. 

При этом заключению кредитного договора от 10.12.2014 № 370/14 предшествовало подготовленное специалистами кредитного управления Банка заключение на предоставление кредитной линии ООО «Корона» с анализом его финансового состояния, договорных отношений с поставщиками и покупателями строительных материалов и оборудования, выручки, суммы выполненных им контрактов – 743 543 000 руб., цель открытия кредитной линии – пополнение оборотных средств, других данных, свидетельствующих о допустимости открытия Банком кредитной линии данному заемщику. 

На основании представленного заключения, данных бухгалтерской отчетности ООО «Корона» решением кредитного комитета Банка № 432 от 10.12.2014 одобрено открытие кредитной линии ООО «Корона».

К моменту обращения в Банк об открытии ему кредитной линии                           ООО «Корона» заключило следующие договоры для осуществления хозяйственной деятельности:

1. Договор поставки № КП01 от 11.01.2012 с ООО «Мастеркласс» с ежегодной пролонгацией этого договора, предусматривающий поставку ООО «Мастеркласс» -поставщиком ООО «Корона» строительных товаров и оборудования в соответствии со спецификациями (том № 72, листы дела 152-156):

- по спецификации от 11.01.2012 на сумму 19 389 744 руб. 80 коп. (том № 72, лист дела 159);

- по спецификации от 20.03.2012 на сумму 45 236 873 руб. 80 коп. (том № 72, листы дела 165-166);

- по спецификации от 07.08.2013 на сумму 95 587 564 руб. 17 коп. (том             № 72, листы дела 157-158);

- по спецификации от 18.06.2014 на сумму 382 777 653 руб. (том № 72, листы дела 163-164);

- по спецификации от 15.09.2014 на сумму 212 012 360 руб. (том № 72, листы дела 160-162).

2. Договор поставки № 44/СМ-14 от 02.04.2012 с ООО «РусИнжиниринг» с ежегодной пролонгацией этого договора, предусматривающий поставку                         ООО «РусИнжиниринг» поставщиком ООО «Корона» строительных товаров и оборудования на сумму 10 000 000 руб. в соответствии со спецификациями (том                  № 72, листы дела 168-172).

3. Договор поставки № 52 от 02.02.2014 с ООО «Валенсия» с ежегодной пролонгацией этого договора, предусматривающий поставку ООО «Валенсия»  поставщиком ООО «Корона» строительных товаров и оборудования на сумму                 28 000 000 руб. в соответствии со спецификацией (том № 72, листы дела 174-177).

4. Договор поставки № 63/2014 от 02.06.2014 с ООО «Валенсия» с ежегодной пролонгацией этого договора, предусматривающий поставку ООО «Валенсия» поставщиком ООО «Корона» строительных товаров и оборудования в соответствии со спецификациями (том № 72, листы дела 196-201):

- по спецификации от 02.06.2014 на сумму 118 411 963 руб. 72 коп. (том № 72, листы дела 203-204);

- по спецификации от 23.06.2014 на сумму 302 742 755 руб. 06 коп (том № 72, лист 202);

- по спецификации от 15.09.2014 на сумму 165 127 711 руб. 31 коп. (том № 72, лист дела 205-207);

- по спецификации от 24.092014 на сумму 119 302 514 руб. (том № 72, листы дела 208-210);

- по спецификации от 21.10.2014 на сумму 189 059 213 руб. 05 коп. (том № 72, листы дела 211-213);

- по спецификации от 01.12.2014 на сумму 30 000 000 руб.(том № 72, лист дела 214). 

5. Договор поставки № 12 от 18.06.2014 с ООО «Валенсия» с ежегодной пролонгацией этого договора, предусматривающий поставку ООО «Валенсия» поставщиком ООО «Корона» строительных товаров и оборудования на сумму                     30 000 000 руб. в соответствии со спецификацией (том № 72, листы дела 183-187).

6. Договор поставки № 55СМ от 04.12.2014 с ООО «Валенсия» с ежегодной пролонгацией этого договора, предусматривающий поставку ООО «Валенсия» поставщиком ООО «Корона» строительных товаров и оборудования в соответствии со спецификацией на сумму 52 000 000 руб. (том № 72, листы дела 178-182).

7. Договор поставки № 33 от 19.11.2012 с ООО «Торговый дом Петросталь» с ежегодной пролонгацией этого договора, предусматривающий поставку                         ООО «Торговый дом Петросталь» поставщиком ООО «Корона» строительных товаров и оборудования в соответствии со спецификациями (том № 72, листы дела 132-136):

- по спецификации от 12.02.2013 на сумму 37 640 601 руб. 79 коп. (том № 72, лист дела 137);

- по спецификации от 28.06.2013 на сумму 59 339 169 руб. 29 коп. (том № 72, листы дела 149-150);

- по спецификации от 21.02.2014 на сумму 54 850 000 руб. (том № 72, листы дела 143-144);

- по спецификации от 25.06.2014 на сумму 146 660 041 руб. 17 коп. (том № 72, листы дела 145-148);

- по спецификации от 19.09.2014 на сумму 137 038 790 руб. 49 коп. (том № 72, листы дела 138-142).

8. Договор поставки № 20 от 04.12.2014 с ООО «Сенатор Плюс» с ежегодной пролонгацией этого договора, предусматривающий поставку ООО «Сенатор Плюс» поставщиком ООО «Корона» строительных товаров и оборудования на сумму                34 219 281 руб. 08 коп. в соответствии со спецификацией (том № 72, листы дела  189-194).

Согласно составленному специалистами кредитного управления Банка суждению о категории кредитного риска по кредиту, предоставленному                         ООО «Корона» по состоянию на 01.01.2015  (том 32, листы дела 239-246), выручка ООО «Корона» составила: на 01.10.2013, на 01.02.2014, на 01.07.2014, на 01.10.2014 – 514 371 000 руб., 698 127 000 руб., 475 490 000 руб. и 760 769 000 руб. соответственно.

Согласно составленному специалистами кредитного управления Банка суждению о категории кредитного риска по кредиту, предоставленному юридическому лицу по состоянию на 24.04.2015 (том № 32, листы дела 232-238), выручка ООО «Корона» на 01.01.2015 составила 982 024 000 руб.

Данные факты свидетельствуют об осуществлении ООО «Корона» реальной коммерческой деятельности, его платежеспособности и возможности на момент заключения кредитного договора от 10.12.2014 № 370/14 надлежащим образом исполнять принятые обязательства. 

Согласно суждению о категории кредитного риска по состоянию на 01.05.2015 (том № 32, листы дела 224-225) долг по действующему кредиту обслуживается в соответствии с кредитным договором от 10.12.2014 № 370/14, проценты оплачиваются своевременно и в полном объеме. Качество обслуживания долга на 01.05.2015 признано «хорошим». Оплата процентов за апрель 2015 года осуществлена своевременно и в полном объеме.

Согласно суждению о категории кредитного риска по состоянию на 01.09.2015 (том № 32, листы дела 204-211) всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика на основании отчетности  на 01.04.2015 свидетельствует о безусловной финансовой устойчивости при наличии отдельных незначительных негативных моментов, которые могут оказать влияние на хозяйственную деятельность. Кредитные средства выданы ООО «Корона» для пополнения оборотных средств, для увеличения объемов текущей деятельности. Кредитные средства направлены ООО «Корона» для расчетов с поставщиками, нецелевого использования кредитных средств не установлено. 

При таких условиях материалами дела подтверждается, что Банком в лице его органов управления проявлены разумность и добросовестность при принятии решения об открытии кредитной линии ООО «Корона». Выдаче кредита предшествовал анализ финансово-экономической деятельности ООО «Корона», оценка финансовых рисков, учтено наличие соразмерного обеспечения в виде залога недвижимого имущества и товаров в обороте. После открытия кредитной линии Банком осуществлялся мониторинг исполнения ООО «Корона» обязательств по кредитному договору от 10.12.2014 № 370/14, о чем свидетельствуют названные выше суждения о категории кредитного риска.  

Вопреки доводам Агентства, последующее нарушение ООО «Корона» своих обязательств по кредитному договору от 10.12.2014 № 370/14 (начиная с января 2016 года) не является основанием для возложения ответственности на членов кредитного комитета и совета директоров Банка за убытки, причиненные последнему неисполнением ООО «Корона» данных обязательств, поскольку Агентство в нарушение положений статей 15 и 53.1 ГК РФ не доказало недобросовестность действий ответчиков при одобрении выдачи кредита              ООО «Корона», а также их осведомленность о том, что названный кредит заведомо не будет возвращен.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2015 № ОД-2888 функции управления Банком возложены на Агентство с 23.10.2015. ООО «Корона» перестало обслуживать кредит с января 2016 года. Сведений о проведении какой-либо работы по взысканию просроченной задолженности не представлено. В соответствии с суждением о категории кредитного риска на 01.06.2016 залог – товары в обороте по-прежнему находились по адресу: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский район, Средняя колония, д. 26, однако мер по обращению взыскания на предмет залога не принято. В дальнейшем Банк был включен в реестр требований кредиторов должника как кредитор по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества. 12.09.2016 ООО «Кент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика банкротом, в то время как Банк, начиная с января 2016 года, также мог обратиться с аналогичным заявлением, что могло предотвратить процедуру реорганизации заемщика и утрату залогового имущества.

Указанное свидетельствует о том, что проблемная задолженность                     ООО «Корона» вызвана не действиями органов управления Банка при одобрении и выдаче кредита, а непринятием мер по надлежащей работе с проблемной задолженностью с даты выхода кредита ООО «Корона» на просрочку. 

В отношении основания для взыскания убытков, связанного с выдачей кредитных денежных средств Карпову А.В.

Из материалов настоящего обособленного дела усматривается, что 03.12.2014 Банк и Карпов А.В. заключили кредитный договор № 365/14, по которому Банк обязался открыть Карпову А.В. кредитную линию в сумме 4 000 000 руб. сроком по 03.12.2029 под 15% годовых, а Карпов А.В. обязался заключить с Банком не позднее 31.12.2014 договор залога движимого имущества № 1/365/14 и выполнить другие свои обязательства по указанному кредитному договору (том № 109, листы  119-126).

30.12.2014 Банк и Карпов А.В. подготовили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 365/14, по условиям которого в пункт 3.3 указанного договора внесены изменения, согласно которым обеспечением исполнения Карповым А.В. его обязательств по кредитному договору являлся автомобиль марки LEXUS NX300 Н 2014 года выпуска, который должен был быть передан Банку Карповой С.В. по договору о залоге движимого имущества № 1/365-14, подписанному Банком и Карповой С.В. не позднее 31.05.2015 (в настоящем обособленном деле содержится вариант данного соглашения без подписи его сторон – том № 109, лист 127).

21.10.2015 Банк и Карпов А.В. заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 365/14, по условиям которого обеспечением исполнения Карповым А.В. своих обязательств по кредитному договору № 365/14 является автомобиль марки LEXUS NX300 Н 2014 года выпуска согласно договору о залоге движимого имущества, заключенному Банком и Карповой С.В. не позднее 31.12.2018 (том № 109, листы дела 128-129).

Принятию Советом директоров Банка решения от 03.12.2014 предшествовало решение кредитного комитета Банка № 420 от 03.12.2014 об открытии Карпову А.В. кредитной линии на сумму 4 000 000 руб. со сроком кредита 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых (том № 109, лист дела 132).

Из справки о доходах Карпова А.В. за 2014 года видно, что его общий доход за указанный период составил в общей сумме 2 556 229 руб. (том № 109, лист дела 182). Из справки о доходах Карпова А.В. за 2015 год следует, что его общий доход за данный период составил в общей сумме 14 619 249 руб. 68 коп. (том № 109, лист 157).

Данные по заработной плате Карпова А.В. за 2014-2015 годы позволяют сделать вывод о платежеспособности Карпова А.В., возможности обслуживать кредит и обеспечить его возврат в установленный срок.

Следовательно, при принятии решения о выдаче Карпову А.В. денежных средств у членов кредитного комитета и совета директоров Банка при наличии данных, свидетельствующих об удовлетворительном финансовом положении заемщика, отсутствовали основания для вывода об одобрении заведомо невозвратного кредита.

Доказательств проявленной ответчиками недобросовестности либо неразумности при принятии решения об открытии кредитной линии Карпову А.В. Агентством в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Допущенное впоследствии нарушение Карповым А.В. своих обязательств по исполнению кредитного договора № 365/14 от 03.12.2014 не может быть поставлено в вину ответчикам в виде возложения на них ответственности по возмещению убытков, поскольку доказательств виновных действий ответчиков при выдаче кредита в деле не имеется. 

При таких условиях апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ГК «АСВ» о том, что кредиты ООО «Корона» и Карпову А.В. выдавались как заведомо невозвратные, а действиями органов управления Банка по заключению кредитных договоров причинены убытки должнику.

По мнению апелляционной инстанции, Агентство в нарушение положений  статей 15 и 53.1 ГК РФ не доказало недобросовестность действий ответчиков, а также их осведомленность о том, что названные кредиты заведомо не будут возвращены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным Агентством материально-правовым основаниям.

При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен