ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4888/2017

г.Воронеж

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 08.06.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-4888/2017 (судья  Назина Ю.И.) по заявлению ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ИП ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании 884 379 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 883 379 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 688 руб.  Решением суда от 01.02.2018 г. в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано.

17.04.2018 г. ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 08.06.2018 по делу №А08-4888/2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционного суда 28.09.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

От ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.          

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 года № 404/16П, заключенный между АО «Белгородский хладокомбинат» (исполнитель) и ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (заказчик) заключен, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по защите прав и интересов заказчика по искам (заявлениям), возбужденным в отношении как самого заказчика, так и по искам (заявлениям), возбужденным в отношении контрагентов заказчика, в том числе: подготовку исковых заявлений, уточнений и (или) изменений (письменных) исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб от имени общества, подготовка возражений и отзывов по искам, апелляционным, кассационным и надзорным против заказчика, подготовка частных жалоб и жалоб на определения судов и уполномоченных органов всех уровней, жалоб административного характера в суды и уполномоченные органы, заявлений на взыскание расходов. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях мировых судей, федеральных судов общей юрисдикции (городских, районных), арбитражных судах, судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции общей и арбитражной юрисдикции, выполнение любых другие действий, необходимых для выполнения обязанностей по представленному договору.

На основании п.1.2 договора каждое конкретное поручение, подлежащее исполнению, выполняется исполнителем на основании заявки. 

В материалы дела заявителем представлены: заявка от 01.08.2017 года, согласно которой заказчик просит исполнителя оказать услуги по судебной защите интересов ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», путем подготовки отзыва на исковое заявление ИП ФИО5 и представительства в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-4888/2017, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; акт от 28.03.2018 года №ХЛК00000697 об оказании услуг на сумму 65 000 руб.; отчет от оказанных услугах от 28.03.2018 года. 

В качестве доказательства оплаты понесенных судебных расходов на сумму 65 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 2006 от 04.04.2018 года. Из материалов дела следует, что интересы ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в арбитражном суде представляла на основании доверенности ФИО8  Согласно справке от 13.04.2018 года и записи в трудовой книжке №2326403 ФИО8 работает в АО «Белгородский хладокомбинат» в юридическом департаменте в должности юрисконсульта с 01.01.2010 (приказ о приеме №10-л от 11.01.2010) по настоящее время. 

Факт составления отзыва на исковое заявление и участие представителя в семи судебных заседаниях (24.08.2017; 21.09.2017; 19.10.2017; 20.11.2017; 26.12.2017; 25.01.2018) подтверждается материалами дела.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является подтвержденным.   

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд по праву признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 65000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с судом области в том, что истец каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от услуг, были излишними (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 При этом судом верно учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно учтены указанные Методические рекомендации, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката, не может быть принята апелляционным судом.  

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

 При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в отклонении довода истца о том, что АО «Белгородский хладокомбинат» не вправе заключать договор оказания услуг от 01.09.2016 года и оказывать услуги по данному договору, поскольку вид деятельности, обозначенный в договоре, не указан в выписке из ЕГРОЛ заявителя. Такой довод противоречит статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 08.06.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-4888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3