﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15314/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-14020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика – Котляр  Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «М-Текстиль», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года

по делу № А60-14020/2020	

по иску акционерного общества «Химпродукция» (ОГРН 1026604942275, ИНН 6660005327)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «М-Текстиль» (ОГРН 1163702068650, ИНН 3702156438)

третье лицо: ационерное общество «Завод № 9» (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Химпродукция" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "М-Текстиль" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 56 от 24.10.2019 в размере 404 704 руб., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 094 руб. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие  выводов  суда  обстоятельствам дела, неполное выяснение  судом  обстоятельств,  имеющих  существенное значение.  В частности отмечает, что судом не  дана оценка доводам ответчика о  нарушении истцом  положений договора, согласовании сторонами  условия о приемке товара по качеству с применением  инструкции  № 7-П Госарбитража, которой определен  порядок действий, отсутствии  извещения и  вызова поставщика для составления двустороннего  акта. Ответчик полагает рекламационный  акт от  21.11.2019  №  27,   заключение эксперта № 16-12/19 от 12.12.2019,  акт  отбора образцов (проб) № 0130100823 от 28.11.2019  ненадлежащими  доказательствами, так как ответчик при  составлении  рекламационного акта  и  отборе проб не  присутствовал, из  рекламационного  акта не  следует  принадлежность  продукции  поставщику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на  удовлетворении жалобы и отмене  решения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки № 56 от 24.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить продукцию в порядке, указанном в спецификации №1 от 28.10.2019 к договору: 70% предоплата, оставшиеся 30% при получении продукции. 

Во исполнение указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 4200 п.м. на сумму 525 000,00 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Товар был принят истцом, что подтверждается подписью ответственного лица в УПД от 08 ноября 2019 г. Полученный товар сопровождался паспортом качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ. 

Истец произвел оплату товаров в размере 70% от общей стоимости товара в сумме 367 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6102 от 06.11.2019. 

Товар из г. Иваново в г. Екатеринбург был доставлен транспортной компанией ООО «Вектор Экспресс» за счет средств истца. Сумма перевозки составила 18 032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6200 от 11.11.2019. 

В дальнейшем, товар был реализован истом покупателю - АО «Завод № 9» в целях исполнения государственного заказа (товарная накладная № 101932002424 от 13.11.2019). 

При внутренней приемке АО «Завод № 9» было обнаружено несоответствие поставленной парусины характеристикам, заявленным в паспорте качества. 

21 ноября 2020 года по поставленной парусине, был составлен рекламационный акт № 27 от 21.11.2019 с описанием обнаруженных дефектов,  а именно: показатель «водонепроницаемость» не соответствует ГОСТ 3816-81; состав на этикетке не соответствует указанному в паспорте и заявленному, (на этикетке лен 50%, хлопок 50% по паспорту лен 41%,хлопок 59%); рулоны не имеют индивидуальных этикеток, этикетка на мешках (в 1 мешке 2 рулона); цвет по артикулу 11252 не соответствует заявленному цвету «хаки». 

Для подтверждения того, что парусина: ГОСТ 15530-93 тип СКПВ арт. 11252 не соответствует характеристикам, заявленным в паспорте качества, истец обратился Уральскую торгово-промышленную палату для отбора проб и осмотра некачественной парусины с участием квалифицированного специалиста (подтверждается актом отбора образцов (проб) № 0130100823 от 28.11.2019  и платежным поручением № 6651 от 02.12.2019 в сумме 6 432 рубля 00 копеек) для дальнейшего исследования товара в независимой лаборатории  «Ивановская лаборатория испытаний и экспертизы» («ИвЛИЭ»), сертификат качества компетентности эксперта № РОСС RU.0001/40021809 со сроком действия до 17.10.2020, для проведения независимой экспертизы данного товара (договор №21-11/2019 от 22.11.2019).

По результатам экспертизы  экспертом Игнатьевой Т.А. было составлено заключение эксперта № 16-12/19 от 12.12.2019 с результатом исследования, и подтверждением несоответствия характеристикам, заявленным в паспорте качества, а именно, фактические значения водоупорности отобранных образцов от партии не соответствуют заявленным значениям в паспорте качества на парусину полульняную арт. 11252 (состав лен- 41%, хлопок-59%) вид отделки СКПВ (пропитка светопрочная комбинированная водоупорнобиостойкая повышенной водоупорности), прочность повышенная, дата производства 6.11.2019, объем партии 4200 п.м). 

Ссылаясь  на  ненадлежащее качество парусины, поставленной ответчиком по договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из  правомерности  требования истца о  возврате  стоимости некачественного  товара,  возмещения расходов  по   его  транспортировке и  исследованию качества поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом  2 ст.  475 ГК РФ предусмотрено  право  покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из  материалов  дела  следует, что являющийся предметом  договора  поставки № 56 от 24.10.2019 товар,  переданный истцу ответчиком  по  УПД от 08 ноября 2019 г.,  предназначался в целях  исполнения государственного  контракта для  АО «Завод № 9» (п. 7.2.  договора в редакции  протокола  разногласий). На основании  товарной накладной  № 101932002424 от 13.11.2019 товар  реализован истом покупателю - АО «Завод № 9» в целях исполнения государственного заказа.  В соответствии с рекламационным актом от  21.11.2019  №  27 несоответствие поставленной парусины характеристикам, заявленным в паспорте качества.  Несоответствие  товар  заявленным качеством  подтверждено  также заключением эксперта № 16-12/19 от 12.12.2019.

Поставленный ответчиком  товар  был  оплачен  истцом в размере 70% от общей стоимости товара в сумме 367 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6102 от 06.11.2019. 

Кроме того, истцом  понесены транспортные расходы  на доставку товара из г. Иваново в г. Екатеринбург в сумме  18 032 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6200 от 11.11.2019,  оплате услуг  ТПП  по  отбору проб, что  подтверждено договором № 21-11/2019 от 22.11.2019,  актом отбора образцов (проб) № 0130100823 от 28.11.2019, платежным  поручением № 6651 от 02.12.2019г на сумму 6432 руб.

Установив факт  поставки  ответчиком  товара, качество  которого не   соответствовало  заявленному качеству, а именно экспертом установлено  несоответствие товара по  водоупорности  заявленным в  паспорте  качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ показателям,  что  ответчиком не  опровергнуто,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным  выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика стоимость  оплаченного товара и  понесенные истцом  расходы  по  его  транспортировке и  исследованию.

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы ответчика о  несогласии с оценкой судом обстоятельств дела  и представленных  доказательств, признаваемых  судом  значимыми  в целях  принятия оспариваемого  судебного  акта,  отклоняются.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом  5.3.  договора в редакции  протокола разногласий предусмотрено предъявление покупателем поставщику  претензий  по  качеству товара по  видимым недостаткам  в момент приемки товара,  по выявленным  в процессе реализации либо  эксплуатации  скрытым дефектам товара – в течение всего  срока годности  товара, при условии  режима его  хранения и  реализации. 

Как указано  выше, при  заключении  договора  поставки  поставщик  был извещен  о  конечном покупателе товара,  требованиях  к качеству товара, подтвердил  соответствие качества поставленного  товара паспортом  качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ.   

Указанные в заключении  эксперта № 16-12/19 от 12.12.2019 недостатки  товара относятся к скрытым дефектам и  не  могли  быть  обнаружены  при  приемке товара, выявлены при  реализации  товара конечному покупателю. Об указанных  обстоятельствах с приложением соответствующих  документов   ответчик был  уведомлен,  претензия покупателя от  18.12.2019 исх. № 06/16/35 о замене  товара не исполнена. Таким образом,   истец правомерно  обратился в суд  с требованием  о возврата уплаченной за товар ненадлежащего  качества   денежной суммы  и понесенных  расходов.

Вопреки  позиции  апеллянта,  оснований полагать  рекламационный  акт от  21.11.2019  №  27,   заключение эксперта № 16-12/19 от 12.12.2019,  акт  отбора образцов (проб) № 0130100823 от 28.11.2019  ненадлежащими  доказательствами  не  имеется,  поскольку во  всех  перечисленных документах  указана партия исследуемого товара идентичная партии  товара в паспорте  качества на парусину полульняную арт.11252 СКПВ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Необходимо  отметить, что ни  после  получения письма истца от  12.02.2020 № 06/16/07 о  нахождении  товара в заводской упаковке на  складе истца, ни  при рассмотрении  дела  судом  первой инстанции истцом  меры к проверке соответствия качества товара не  предпринимались, о  проведении  судебной экспертизы не  заявлено.   

С учетом  изложенного, суд  апелляционной инстанции  полагает  обстоятельства нарушения ответчиком  требований  к качеству товара  доказанными.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-14020/2020 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов