АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8789/2024

г. Краснодар

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2023), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А32-8789/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования                  Усть-Лабинский район (далее – администрация), в котором просила признать незаконным отказ администрации от 20.11.2023 № 9071 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 299 879 кв. м (кадастровый номер 23:35:1235001:2), расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Калининский, вид разрешенного использования – для животноводства, а также возложить на администрацию обязанность предоставить заявителю в собственность за плату по цене, равной 50% от кадастровой стоимости, указанный земельный участок и направить проект договора купли-продажи в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2024, заявление удовлетворено. Признан незаконным приведенный в письме от 20.11.2023              № 9071 отказ администрации в предоставлении предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:35:1235001:2. На администрацию возложена обязанность в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить для подписания предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка площадью               299 879 кв. м (кадастровый номер 23:35:1235001:2). Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции отклонили доводы уполномоченного органа о прекращении договора аренды, поскольку заявление о предоставлении земельного участка поступило в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка после прекращения ранее заключенного договора аренды. Кроме того, на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции заявитель не являлся арендатором испрашиваемого земельного участка. Отказ администрации соответствует закону, поэтому в удовлетворении заявленных требований следовало отказать. 

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Договор аренды заключен с заявителем до 01.03.2015,           он продолжил использование участка после истечения срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка предприниматель обратился в период действия договора аренды. 

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Суд округа объявлял перерыв в заседании до 12 часов 40 минут 11 февраля                 2025 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей заявителя и администрации. В соответствии с представленными заявителем письменными пояснениями земельный участок используется для выращивания кормовых культур. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1235001:2 площадью 299 879 кв. м относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – «для животноводства» (л. д. 23).  

Предприниматель использовал данный земельный участок, предоставленный для животноводства, на основании заключенного с администрацией договора аренды                        от 23.03.2007 № 3500001446. Срок действия договора установлен до 31.03.2016. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (л. д. 12 – 24).

Предприниматель 03.11.2023 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка (л. д. 9).

Письмом от 20.11.2023 администрация уведомила заявителя об отказе в предоставлении в собственность данного земельного участка, поскольку обращение имело место после истечения срока действия договора аренды (31.03.2016).

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                       с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

  В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

 В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации                       (далее – Земельный кодекс) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

          Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В данном случае уполномоченный орган указал, что предприниматель обратился с заявлением о предоставлении участка в собственность после истечения срока действия договора аренды от 23.03.2007 № 3500001446.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства                  до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. 

Тождественные разъяснения приведены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Следовательно, если арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до 1 марта 2015 года, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, такой договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в уполномоченный орган до момента отказа администрации от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (03.11.2023). Отказ администрации от договора аренды датирован 06.02.2024 (л. д. 40).

Таким образом, предприниматель обратился в уполномоченный орган в период действия договора аренды, заявление является надлежащим. При наличии иных условий, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, он вправе претендовать на предоставление ему в собственность спорного земельного участка. Последующий отказ администрации от договора аренды в рассматриваемом случае не устраняет возможность реализации названного права заявителя. Выводы судов в соответствующей части следует признать правильными.

В то же время в данном случае значимым обстоятельством являлось установление того, соответствует ли арендатор иным требованиям, предъявляемым подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. 

По смыслу данной нормы правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников таких земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность такого публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем, в части использования конкретного участка конкретным арендатором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).

В силу статьи 42 Земельного кодекса арендаторы земельных участков обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

По смыслу приведенной нормы и положений подпункта 9 пункта 2                    статьи 39.3 Земельного кодекса нарушение арендатором публичного земельного участка обязанности по использованию участка в соответствии с видом его разрешенного использования и договором аренды, причинение вреда земле как природному объекту, в частности, при самовольной распашке пастбищ (сенокосов), исключает предоставление в собственность такого земельного участка без проведения торгов.

В данном случае земельный участок находится в зоне сельскохозяйственных угодий (л. д. 79). В соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен заявителю для животноводства. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020                     № П/0412), представленным заявителем письменным пояснениям, сведениям о видах деятельности, осуществляемых заявителем (л. д. 30 – 32), правомерным видом разрешенного использования участка, предоставленного для животноводства, является сенокошение (кошение трав, сбор и заготовка сена; код 1.19). 

Сенокосы и пастбища представляют собой участки, покрытые травяной растительностью и предназначенные для получения сена (сенокосы) или травы (пастбища). Согласно ГОСТ Р 59055-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30.09.2020 № 707-ст, пашня – это сельскохозяйственное угодье, систематически обрабатываемое и используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары,                                     пастбище – сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных, сенокос – сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для кошения травы с целью заготовки сена для корма скоту. При этом к пашне не относятся участки сенокосов и пастбищ, занятые посевами сельскохозяйственных культур не более 2 – 3 лет, распаханные с целью коренного улучшения, а также междурядья садов, используемые под посевы (примечание к пункту 39). В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2021 года по делу № А53-40342/2020 приведена правовая позиция, согласно которой возможность распашки участков сенокосов (пастбищ), посев на таких участках зерновых сельскохозяйственных культур  обусловлены исключительно целью коренного улучшения пастбищных земель. Вспашка земельных участков (сенокосов) может осуществляться арендатором земельного участка исключительно с такой целью.

Кроме того, в материалы дела представлен фрагмент генерального плана Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Братского сельского поселения № 1, протокол № 36 от 24.11.2011. В представленном фрагменте отражено нахождение частей участка в границах прибрежной защитной полосы водного объекта (т. 1, л. д. 79). 

Отношения, связанные с обеспечением режима водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, регулируются статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Согласно данной статье водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 15 статьи 65 Водного кодекса определяет виды деятельности, запрещенные в водоохранных зонах.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса ограничениями запрещается: 1) распашка земель;                              2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 Водного кодекса).  

В силу пунктов 4.3.8 и 4.3.9 договора аренды от 23.03.2007 № 3500001446 несоблюдение режима прибрежной защитной полосы водного объекта может свидетельствовать о нарушении арендатором законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Таким образом, в целях правильного разрешения заявления предпринимателя судебным инстанциям следовало:

– установить обстоятельства надлежащего использования земельного участка заявителем для сельскохозяйственного производства (животноводство) в течение установленного законом срока;

– исходя из содержания выписки из ЕГРН и графических материалов документов территориального планирования проверить наличие иных ограничений, препятствующих предоставлению всего испрашиваемого участка в частную собственность (в частности, установленных пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления предпринимателя, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, учесть правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022                           № 301-ЭС21-27876, установить обстоятельства, свидетельствующие об использовании заявителем участка в соответствии с видом, указанным в договоре аренды (пункт 1.1),                а также иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора. Заявление следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А32-8789/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              М.Н. Малыхина