АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-18908/2021

г. Владивосток

05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ол Принтс Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600058661, дата регистрации: 25.06.2018)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 200 руб.,

о взыскании почтовых услуг в размере 266,46 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ол Принтс Технологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 200 рублей.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере стоимости почтовых отправлений 266,46 рублей.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 15.11.2021 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69099265077370, истец получил определение суда от 15.11.2021.

Суд в целях надлежащего извещения ответчика истребовал 11.11.2021 у ФНС России выписку из ЕГРИП на ответчика с обязательным указанием в ней сведений о дате и месте рождения ответчика и месте его проживания.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, адресом его фактического места проживания является адрес: 690109, 

<

...>.

Определение суда от 15.11.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заказными письмами (почтовые идентификаторы 69099265077394, 69099265077387) с уведомлениями по двум адресам ответчика: 690109, 

<

...>, указанному в Выписке из ЕГРИП; 690109, 

<

...>,  указанному в исковом заявлении. 

Вместе с тем данные судебные отправления были возвращены почтовым органом в суд с отметками об истечении срока хранения и отметкой о дате вручения почтового извещения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного  Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В отношении указанных отправлений (почтовые идентификаторы 69099265077394, 69099265077387) на возвращенных почтовых конвертах имеются отметки в виде даты, свидетельствующие об извещении о поступивших отправлениях, а также подписи почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда первой инстанции от 15.11.2021, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 18.01.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 05.04.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с оплатой истцом на основании счетов №702 от 07.04.2021, №704 от 07.04.2021 товара - перчаток нитриловых и латексных на общую сумму 60 200 рублей, и не поставкой данного товара в адрес истца в установленный в счетах 10-дневный срок.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменных возражений, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 60 466 руб. не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

07.04.2021 в 12 час. 09 мин. ФИО2 (представитель Ответчика) с адреса электронной почты info@mialshep.ru направил в адрес ООО «Ол Принтс Технологии» коммерческое предложение о продаже одноразовых перчаток (из нитрила и латекса, соответствующих требованиям ГОСТ 32337-2013, ГОСТ Р 52239-2004, ГОСТ Р 56746/ISO/TS22002-2:2013 часть вторая пункт 4.4.4.3).

В электронном письме ФИО2 предложил Истцу купить указанные перчатки, а также указал еще один адрес электронной почты: rogozin.a@medicalsnab.com и сайт продавца перчаток в сети «Интернет» http://medicalsnab.com.   

ООО «Ол Принтс Технологии» в письмах, направленных ФИО2 на адрес электронной почты rogozin.a@medicalsnab.com 07.04.2021 в 14 час.17 мин. и в 15 час.25 мин., заказало поставку партии перчаток на общую сумму 60 200 рублей.

ФИО3 направил покупателю ООО «Ол Принтс Технологии» счет на оплату № 702 от 07.04.2021 на сумму 37 500 рублей в отношении товара перчатки нитриловые (ECO Nitrile, общее количество 3 000 пар) и счет на оплату № 704 от 07.04.2021 на сумму 22 700 рублей в отношении товара - перчатки нитриловые (MANUAL FN 09, в количестве 200 пар ,  перчатки латексные (DENTA LATEX DL219, общее количество 1 500 пар, подписанные ИП ФИО1 с указанием в качестве поставщика  - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 318253600058661, адрес: 690109, Россия, 

<

...>, кв. (оф.) 34).

Счета направлены по электронной почте в письмах от 07.04.2021 в 2 час.53 мин. (дня) и в 3 час. 50 мин. (дня).

ООО «Ол Принтс Технологии» оплатило оба счета (№ 702 от 07.04.2021 и № 704 от 07.04.2021) на общую сумму 60 200 рублей, что подтверждается заверенными банком Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва: платежным поручением № 392 от 08.04.2021 на сумму 60 200 рублей, выпиской с банковского счета Истца за 08.04.2021.

Вместе с тем, ответчик товар Истцу в сроки, указанные в счетах, не поставил.

Поскольку с 16.04.2021 ФИО2 перестал выходить на связь с Истцом, что следует из блокировки адреса электронной почты: rogozin.a@medicalsnab.com и отсутствия доступа на сайт продавца в сети «Интернет» http://medicalsnab.com, истец 20.04.2021 письмом (исх. №029) направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 60 200 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцу от представителя ответчика (ФИО2) 07.04.2021 в 12 часов 09 минут с адреса электронной почты – rogozin.a@medicalsnab.com поступило коммерческое предложение (оферта) о поставке одноразовых перчаток из нитрила и латекса – универсальных,  соответствующих требованиям ГОСТ 32337-2013, ГОСТ Р 52239-2004, ГОСТ Р 56746/ISO/TS22002-2:2013 часть вторая пункт 4.4.4.3).

Истец направил в адрес ответчика на адрес электронной почты rogozin.a@medicalsnab.com 07.04.2021 в 14 час.17 мин. и в 15 час.25 мин., акцепт – заказ на поставку партии перчаток на общую сумму 60 200 рублей.

Материалами дела (электронной перепиской) подтверждается, что в ответ на заказ истца с адреса электронной почты rogozin.a@medicalsnab.com ФИО2 в электронном виде 07.04.2021 в 2 час.53 мин. (дня) и в 3 час. 50 мин. (дня) от имени ИП ФИО1 –Поставщика, выставлены на имя истца - Покупателя  счет на оплату № 702 от 07.04.2021 на сумму 37 500 рублей (перчатки нитриловые (ECO Nitrile, общее количество 3 000 пар); счет на оплату № 704 от 07.04.2021 на сумму 22 700 рублей (перчатки нитриловые (MANUAL FN 09, в количестве 200 пар и перчатки латексные (DENTA LATEX DL219, общее количество 1 500 пар). Счета подписаны индивидуальным предпринимателем ФИО1, проставлена печать ИП ФИО1 с указанием ИНН, ОГРН.

В счетах предусмотрено условие поставки товаров – поставка транспортной компанией в адрес покупателя, а также срок поставки – 10 дней.

ООО «Ол Принтс Технологии» оплатило оба счета (№ 702 от 07.04.2021 и № 704 от 07.04.2021) на общую сумму 60 200 рублей, что подтверждается заверенными банком Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва: платежным поручением № 392 от 08.04.2021 на сумму 60 200 рублей, выпиской с банковского счета Истца за 08.04.2021.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, поскольку ответчик взял на себя обязательства по поставке товара, а истец как выполнил взятые на себя обязательства по оплате за поставку товара в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по счетам № 702 от 07.04.2021 и № 704 от 07.04.2021 на общую сумму 60 200 рублей.

Поскольку взятые на себя обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец, руководствуясь статьей 463, п. 3 статьи 487 ГК РФ направил в адрес ответчика 07.07.2021 письмо (исх. №029), содержащее уведомление об отказе от исполнения счет-договоров № 702 от 07.04.2021, № 704 от 07.04.2021 в одностороннем порядке и претензию с требованием о возврате денежных средств размере 60 200 рублей, внесенных в качестве предварительной оплаты.

Представленными в материалы дела описью вложения, кассовым чеком от 07.07.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10702361011783 подтверждается, что 11.07.2021 почтовое отправление доставлено и ожидало ответчика в месте вручения. 

Таким образом, в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, что является существенным нарушением условий договора, и уведомлением ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения счет-договоров № 702 от 07.04.2021, № 704 от 07.04.2021, указанные правоотношения сторон по поставке товара прекратили свое действие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в размере 60 200 рублей, оплаченных последним по платежному поручению № 392 от 08.04.2021 на сумму 60 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенного авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

При этом, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий поставки со стороны ответчика, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 200 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 266 рублей 46 копеек,  суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 266 рублей 46 копеек, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена сумма государственной пошлины по платежному поручению 1326 от 08.10.2021 в размере 2 419 рублей за рассмотрение требования имущественного характера с ценой иска – 60 200 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления с ценой иска, составляющей 60 200 рублей, сумма государственной пошлины составляет 2 408 рублей.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Ол Принтс Технологии" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 рублей как излишне уличенная по платежному поручению 1326 от 08.10.2021, оригинал которого находится в материалах дела А51-18908/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛ ПРИНТС ТЕХНОЛОГИИ" сумму неосновательного обогащения в размере 60 200 руб., а также 2 408 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 266 рублей 46 копеек почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЛ ПРИНТС ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей как излишне уличенную по платежному поручению 1326 от 08.10.2021, оригинал которого находится в материалах дела А51-18908/2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Чугаева И.С.