388/2017-68154(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14870/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А76-10726/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение  Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-10726/2017 (судья Аникин  И.А.).  

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод»  (далее – истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, МУП  «Водоснабжение ЗГО», податель жалобы) о взыскании 490 574 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  водоснабжения от 21.11.2012 № 263/167 за период с 11.08.2015 по 04.12.2015,  16 417 496 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по день фактической оплаты  задолженности, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении, всего  16 908 070 руб. 70 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении  исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 490 574 руб. 71 коп. и  неустойку в размере 15 922 128 руб. 67 коп., всего 16 412 793 руб. 38 коп.  

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 исковые  требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия  «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу акционерного  общества «Златоустовский машиностроительный завод» взыскано 490 574 руб.  71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

11.08.2015 по 04.12.2015, 15 922 128 руб. 67 коп. законной неустойки за период  с 05.12.2015 по 27.07.2017, всего 16 412 703 руб. 38 коп.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что истцом произведен неверный расчет неустойки.  

По мнению ответчика, пени, начисленные на задолженность, возникшую  до 05.12.2015 (день вступления в силу Федерального закона 307-ФЗ),  рассчитываются исходя из 1/300 ставки рефинансирования, независимо от даты  взыскания этой задолженности, а пени на просроченную задолженность,  возникшую после 05.12.2015, рассчитываются уже по новым правилам.  

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда  первой инстанции на отсутствие контррасчета, поскольку контррасчет был  представлен в материалы дела.  

Также ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (водоснабжающая  организация) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения от  21.11.2012 № 263/167 (т.1, л.д. 38-43), согласно которому водоснабжающая  организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть  питьевую воду, в соответствии с объемами потребления, установленными  пунктом 4.1. договора, а абонент обязуется производить оплату полученной  питьевой воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов,  связанных с водопотреблением, учет полученной питьевой воды (п. 1.1  договора).  

Границы ответственности за состояние и обслуживание водопроводных  сетей, устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (приложение № 2; № 2-1; № 2-2; № 2-3) (п.  1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).  

Для абонента установлен объем (лимит) водопотребления 4 947,4 тыс. куб.  м/год, с помесячной разбивкой указанной в приложении № 1 к договору.  Объем, определенный настоящим пунктом, образует гарантированный объем  подачи питьевой воды, в том числе на нужды пожаротушения.  

Сверхлимитное водопотребление оплачивается в пятикратном размере  против утвержденных тарифов на питьевую воду. Уровень давления воды в  системе водоснабжения в месте присоединения определяется в приложении №  3 к настоящему договору (п. 4.1. договора в редакции дополнительного  соглашения от 09.01.2014).  

 Учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям  приборов учета, перечисленных в приложении № 4 к договору, в соответствии с  которым для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды используются  приборы учета, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению,  указанному в их технических паспортах (п.4.2 договора).  

Расчетным периодом для оплаты за отпущенную питьевую воду является  один расчетный месяц (п. 5.2 договора).  

Расчет за полученную питьевую воду производится по тарифам,  установленным Единым тарифным органом Челябинской области (ЕТО) (п. 5.2  договора).  

Оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии  с данными учета либо исходя из количества полученной питьевой воды,  рассчитанного в соответствии с п.п. б п. 4.2 договора (п. 5.3. договора).  

При наличии приборов учета оплата за питьевую воду состоит из платежа  текущего периода и платежа по окончательному расчету. Абонент производит  оплату в следующем порядке:  

а) оплата за первый месяц потребления питьевой воды производится в  размере 100 % стоимости установленных объемов (лимитов) водопотребления  до 15 числа текущего места на расчетный счет- водоснабжающей организации,  по реквизитам, указанным в разделе 10 договора.  

Окончательный расчет, с учетом произведенных текущих платежей  соответствующего расчетного периода, производится до 10 числа месяца  следующего за расчетным периодом. В случае если текущий платёж превысил  сумму оплаты за весь расчетный период, абонент не производит окончательный  расчет за предыдущей расчетный период, сумма переплаты засчитывается в  счет авансового платежа следующего расчетного периода;  

б) оплата за второй и последующий месяц потребления питьевой воды  производится в размере 100 % стоимости питьевой воды, полученной  абонентом в предыдущем расчетном периоде на расчетный счет  водоснабжающей организации, по реквизитам, указанным в разделе 10  договора. Платеж текущего периода должен быть произведен абонентом до 20  числа расчетного периода. Окончательный расчет, с учетом произведенных  текущих платежей соответствующего расчетного периода, производится до 10  числа месяца следующего за расчетным периодом. В случае если сумма  текущего платежа превысила сумму оплаты за весь расчетный период, абонент  не производит окончательный расчет за предыдущий расчетный период, а  сумма переплаты засчитывается в счет авансового платежа следующего  расчетного периода (п. 5.4 договора).  

 В случае нарушения абонентом сроков платежа он оплачивает  водоснабжающей организации штраф в размере, предусмотренном нормами  

действующего законодательства РФ (п. 8.2 договор в редакции протокола  согласования разногласий)  

 Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Договор  считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за  месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон  об отказе от настоящего договора или изменения условий (п. 9.2 договора).  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован годовой отпуск  питьевой воды, в приложении № 2 – акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, в приложении № 3 –  давление питьевой воды в точках поставки по направлениям, в приложении №  4 – место расположения приборов учета (т. 1, л.д. 44-50).  

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 05.12.2012,  протокол согласования разногласий от 09.01.2013, дополнительное соглашение  от 09.01.2014 (т. 1, 51-60, 63).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу   № А76-1744/2016 с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение  Златоустовского городского округа» в пользу акционерного общества  «Златоустовский машиностроительный завод» взыскана задолженность за  период с июля по ноябрь 2015 года в размере 30 866 706 руб. 01 коп., судебные  расходы в виде государственной пошлины в размере 177 333 руб. 53 коп.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по  делу № А76-1744/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского  городского округа» - без удовлетворения.  

01.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области выдан  исполнительный лист № ФС 010994169.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу   № А76-21121/2016 с муниципального унитарного предприятия  «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в пользу акционерного  общества «Златоустовский машиностроительный завод» взыскана  задолженность за май 2016 года в размере 5 265 979 руб. 35 коп., судебные  расходы в виде государственной пошлины в размере 49 330 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по  делу № А76-21121/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского  городского округа» - без удовлетворения.  

19.06.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан  исполнительный лист № ФС 012967650.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу №  А76-21121/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения,  

кассационная жалоба МУП «Водоснабжение Златоустовского городского  округа» – без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу   № А76-21404/2016 с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение  Златоустовского городского округа» в пользу акционерного общества  «Златоустовский машиностроительный завод» взыскана задолженность за  период с января по март 2016 года в размере 12 974 115 руб. 85 коп., судебные  расходы в виде государственной пошлины в размере 87 871 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по  делу № А76-21404/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского  городского округа»- без удовлетворения.  

31.05.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан  исполнительный лист № ФС 012966196.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017  решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу №  А76-21404/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия  «Водоснабжение Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2017 № 280-7 с  требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 574  руб. 71 коп. за период с 11.08.2015 по 04.12.2015 и неустойку за период с  05.12.2015 по 31.03.2017 в размере 16 908 070 руб. 70 коп., которая оставлена  без ответа и удовлетворения (л.д.19-22).  

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их  обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения  ответчиком сроков оплаты установленным.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  

нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

На основании положений ст.309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет пени произведен истцом на основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального  закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с учетом  изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов».  

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

При этом в силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ  действие положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального  закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего  водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров  холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг  своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 490 574 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.08.2015 по 04.12.2015.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

До 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал определение размера  процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК  РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Представленный истцом расчет процентов признается арифметически  верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, возражения в  части расчета истца не заявлено.  

 Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и  подлежит удовлетворению в размере 490 574 руб. 71 коп. согласно расчету  истца.  

Применение к ответчику меры ответственности в виде процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по  04.12.2015 вместо законной неустойки является правом истца и не нарушает  права и законные интересы ответчика, поскольку определенный истцом размер  процентов не превышает размера законной неустойки за то же период.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Согласно п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации. осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"  (далее - Закон № 307; вступил в законную силу 05.12.2015), предусмотрено  распространение действия положений Закона о водоснабжении (в редакции  Закона № 307) на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения,  договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного  водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении  размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как  способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки  как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных  неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих  обязательств, не может быть признано безусловным основанием для  применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную  функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с  нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного  вида гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для  лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  

деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является  правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и  определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

 Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что  рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не  представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по  правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее  подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2017г.  по делу № А76-10726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского  городского округа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Б.Фотина 

  Е.В.Ширяева