АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25972/2018

г. Владивосток

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ИНН 2503033052, ОГРН 1162503050632, дата регистрации: 12.07.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2005)

о взыскании 3 209 675 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт (до перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» о взыскании 3 209 675 рублей 09 копеек, в том числе 3 115 181 рублей основного долга и 94 493 рубля 84 копейки – пени. Одновременно истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 23.07.2019 до  30.07.2019.

После перерыва от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что к взысканию предъявлена задолженность по договору за три месяца (октябрь – декабрь 2018 года) и проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 06.10.2018 по 12.12.2018 (дата подачи иска) в сумме 116 300 рублей 10 копеек.

Истец также пояснил, что 20.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 22.10.2018 № 22/10. 30.12.2018 и представителями сторон подписан акт приема-передачи имущества по договору от 22.10.2018 № 22/10, имущество возвращено истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доказательства - договора от 22.10.2018 № 22/10, со ссылкой на то, что указанный договор не заключался, директор ООО «Аркопласт» ФИО3 договор не подписывал. Ответчик просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу. В случае отказа исключить названное доказательство, ответчик просил назначить по делу экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в назначении экспертизы, поскольку, назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя ходатайства без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

При этом суд исходил из того, что ответчик, заявивший данное ходатайство, не является в судебное заседание, не предоставил сведений об экспертном учреждении, которому он просит поручить проведение экспертизы, а также сравнительные образцы подписи ФИО3 и печати ООО «Аркопласт». Кроме того, ответчик не подтвердил факт перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Оценив заявление ответчика о фальсификации, суд определил разрешить его как один из доводов, подлежащий оценке наряду с другими доводами, не прибегая к процедуре проверки заявления, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.  

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленный истцом документ является сфальсифицированным, ответчиком не представлено, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, суду не представлено. 

Напротив, совокупность представленных по делу доказательств, с учетом доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела свидетельствует о необоснованности заявления о фальсификации. Так, ответчик факт передачи ему имущества не отрицает, в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества (получения и возврата), составление в рамках спорного договора, объяснения директора ООО «Аркопласт» ФИО3, полученные в ходе проверки КУСП № 8544 от 19.10.2018, в которых ФИО3 подтверждает факт заключения с истцом договора от 22.10.2018 № 22/10. 

Таким образом, в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, учитывая пояснения истца и ответчика, процессуальное поведение сторон, суд признал, что указанное заявление является необоснованным. 

При таких обстоятельствах письменное доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации, является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

22.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (Арендатором) и обществом с ограниченной отнесенностью «Трест общественного питания» (Арендодателем) заключен договор № 22/10 аренды модульной столовой «Модуль-пункт приема пищи № 2», общей площадью 110,2 м кв.

Имущество смонтировано по адресу: 

<

...> (район строительства сухого дока) – пункт 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия установлен с 19.09.2018 по 19.01.2018.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрена сумма ежемесячного платежа составляет 1 038  393 рубля 75 копеек. Срок внесения арендной платы по установлен ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

По акту № 1 приема-передачи имущество передано Арендатору без замечаний и возражений со стороны последнего.

В обоснование доводов иска, Арендодатель ссылается на то, что в период действия договора Арендатором платежи, предусмотренные договором не вносились, в связи с чем за период октябрь-декабрь 2018 года, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 115 18 рубль 25 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подлинный договор аренды в материалы дела не представлен, суд считает доказанным факт его заключения, в силу пункта 6  статьи 71 АПК РФ  исходя из того, что в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам истца и общества и из них представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника.

Так, в материалы дела истцом представлена копия договора № 22/10 аренды модульной столовой, которая тождественна копии договора, находящейся в материалах № 8544 от 19.10.2018, что соотносится с доводами истца и объяснениями директора ответчика, полученными в результате проверки, проводимой ОЭБ и ПК МО МВД России «Большекаменский». Также к указанному договору сторонами оформлены акты приема-передачи имущества от 22.10.2018 (принято Арендатором) и от 30.12.2018 (принято от Арендатора).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию условиями заключенного договора, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

По смыслу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, истец на основании приведенных положений закона, условий договора вправе требовать взыскания с ответчика суммы арендной платы в судебном порядке. 

На основании изложенного требования истца о взыскании арендной платы в сумме 3 115 181 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, поскольку Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению аренных платежей, истец начислил неустойку.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Арендатора за несвоевременность перечисления арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, представленный суду в пояснении от 29.07.2019, согласно которому за период с 06.10.2018 по 12.12.2018 неустойка составила 116 300 рублей 10 копеек, суд считает его обоснованным. Вместе с тем, согласно тексту искового заявления и вплоть до 29.07.2019 истцом к взысканию предъявлялась неустойка в размере 94 493 рубля 84 копейки. При этом, правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ истец не воспользовался. Поданные суду в порядке статьи 81 АПК РФ, суд не может расценить, как ходатайство об увеличении (уточнении) заявленных требований. Кроме того, в отсутствие доказательств направления указанных пояснений ответчику, суд делает вывод о том, что ответчик об изменении суммы также не осведомлен.

Поскольку истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 94 493 рубля 84 копейки, то суд, ограниченный пределами исковых требований, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки именно в этой сумме.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, несения истцом расходов в заявленном размере, какие-либо документы в обоснование заявленного ходатайства в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, истец не доказал размер и факт выплаты заявленных ко взысканию расходов. При таких обстоятельствах заявление о взыскании  расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» 3 209 675 рублей 09 копеек, составляющих 3 115 18 рубль 25 копеек – сумма долга по арендной плате, 94 493 рубля 84 копейки – сумма пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 048 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» о взыскании судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин