АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года

Дело № А33-7000/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мишко Дмитрия Ильича (ОГРНИП 318246800089630, ИНН 244704536195)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в присутствии:

истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом от 22.06.2007, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2019, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом от 27.06.2007, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 163 316 руб. 16 коп., неустойки в размере 300 000 руб. за период с 14.09.2018 по 25.10.2019, а также неустойки в размере 1% от суммы долга со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 39 300 руб. (с учетом уточнений от 25.10.2019).

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Определением от 08.04.2019 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.05.2019 от ООО «ВСК» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный номер P946RC124, поврежденного в результате ДТП от 19.08.2018.

Определением от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство о назначении судебной трасологической и технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Профи», судебное заседание назначено на 25.10.2019.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

К дате заседания в материалы дела от ООО ЦНЭ «Профи» поступило экспертное заключение, от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о замене стороны по делу с приложениями, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.11.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.10.2019), в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец представил суду ходатайство об уточнении исковых требований.

С учётом уточнений истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 163 316 руб. 16 коп., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 14.09.2018 по 25.10.2019, а также неустойку в размере 1% от суммы долга со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 39 300 руб. 

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных уточнений. 

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец высказался против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчику, который является страховым акционерным обществом, было предоставлено достаточное количество времени для подготовки правовой позиции с учётом произведенной экспертизы. Дальнейшее отложение судебного разбирательства по настоящему делу приведет к затягиванию процесса, а ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведено безусловных оснований к его отложению, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказано.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 30.10.2019, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №332  здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

К дате заседания поступило ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, которое принято к рассмотрению судом.

Истец возражал относительно проведения повторной экспертизы, поскольку имеющаяся в деле экспертиза является надлежащим доказательством.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответил на дополнительные вопросы суда.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов № 223/2019 от 15.10.2019 у суда не возникло, несоответствия требованиям действующего законодательства указанного экспертного заключения судом не установлено, противоречия в выводах экспертов не обнаружено. Эксперт ООО ЦНЭ «Профи» является экспертом-трасологом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, представленным в материалы дела. 

В то же время возражения специалиста ООО «Аварком-Сибирь» ФИО6, изложенные в рецензии на заключение экспертов № 223/2019 от 15.10.2019, не могут являться правовым основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу, поскольку ФИО6 не является трасологом, не предупрежден об уголовной ответственности и является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, так как подписывал заключение специалиста от 04.09.2018 № 3045-06/18(6201687), представленное ответчиком в обоснование необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При этом заключение специалиста от 04.09.2018 № 3045-06/18(6201687) передавалось экспертам в целях проведения судебной экспертизы по делу и в рамках судебной экспертизы эксперт-трасолог пришел к иным выводам.  

В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик действовал правомерно, отказывая истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения ввиду того, что не все повреждения автомобиля относятся к заявленному в качестве страхового случая ДТП. 

Помимо этого, ответчик ссылался на недействительность договора цессии, на основании которого истцом предъявлено исковое требование, отмечая, что предусмотренный законом порядок реализации потерпевшим права на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исключает возможность уступки прав потерпевшим по заявленному страховому случаю. Ответчик также полагает, что независимая оценка, представленная в материалы дела истцом, является недостоверным и недопустимым доказательством. 

Кроме этого, ответчик ссылался на необоснованность судебных расходов и чрезмерность заявленной неустойки и требует её снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.08.2018 в районе дома № 15 по ул. Тельмана в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio г/н Р946КС124, находившегося под управлением ФИО3 (собственник), ТС ВАЗ 21093 г/н С149АТ 124, находившегося под управлением ФИО2 (собственник – ФИО7), и автомобилем  Toyota Vitz г/н P376КХ124, находившегося под управлением ФИО8.(собственник). 

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате действий которого автомобилю Mazda Demio г/н Р946КС124 были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ХХХ № 0048862263 в ОАО «Альфа-Страхование». Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio г/н Р946КС124 была застрахована ответчиком.

29.08.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 3045-06/18, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 571 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 13.09.2018 САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 26 571 руб. 84 коп. в пользу ФИО3

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, ФИО3 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ПРО54 от 14.09.2018, выполненному ООО «Дорожный патруль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189 303 руб. 33 коп. 

Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № ПРО54 от 14.09.2018 составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 на сумму 2 500 руб.

14.09.2018 между ФИО3 (водитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (общество) заключен договор уступки права требования № 1409/18, по условиям пункта 1.1 которого водитель уступает, а общество принимает право требования от страховой компании САО «ВСК» взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного со страховой компанией, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, стоимости услуг экспертного учреждения ООО «Дорожный патруль» по страховому случаю: причинение вреда имуществу водителя Mazda Demio г/н Р946КС124 в результате ДТП, произошедшего 19.08.2018 около 21 часов 00 минут по адресу 

<

...> между тремя автомобилями Mazda Demio г/н Р946КС124, ТС ВАЗ 21093 г/н С149АТ124 и Toyota Vitz г/н P376КХ124. 

Право требования к страховой компании возникает у общества с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

08.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору уступки прав требования согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

К цессионарию переходят все права требования стоимости ущерба, упущенной выгоды, утраты товарной стоимости,  иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе, неустойки. Права (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования № 1 от 08.10.2019 право цессионария на получение средств от должников возникает с момента подписания данного договора сторонами.

Согласно пункту 1 приложения № 1 (реестр договоров уступки прав требования) к договору уступки прав требования № 1 от 08.10.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в рамках заключенного договора цессии по нижеследующим договорам: договор уступки прав требования (цессии) № 1409/18 от 14.09.2018 (ФИО3); по ДТП от 19.08.2018, произошедшем по адресу 

<

...>, с участием ТС Мазда Демио гос. знак P946КС124, ТС ВАЗ 21093 гос. знак С149АТ124 и ТС Тойота Витц гос. знак 

<

***>.

03.12.2018 между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 414-12/18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по спору со страховой компанией ОСАО «ВСК», а заказчик обязуется оплатить услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию, изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда, подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд, обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 на сумму 4 000 руб., от 03.12.2018 на сумму 7 000 руб., от 03.12.2018 на сумму 800 руб. подтверждается выплата ООО «Главстрахнадзор» денежных средств в размере 11 800 руб. в пользу ООО «Дорожный патруль» по договору от 03.12.2018.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об оплате суммы страхового возмещения и неустойки, которая получена ответчиком 21.11.2018, и оставлена им без удовлетворения.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 300 000 руб. за период с 14.09.2018 по 25.10.2019, а также неустойки в размере 1% от суммы долга со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 19.08.2018 автомобилю ФИО3 (далее – потерпевшего) были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения № 3045-06/18, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 571 руб. 84 коп. в пользу потерпевшего. 

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, потерпевший обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ПРО54 от 14.09.2018, выполненному ООО «Дорожный патруль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 189 303 руб. 33 коп. 

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд полагает, что истцом и потерпевшим соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. 

Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеется спор относительно характера и перечня повреждений автомобиля Mazda Demio г/н Р946КС124, а также обстоятельств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец свои требования основывает на экспертном заключении, представленном им в дело, заказчиком по которому выступает сам истец. Ответчик, отказывая в выплате оставшейся части страхового возмещения, руководствовался экспертным заключением №  3045-06/18, составленном ООО «Аварком-Сибирь», и считает данное заключение надлежащим доказательством. 

При этом представленные истцом и ответчиком заключения содержат противоположные выводы об относимости зафиксированных повреждений к ДТП от 19.08.2018. 

В связи с разногласиями сторон судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

15.10.2019 ООО ЦНЭ «Профи» было подготовлено заключение № 223/2019, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что повреждения, зафиксированные страховщиком в акте осмотра от 22.08.2018, относятся к вышеуказанному ДТП, а стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа составляет 238 818 руб., а без учета износа – 189 891 руб. 

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пунктам 2.2-2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для проведения исследования при подготовке заключения от 15.10.2019 № 223/2019 экспертам были предоставлены административный материал по факту ДТП, CD-R диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, копия заключения специалиста ООО «Аварком-Сибирь» от 04.09.2018, копия заключения ООО «Дорожный патруль» и копии актов осмотра транспортного средства.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперты учитывали зону расположения повреждений и направление их образования в соответствии с описанным механизмом ДТП. Эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Mazda Demio, указанные в акте осмотра от 22.08.2018, кроме царапины, расположенной на правой стороне переднего бампера автомобиля, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.08.2018.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истцом в обоснование своей позиции о неправомерном отказе ответчика выплате оставшейся части страхового возмещения и размере ущерба при обращении в суд с иском представлено экспертное заключение ООО «Дорожный патруль» № ПРО54 от 14.09.2018, в связи с чем именно на ответчика в таком случае на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по опровержению позиции истца.

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики. 

Однако, учитывая содержание экспертных заключений, представленных в материалы дела в рамках назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом. Экспертным заключением № 3045-06/18 на поставленные вопросы не были даны ответы, а экспертным заключением от 15.10.2019 № 223/2019 по существу подтвердилась обоснованность позиции истца о том, что вышеуказанное ДТП связано с зафиксированными повреждениями и является страховым случаем. 

При этом результаты судебной экспертизы, представленной истцом находятся в пределах статистической достоверности с судебной экспертизой, следовательно, она является надлежащим доказательством по делу и содержит достоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В свою очередь заключением, представленным ответчиком, которым он руководствовался при выплате истцу страхового возмещения, не доказан размер убытков, причиненных истцу, а также представленное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не подтверждена соответствующими документами эксперта-трасолога, что, как следствие, не позволяет указанному эксперту проводить трасологическую экспертизу транспортных средств.

При составлении заключения специалиста № 3045-06/18 графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о ТС не построена, административный материал не исследовался. 

При этом судом учитывается, что осмотр транспортных средств иных участников ДТП ответчиком не осуществлялся, при том, что такая возможность предоставляется страховщику частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Ответчик не воспользовался указанным правом и возможность осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, утрачена. В связи с чем риск неосуществления страховщиком предоставленного ему права при изложенных обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 АПК РФ, не может быть возложена на истца. 

В связи с изложенным исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 163 316 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, выполненного ООО «Дорожный патруль».

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты является правомерным, а расходы за составление экспертного заключения были понесены в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы, такие расходы являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы истца на организацию независимой оценки подлежат возмещению, так как они являются допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, расходы по их подготовке являются необходимыми и связанными с рассматриваемым делом. 

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которыми исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание индивидуальным предпринимателем страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ему правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, а также на том факте, что экспертиза, выполненная ООО «Дорожный патруль» не является трасологической, в отличие от судебной оценочной трасологической экспертизы стоимостью в 20 000 руб., суд считает обоснованными и разумными расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за период с 14.09.2018 по 25.10.2019.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления ФИО3 заявления о страховой выплате – 29.08.2018, и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения ФИО9

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически не верно, поскольку истец неправильно определил размер страхового возмещения и период просрочки. Однако при верном расчете размер неустойки составит большую сумму, чем заявлено истцом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете больше суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, а также тот факт, что ответчиком сумма страхового возмещения фактически была оплачена, пусть и не в полном объеме, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 50 000 руб. 00 коп. за период с 19.09.2018 по 30.10.2019.

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, в размере 50 000 руб. за период с 19.09.2018 по 30.10.2019.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 163 316 руб. 16 коп., начиная с 31.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 100 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 11 800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 500 руб. судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения истцу отказано.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договором оказания юридических услуг № 414-12/18 от 03.12.2018;

- квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 на сумму 4 000 руб., от 03.12.2018 на сумму 7 000 руб., от 03.12.2018 на сумму 800 руб. в общей сумме 11 800 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию, изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда, подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд, обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом установлено, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения уступки не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, судом отказано удовлетворении требования о взыскании 2 500 руб. судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения истцу отказано.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 811 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.02.2019 № 46. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы с учетом уточнения и частичного удовлетворения исковых требований, по уплате государственной пошлины в размере 10 811 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а  1 455 руб. государственной пошлины подлежат взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета.

По платежному поручению от 01.07.2019 № 50294 ответчик перечислил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 25 000 руб. 

Денежные средства в размере 20 000 руб., оплаченные по платежному поручению 01.07.2019 № 50294 в счет проведения судебной экспертизы, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «Профи» в соответствии со статьями 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне перечисленная по указанным платежному поручению от 01.07.2019 № 50294 сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ответчику. 

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318246800089630, ИНН 

<

***>) 213 316 руб. 16 коп., в том числе: 163 316 руб. 16 коп. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 30.10.2019, а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 163 316 руб. 16 коп., начиная с 31.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 100 000 руб., 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 10 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «Профи» (ИНН 

<

***>, КПП 246501001, расчётный счёт 

<

***> Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004788, корреспондентский счёт №30101810850040000788) 20 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 01.07.2019 № 50294.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.07.2019 № 50294.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 455 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур