﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2020 года

Дело №

А56-40551/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Бакалова О.Е. - Пархоменко Р.М. (доверенность от 16.10.2019), Солина К.О. (паспорт) и его представителя Сафронова В.Н. (доверенность от 28.11.2019), от Вийлупа М.А. - Ипполитова А.А. (доверенность от 10.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» Федонина Е.Ф. (руководитель, решение от 27.02.2017, паспорт), от акционерного общества «Патриот» Горлова К.В. (доверенность от 16.10.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» Маевского А.В. -        Гаджиевой Г.Н. (доверенность от 02.09.2020), от Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» Струкова Д.В. (доверенность от 08.07.2020), 

 рассмотрев 15.09.2020-22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бакалова Олега Евгеньевича, Вийлупа Маргуса Антсовича и Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-40551/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-40551/2017, на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпром», адрес: 198, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Спирина, дом 14, литера А, помещение 7Н (далее - ООО «Техпром»), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, офис 405,              ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694 (далее – ООО «ИСК «Пулковский меридиан», Компания).

Определением суда от 17.11.2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Дмитрина Т.В. 06.02.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бакалова Олега Евгеньевича и Солина Кирилла Олеговича, а также о взыскании с указанных лиц в пользу конкурсной массы 622 508 534 руб. 28 коп.

ООО «Техпром» 15.03.2018 и 13.06.2018 также обратилось в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа Маргуса Антсовича и Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед», адрес: Трайдент Чемберс, а/я 146, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (далее - МТК «Кестон Ассетс Лимитед»,Фирма); о взыскании с названных лиц в солидарном порядке в пользу должника 622 508 534 руб.         28 коп. 

Решением суда от 10.09.2018  ООО «ИСК «Пулковский меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением суда от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Компании, новым конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением суда от 22.10.2018 указанные заявления о субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2019 указанные определение от 16.11.2018 и постановление от 01.04.2019 отменены, а  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 623 583 728 руб. 12 коп., из которых    622 607 723 руб. 75 коп. сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 976 004 руб. 37 коп. текущие расходы по делу о банкротстве должника.

По результатам нового рассмотрения, определением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, признано подтвержденным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бакалова О.Е., Солина К.О., Вийлупа М.А. и Фирмы в солидарном порядке. В части взыскания заявленных сумм с ответчиков производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

На данные судебные акты поданы кассационные жалобы Бакаловым О.Е.,  Вийлупом М.А. и МТК «Кестон Ассетс Лимитед».

В жалобе Бакалов О.Е просит отменить обжалуемые определение от 27.12.2019 и постановление от 19.06.2020, а материалы обособленного спора вновь направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что являясь бенефициаром Фирмы он получил выгоду от должника, а также о том, что другой ответчик Солин К.О. является бенефициаром Фирмы, тогда как последний ни какого отношения в иностранной компании не имеет. Бакалов О.Е. считает, что он поставлен судами двух инстанций в такую ситуацию, при которой его объяснения по спору не принимаются в качестве опровержения презумпции его вины в доведении должника до банкротства и полной осведомленности о деятельности должника. В данном случае, как считает Бакалов О.Е., его участие в ободрении сделок совершенных должником либо иные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника, не доказаны заявителями. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение указаний кассационной инстанции, при новом рассмотрении не установил все обстоятельства по обособленному спору в отношении каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.        

Также Бакаловым О.Е. представлено ходатайство о направлении кассационным судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия пунктов 1, 4 и 5 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) частям 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому нормам правоприменительной практики, допускают при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применение следующей презумпции: все участники (акционеры) коммерческих организаций, а также лица, входящие в одну группу лиц с такой организацией или имеющие какую-либо корпоративную или иную заинтересованность, обладают всем объемом информации, связанной с деятельностью организации, и действуют совместно   (в том числе при заключении организацией сделок, повлекших ее банкротство).                

В жалобе Вийлуп М.А. также просит отменить обжалуемые судебные акты, материалы дела направить на новое рассмотрение. В качестве обоснований своей жалобы, Вийлуп М.А. ссылается на то, что законодательством не установлена презумпция устанавливающая безусловное знание (осведомленность) участников общества о всех совершаемых этим обществом сделок, которая в данном случае не установлена судами.

МТК «Кестон Ассетс Лимитед» просит отменить обжалуемые определение и постановление, как принятые по невыясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, а при новом рассмотрении суду будет необходимо проверить и установить какую именно выгоду приобрела Фирма от участия с должником в инвестиционном проекте, какие положительные изменения претерпел земельный участок, который был предоставлен Фирмой в залог в качестве обеспечения заемных обязательств Компании. По мнению Фирмы, материалы дела не содержат доказательств того, что полученные Компанией средства от кредиторов были потрачены на фактическое улучшение земельного участка (инфраструктуру).      

Фактически названные податели жалоб просят проверить законность судебных актов, принятых только в отношении их.

В отзыве на жалобу Солин К.О. соглашаясь с выводами судов двух инстанций указывает, что реализация Компанией проекта по наполнению земельного участка Фирмы инфраструктурой, давала возможность удорожания этого участка в несколько раз по сравнению с залоговой ценой, что позволило бы произвести полный расчет с кредиторами, предоставившими займы для реализации этого проекта. При этом заемные средства расходовались Компанией исключительно в рамках реализации проекта. Однако по причине ареста земельного участка и иных запретительных действий, проект не был реализован, о чем знали все участники Компании и Фирма соответственно, через тех же участников.  Кроме того, в пользу займодавца на земельный участок Фирмы по судебному решению обращено взыскание. 

 

Определением суда кассационной инстанции от 15.09.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва представители подателей жалоб поддержали доводы, приведенные в них. Представитель Бакалова О.Е. также поддержал доводы приведенные в письменных пояснениях к своей жалобе и указанном выше ходатайстве. Против удовлетворения жалоб возражали остальные участвующие в судебном заседании лица.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ИСК «Пулковский меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2011, учредителями которого выступили Солин К.О., Бакалов О.Е. и Вийлуп М.А. (с выходом из состава участников и вступлением вновь); на  Солина К.О. возложены функции единоличного исполнительного органа Компании (генерального директора). 

В качестве основного вида деятельности Компании определена - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

МТК «Кестон Ассетс Лимитед» зарегистрированная 06.04.2005, акционерами которой являются Бакалов О.Е, Вийлуп М.А. и Гаврилов Д.А., имеет, согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности земельные участки, находящиеся в Санкт-Петербурге. Филиал Фирмы также зарегистрирован в Санкт-Петербурге, в деятельность которого входит покупка и продажа недвижимого имущества. 

Материалами дела, а также лицами, участвующими в деле, подтверждается, что названные физические лица имели намерения и цели, использовать земельные участки (принадлежащие Фирме) в качестве инвестиционного коммерческого проекта, а именно предполагалось привлечение денежных средств для их улучшения (проектирования и подготовки инфраструктуры земельных участков для создания на них зданий и сооружений) с последующей продажей.              

Реализация указанного проекта начата Солиным К.О., Бакаловым О.Е. и Вийлупом М.А. с учреждения ООО «ИСК «Пулковский меридиан». 

Фирма в свою очередь в ноябре 2011 года получила от Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга  (распоряжение от 30.11.2011 № 3324) разрешение на использование принадлежащего Фирме земельного участка № 58 (Гореловский) площадью 516842 кв.м под размещение многоквартирного жилого дома.   

Компания с марта по сентябрь 2013 года в лице Солина К.О., на реализацию проекта привлекла денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» (далее - ООО «РТО»), по договору процентного займа от 11.03.2013 на 24 000 000 руб. сроком возврата 01.04.2014 и от акционерного общества «Патриот» (далее - АО «Патриот»), по договору процентного займа от 26.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений) на   311 841 224 руб. 02 коп., сроком возврата 30.05.2014. 

В качестве обеспечения Компанией заемных обязательств, Фирма предоставила ООО «РТО» в залог земельный участок № 341 (Гореловский) площадью 40660 кв.м, залоговой стоимостью по соглашению сторон                  27 360 000 руб. при рыночной цене (цене независимого оценщика                      34 617 561 руб.), а в обеспечение займа АО «Патриот» Фирма предоставила другой земельный участок № 58 (Гореловский) площадью 516842 кв.м, залоговой стоимостью по соглашению сторон 340 000 000 руб. при рыночной цене (цене независимого оценщика 1 313 244 948 руб.).  

Также Фирма по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 16.09.2013 обещала продать обществу с ограниченной ответственностью «Пулково-Инвест» указанный земельный участок № 341 и выделенный земельный участок (из земельного участка № 58) площадью 292856 кв.м с коммуникациями за 821 979 736 руб. 63 коп.

Компания в лице Солина К.О. приступила к заключению разных сделок за счет указанных заемных денежных средств, в том числе по предоставлению собственных займов, выполнение работ и прочее.    

Затем в рамках уголовного дела № 1-33/18, возбужденного в отношении Вийлупа М.А., на земельные участки № 58 и № 341 был наложен арест, что стало препятствием в их дальнейшей реализации, в том числе по расчетам с заемными обязательствами.       

В связи с тем, что Компания не смогла оплатить проектные работы        ООО «Техпром», названная организация в июле 2017 года инициировала производство по  делу о банкротстве должника, в рамках которого генеральный директор Солин К.О. не обеспечил должным образом передачу всей документации Компании арбитражным управляющим, а также активов, для целей проверки финансово-хозяйственной деятельности должника и формирования конкурсной массы.     

По данным реестра требований кредиторов Компании на 25.12.2017, в реестре указаны требования ООО «Техпром» на 5 049 742 руб. - долга и         348 333 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; АО «Патриот»  на  426 478 085 руб. 70 коп. - долга и 129 588 538 руб. 05 коп. финансовых санкций; ООО «РТО» на 32 012 054 руб. 80 коп. и финансовых санкций 29 130 969 руб. 86 коп.

На момент уточнения требований о субсидиарной ответственности (при новом рассмотрении дела), размер требований кредиторов к Компании составляет 623 583 728 руб. 12 коп. с учетом текущих обязательств, при этом по данным конкурсного управляющего - активы (конкурсная масса) у должника отсутствует.

       Рассматривая требование о субсидиарной ответственности упомянутых лиц, суды обоснованно установили, что к спорным правоотношениям, а именно о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности с учетом периода спорных действий (бездействие) ответчиков, применяются положения  статьи 10 и  главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ и от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объективное банкротство должника возникло по причине отсутствия у Компании денежных средств для исполнения взятых на себя вышеперечисленных обязательств, при этом кредиторы (займодавцы, залогодержатели) не смогли в обычном порядке получить причитающее им удовлетворение, в том числе за счет предмета залога по указанным выше обстоятельствам. 

 

Учитывая, что Солин К.О., Бакалов О.Е. и Вийлуп М.А., свое предпринимательское право реализовали через участие в ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а двое последних еще и через участие в Фирме, которая безусловно являлась выгодоприобретателем при реализации упомянутого проекта, суды обоснованно при новом рассмотрении учли их прямое, либо косвенное отношение к деятельности Компании и наступившим для кредиторов должника неблагоприятным последствиям.   

В статье 2 ГК РФ сказано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 При этом согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности для целей получения прибыли, каждый участник такой деятельности обязан  соизмерять свое поведение и предпринимательский риск, как для себя, так по отношению к третьим лицам, а при возникшей необходимости минимизировать этот риск.  В противном случае наступают гражданско-правовые и иные предусмотренные законом последствия.  

Из материалов дела следует, что на основании доказательств (представление которых обеспечили стороны), а также исходя из материалов дела о банкротстве ООО «ИСК «Пулковский меридиан», суды пришли к выводу, что Солин К.О. не обосновал и не доказал причин и их уважительность, по которым все необходимые документы должника не были переданы арбитражным управляющим или не были им восстановлены, либо не оказано активное содействие в их получении от третьих лиц. Также по мнению судов двух инстанций, Солин К.О. не дал разумных пояснений экономическому основанию  займов Компании от 30.10.2013, от 16.07.2014 и от 13.01.2015 на сумму 55 000 000 руб. в свой адрес, не подтвердил факта выполненных работ для Компании лицами, в адрес которых были перечислены денежные средства в период с 27.09.2013 по 09.10.2015 на 111 240 898 руб., а также с 14.10.2013 по 16.07.2014 на общую сумму 94 209 316 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой».   

Поскольку часть сделок ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по своему размеру относилась к крупным или к сделкам с заинтересованными лицами, другие участники Компании в силу своих корпоративных полномочий, а также в силу прямого интереса Фирмы и ее бенефициаров в упомянутом проекте, не могли не знать о существе или о результатах этих сделок. 

В случае же возникновения непредусмотренных обстоятельств, например, арест земельных участков Фирмы; невозможность выполнения на них работ в этой связи; нарушение сроков исполнения упомянутого проекта, названные лица, должны были учесть предпринимательский риск, принять меры к уменьшению экономических потерь, как для себя, так и для контрагентов Компании.

В данном случае, опровергая доводы заявителей, Солин К.О. должен был представить конкурсному управляющему и суду доказательства, того, что оплаченные за счет заемных средств изыскательские и иные проекты по разработке земельных участков, работы по прокладке соответствующих коммуникаций (наличие самих коммуникаций) и т.п. принадлежат Компании и являются ее активами. Однако доказательств (за исключением некоторых документов о работах контрагентов и платежах в их адрес) фактического наличия на спорных земельных участках какой-либо инфраструктуры не представлено, равно как и не было дано в суде этому понятных объяснений. Также бывший руководитель должника в опровержение вменяемого ему бездействия вероятно должен был представить доказательства принятых им мер по урегулированию с кредиторами возникших просрочек, например, протоколов собраний участников Компании, протоколов совещаний с контрагентами на предмет обсуждения вопросов о дальнейшей судьбе упомянутого проекта, о возможной реструктуризации долга и т.п. Такие же действия в отношении кредиторов (особенно крупных) могли быть совершены участниками Компании и самой Фирмой, которая несет риск залогодателя. Между тем, доказательств такого поведения Бакаловым О.Е.,  Вийлупом М.А. и Фирмой, в материалы дела и суду не представлено.   

Обстоятельства, связанные с упомянутым уголовным делом в отношении Вийлупа М.А., безусловно повлекли за собой последствия по ограничению прав Фирмы в отношении спорных земельных участков в рамках реализации Компанией проекта, а также создали препятствия для обращения названными займодавцами (залогодержателями) своих прав на эти участки, на что также обоснованно обратили внимание суды двух инстанций.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10, а также по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 

В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

         В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 стати 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53). 

Также, лицо, отвечающее за представление и передачу документов должника в процедурах банкротства арбитражным управляющим, при предъявлении к нему субсидиарного требования за нарушение такой обязанности, при доказанности заявителем презумпции (пункт 24 Постановления № 53), обязан ее опровергнуть.      

Вместе с тем контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления       № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания упомянутых выше опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Однако доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности (опровергая их), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 

Кроме того, по общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления № 53). 

Далее в этом же пункте Постановления сказано, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 стати 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении обособленного спора ответчики не представили исчерпывающие доказательства, которые бы опровергали названные законом и обозначенные заявителями презумпции, при этом ни закон, ни суд не ограничивает ответчиков в выборе таких доказательств. 

Поэтому доводы, приведенные Бакаловым О.Е. в упомянутом ходатайстве относительно невозможности их опровергнуть, являются ошибочными, поскольку представленные доказательства в качестве опровержения доказанных заявителем презумпций, являются предметом судебной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.         

Отвечая на ходатайство Бакалова О.Е. (которое не подлежит удовлетворению), кассационная инстанция указывает, что в отношении установленных законом презумпций гражданско-правовой ответственности и свободы выбора порядка ее опровержения, даны подробные разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении № 53, в отдельных пунктах Обзоров судебной практики. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в рамках отдельных жалоб, касающихся применения норм о субсидиарной ответственности, закрепленных в Законе о банкротстве, неоднократно высказывался за возможность опровержения субсидиарными ответчиками вменяемой им вины, а также возможности уменьшения судом размера такой ответственности.   

Таким образом, в отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств против обозначенных заявителями обстоятельств банкротства Компании и ответственности за это названных ответчиков, следует признать правильным и обоснованным вывод судов двух инстанций о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Также является обоснованным решением судебных инстанций - приостановление рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности, поскольку такой порядок прямо предусмотрен Законом о банкротстве.  

Однако суд кассационной инстанции, исходя из мотивировочных частей определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не усмотрел выводов, которые бы касались установления судами солидарной ответственности всех перечисленных ответчиков, о чем имеется указание только в резолютивной части определения от 27.10.2019. Тогда как оценивая обстоятельства обособленного спора и доказательства, имеющиеся в деле,  суды выделяя отдельных ответчиков, не установили и не указали на солидарный характер ответственности по каждому предъявленному заявителями эпизоду (причинную связь поведения и обстоятельствами банкротства), как об этом сказано в статье 10 и статье 61.11 Закона о банкротстве и в Постановлении № 53.

         Поэтому указанные судебные акты в порядке части 1 статьи 387 АПК РФ следует изменить, а именно отменить судебные акты в части признания солидарной ответственности субсидиарных ответчиков. 

        Данное решение означает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса (по которому было приостановлено производство) о размере субсидиарной ответственности по долгам Компании, необходимо будет проверить и установить наличие размера и основания для такой ответственности всех ответчиков или каждого ответчика в отдельности (если не будет установлено иное) с учетом подтвержденной причинной связи с конкретными  обстоятельствами банкротства должника (действительное отсутствие активов у должника, на которые (как утверждают ответчики) были потрачены заемные средства; возможность или невозможность получения упомянутыми займодавцами удовлетворение своих требований к Компании за счет имущества Фирмы).  

          Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                                         п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А56-40551/2017 в части солидарной ответственности субсидиарных ответчиков отменить. 

         В остальной части указанные определение от 27.12.2019 и постановление  от 19.06.2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бакалова Олега Евгеньевича, Вийлупа Маргуса Антсовича и Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев