ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-81190/2024-ГК

г. Москва

06 февраля 2025 года

Дело № А40-191512/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу №А40-191512/24 

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «ОДК Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 185 461 614 руб. 55 коп.; неустойки по договору в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения 185 2 461 614,55 за каждый день просрочки с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОДК Инжиниринг».

Решением суда от 03.12.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «Газпром» (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250. 

Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки. Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (п. 2.1. Договора страхования). Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

05.10.2019 на КС-17 «Новогрязовецкая» Грязовецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА-Ц-25БД/76-1,44 (ст. № 53, инв. № 345320), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду Истцу по договору аренды имущества от 30.11.2018 № 01/1600-Д-22/19 по причине разрушения ГВТ газотурбинного двигателя НК-36СТ (зав. № 508), о чём было сообщено Ответчику письмом от 08.10.2019 № 012а-14390 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования.

31.10.2019, после предоставления в распоряжение Ответчика пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-120097 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем. Согласно техническому отчету № 110-НК-36СТ/0223 причиной съема с эксплуатации двигателя НК-36СТ № 508, в связи с аварийной обстановкой по срабатыванию защиты «Помпаж двигателя», явилось разрушение лопатки направляющего аппарата 4 ступени из-за наличия повышенных переменных напряжений при нерезонансных колебаниях с частотой 1600 Гц по первой крутильной форме в диапазоне оборотов НД 6600...7700 об/мин., проявившееся в процессе износа внутренней полки и увеличения амплитуды колебания лопатки. Категория дефекта - конструктивный. 

08.06.2020 Истец заключил договор № 123-20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно Изменению № 2 от 26.12.2023 к Спецификации №13 от 25.06.2021 к дополнительному соглашению № 17 от 26.12.2023 к Договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 составила 185 381 920 руб. 80 коп. с НДС. 

08.10.2019, 22.10.2019, 11.07.2023, 11.09.2023, 05.03.2024 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес Страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 3 79 693 руб. 75 коп. на транспортировку двигателя из ремонта. 

Однако денежные средства не уплачены Страховщиком на дату направления настоящей претензии. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Довод ответчика о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учета НДС, проверен и признан необоснованным, поскольку согласно п. 2.11 договора, при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. Включение НДС с состав страхового возмещения предусмотрено договором страхования, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени. 

Пункт 2.11 договора не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является определенным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и ее размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права. 

Пункт 2.11 договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен. 

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования. 

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. 

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

 Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.11.2023 по делу № А40-80650/22 указал на положения ст. ст. 421, 422, 929, 947 ГК РФ в части свободы согласования условий договора страхования. 

Аналогичная позиция, предусматривающая свободу договора и невозможность исключения НДС из договорных сумм оплаты сформирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2023 по делу № А01-523/21. 

Суд правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в п. 2.11 договора. 

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.    Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя, в контексте, придаваемом данному понятию в ст. 1102 ГК РФ. 

В отношении страхования двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав, п. 3.3.4.3 договора страхования установлено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); по контролю качества и приемке для страхователя; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации. 

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.             Следовательно, в соответствии со специальными условиями страхования ГПА и оборудования в их составе, возмещению в полном объеме подлежат все виды и объемы работ, произведенные в ходе аварийно-восстановительного ремонта двигателя. 

У ответчика не имелось правовых оснований для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что в материалах дела имеются все необходимые документы, для разрешения спора, а именно: документы подтверждающие понесенные расходы Обществом; договор страхования, определяющий все случаи, подлежащие страховому возмещению, исключения из договора, основания и документы по которым определяется объем страхового возмещения; переписка сторон, претензия, необходимость проведения экспертизы, как и привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, отсутствует.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом НДС, заявлено обоснованно, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором, при наличии значительного количества сформированной судебной практики по вопросу неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.           

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу №А40-191512/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев 

                                                                                                          М.С. Кораблева