Дело № А79-9053/2015

г.Владимир

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 27.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018 по делу № А79?9053/2015, 

принятое судьей Сарри Д.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 

о привлечении солидарно ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергосервис» денежных средств.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                      общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергосервис»    (далее  - ООО «ТеплоЭнергосервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, руководитель) и бывшего ликвидатора должника ФИО4 (далее - ФИО4, соответчик, ликвидатор) и взыскании в конкурсную массу должника 6100628,92 руб..: с бывшего руководителя должника ФИО2 - 4916425,28 руб. за период с 18.04.2014 по 22.04.2015; с бывшего ликвидатора должника ФИО5 - 1184203,64 руб. за период с 06.05.2015 по 12.10.2015.

Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части, взыскав с ФИО2, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника 6 100 628 рублей 92 копейки. В удовлетворении заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                             ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ООО «ТеплоЭнергосервис» были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества для расчетов с кредиторами. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ликвидатор передал конкурсному управляющему по акту приему передачи от 14.12.2015 расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2015, которая еще раз подтверждает недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно приказу 17.04.2012 № 1 от ФИО2 приступает к исполнению обязанностей генерального директора со дня государственной регистрации общества; обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «ТеплоЭнергосервис» возлагает на себя.

ООО «ТеплоЭнергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике 28.04.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

22.04.2015 единственным участником ООО «ТеплоЭнергосервис» ФИО2 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО4.

Сообщение о принятом решении, о ликвидации ООО «ТеплоЭнергосервис», опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 17(529) от 06.05.2015.

29.07.2015 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2015 по делу №А79-6791/2015 заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «ТеплоЭнергосервис».

Ликвидатор повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества - ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Затем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2015 по делу №А79-9053/2015 заявление принято к производству и возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2015  ООО «ТеплоЭнергосервис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

14.02.2017 на заседании комитета кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в ООО «ТеплоЭнергосервис».

04.04.2017 комитетом кредиторов на заседании по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТеплоЭнергосервис» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на дату обращения в суд с заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков о пропуске конкурным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТеплоЭнергосервис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Применительно абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По акту приема - передачи ликвидатором ФИО4 14.12.2015 представителю конкурсного управляющего переданы документы должника, в том числе копия базы 1 -С бухгалтерия (том 4, л.д. 29).

15.12.2015конкурсным управляющим издан приказ № 1 о проведении инвентаризации.

04.05.2015составлен акт инвентаризации № 3 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которым установлено, что размер дебиторской задолженности общества 1497919,57 руб., кредиторской - 5757956,57 руб.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.05.2016 № 2, их стоимость равна нулю.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий мог окончательно узнать о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами не ранее окончания инвентаризации, то есть 04.05.2016, с учетом того, что процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, анализ финансового состояния должника в процедуре банкротства не составлялся, а представленные ликвидатором сведения подлежали проверке.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 19.04.2017, годичный срок, исчисляемый с 04.05.2016, не пропущен в связи с чем обособленный спор подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Так при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по этому основанию может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 20.11.2015 о признании должника банкротом установлено, что из ликвидационной промежуточной отчетности ООО «ТеплоЭнергосервис» за 2015 год, представленной в налоговый орган 02.06.2015, общий размер активов должника составляет 2444 тыс. руб., в том числе 2404 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 30 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 10 тыс. руб. - прочие оборотные активы, кредиторская задолженность составляет 6249 тыс. руб.

Согласно представленной ликвидатором расшифровке, кредиторская задолженность ООО «ТеплоЭнергосервис» по состоянию на 30.04.2015 составляла 6979000 руб. 10 коп., по состоянию на 30.09.2015 - 6700882 руб. 16 коп., в том числе: 481410 руб. - задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, 70497 руб. 20 коп. - задолженность по оплате труда, 6148974 руб. 96 коп. - задолженность перед иными кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем судом установлено, что из истребованной судом из ФНС России бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТеплоЭнергосервис» за 2014, 2015 годы следует, что валюта баланса общества в 2013 году составляла 4059 тыс. руб. (кредиторская задолженность 4770 тыс. руб.), в 2014 году - 4876 тыс. руб. (кредиторская задолженность 6249 тыс. руб.), за 2015 год - 2444 тыс. руб. (кредиторская задолженность 6797 тыс. руб.) (том 3, л.д. 26-47).

При этом из отчета о финансовых результатах видно, что непокрытый убыток по итогам 2013 года составил 271 тыс. руб., по итогам 2014 года - 1383 тыс. руб.

Наличие убытков в 2013 и 2014 годах также отражено в представленном в материалы дела отчете по анализу финансовой деятельности ООО «ТеплоЭнергосервис», составленному ООО «Универсал-Аудит» (том 5, л.д. 1-9).

ООО «ТеплоЭнергосервис» по договору купли - продажи от 02.07.2014 реализован ФИО6 принадлежащий должнику объект недвижимости: земельный участок площадью 150 кв.м за 200000 руб. и административное здание общей площадью 204,3 кв.м за 600000 руб. (том 4, л.д. 63-65).

ФИО2 не доказал, что реализация данного актива привела к положительному экономическому результату по выходу из кризисной ситуации общества и погашению кредиторской задолженности, что освобождало бы его субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Чувашская энергосбытовая компания», не исполнены должником обязательства перед данным кредитором, возникшие в период за январь-февраль 2014 года, в процедуре конкурсного производства требования не погашены. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла не позднее 18.04.2014, при наличии признаков недостаточности имущества, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того,  ФИО2 в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства указывал, что в анализе финансовой деятельности ООО «ТеплоЭнергосервис», составленном ООО «Универсал-Аудит» установлено, что причиной возникновения убытков общества являются регулируемые тарифы, утвержденные Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, на основании которых объем продаж выше фактической продажи услуг, влекущие превышение фактических затрат над доходами (анализируемый период с мая 2012 года по 31 марта 2014 года). Таким образом, руководитель общества обязан был понимать, что продолжение хозяйственной деятельности приведет невозможности расчетов с кредиторами и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из сведений отраженных в реестре требований кредиторов ООО «ТеплоЭнергосервис» по состоянию на 17.04.2017 и в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств от 04.04.2017, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности равном 6 100 628,92 руб.

Кроме того, поскольку ликвидатор, с соблюдением положений статьи 224 Закона о банкротстве, после получения 04.06.2015 и 07.07.2015 требований кредиторов и 21.07.2015 от руководителя документации должника, установив признаки недостаточности имущества, своевременного обратился 29.07.2015 в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ликвидатора субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращение ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, может повлечь перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Определяя размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с бывшего директора ФИО2, судом принято во внимание, что в период осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТеплоЭнергосервис» последний являлся единственным руководителем. Обязательства перед кредиторами возникли в период его руководства и не были погашены за счет имущества должника. Кроме того, в связи с неподачей своевременно до 18.04.2014 заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом у общества возникли дополнительные обязательства.

Доводы заявителя о том, что дебиторской задолженности в сумме 1963053,65 руб. достаточно для проведения процедуры банкротства не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме               6 100 628 рублей 92 копейки. В удовлетворении заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом было правомерно отказано.

Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

 Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018 по делу № А79?9053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина