﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12936/2020

29 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу № А33-12936/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипицыной Сажиде Сабитдиновне (ОГРНИП 313245419300018, ИНН 241700821527, далее – предприниматель, ответчик, потребитель) о взыскании 221 674 рублей 62 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее – АО «КрасЭКо», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксировано наличие следов переклеивания антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета ответчика, а также фото- и видеоматериалами пломбы с частично проявившимися отдельными буквами надписи «Вскрыто».

АО «КрасЭКо» указывает на соблюдение сетевой организацией необходимых рекомендаций, касающихся процедуры установки антимагнитной пломбы; на отсутствие у нее обязанности по составлению каких-либо дополнительных документов при установке пломб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец – гарантирующий поставщик, ответчик – потребитель) урегулированы договором энергоснабжения № 5836 от 11.03.2015.

Учет электрической энергии производится по прибору учета Меркурий 231 АМ-01ш № 30740398, установленному в ВРУ-0,4 кВ нежилого здания по адресу: с. Казачинское Казачинского района Красноярского края, ул. Советская, 95 (акт проверки от 25.01.2019).

По результатам проведенной сетевой организацией проверки прибора учета электрической энергии на объекте ответчика выявлено нарушение антимагнитной пломбы № 159732, которая имеет следы повторного переклеивания, о чем составлены акт проверки № 11-19/ИВ/15 от 08.11.2019 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 11-19/ИВ/15(БУ) от 08.11.2019.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец за период 26.01.2019 по 08.11.2019 произвел начисление электропотребления в объеме 38 080 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (20 кВт) и режима работы оборудования (8 часов в сутки 6 дней в неделю), на сумму 221 674 рубля 62 копейки.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункты 2, 136, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, положения ГОСТ 31282-2004 «Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст (далее – ГОСТ 31282-2004), исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 5836 от 11.03.2015 с приложениями, акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета от 19.03.2015, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акты проверки измерительного комплекса от 25.01.2019, от 08.11.2019, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.11.2019, фотографии пломбы на момент установки и на момент проверки, экспертное заключение о соответствии Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям самоклеящихся пломб?индикаторов «Антимагнит-АМ», «МТЛ-20», «ИМП-2+», снабженных магниточувствительной пластиной, сертификат соответствия № 0044287, договор поставки от 13.02.2017 с товарной накладной от 30.03.2017, сведения о показаниях прибора учета за январь-ноябрь 2018 года), суды установили, что прибор учета опломбирован двумя антимагнитными пломбами № 159732, № 159731; видеозапись, фотоматериалы, акт проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержат сведений о нарушении целостности пломб (срыв, отклеивание), о проявлении надписи «Вскрыто».

Суды установили, что целостность прибора учета не нарушена, а слабые защитные свойства пломбы от внешних механических воздействий не исключают иные причины ее повреждения (наличие царапин).

Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению. Однако как установили суды, сведений о дате изготовления, условиях транспортировки и хранения пломбы № 159732 до момента ее установки, подтверждающих сохранение качественных характеристик опломбировочного материала, а также доказательств (в том числе технический паспорт и сертификат на спорную пломбу), свидетельствующих о соответствии пломбы требованиям ГОСТа 31283-2004, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

К выводам о недоказанности фактов совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребленной электрической энергии или свидетельствовали бы о вмешательстве в работу прибора учета, суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО «КрасЭКо» по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года по делу № А33-12936/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев