ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58043/2023

Дело № А40-13002/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г.Яковлевой 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "С-Транс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-13002/23, 

по иску АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "С-Транс" (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 13.11.2021;

от ответчика:

ФИО4 дов. от 14.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С-ТРАНС" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 855 175 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб.

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 10.02.2022 водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь сотрудником ООО "С-ТРАНС", при исполнении своих служебных обязанностей, управляя а/м ИВЕКО г/н К 41 ЕТ 152 в составе полуприцепа Кроне г/н 

<

***> (собственник ООО "С-ТРАНС"), двигаясь по автодороге М-7 Волга в направлении г. Москва, совершил столкновение с ТС АЦ-5,0-70 (43118) Специализированная автоцистерна г/н 

<

***> который принадлежит АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" на праве собственности (по договору № ОЭЗ-2341/20 безвозмездного пользования от 23.12.2020 г. передано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на неопределенный срок (п. 4.1 договора); имущество передаётся ссудополучателю для выполнения возложенных функций (полномочий), без закрепления права оперативного управления; не влечёт передачу права собственности на него), что подтверждается паспортом транспортного средства № 66 ОХ 183211, VIN 

<

***>.

Между АО "ОСК" и АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" заключен договор №ОЭЗ-1980/21 от 03.12.2021.

Полисом страхования А51 № 00075939 от 03.12.2021 застрахован объект - Автоцистерна АЦ-5,0-70 (на шасси КАМАЗ-43118) модель 046-11ПВ., действующих на дату заключения договора в редакции от 03.07.2020 г. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО "АК БАРС Банк", так как данное имущество заложено по договору о залоге транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" обратилось в страховую компанию АО "ОСК", которая рассчитала выплату в размере 385 410 руб., исходя из следующих показателей:

- действительная стоимость - 7 850 000 руб.;

- страховая сумма 1 855 410 руб. (залоговая стоимость);

- стоимость восстановительного ремонта 6 075 540 руб.;

- стоимость годных остатков 1 470 000 руб.

Согласно п. 7.1.1 договора страхования - при хищении или гибели ТС страховое возмещение выплачивается исходя из размера страховой суммы застрахованного ТС, указанного в страховом полисе, за вычетом износа ТС, уже имевшихся повреждений и стоимости годных остатков путем перечисления.

Гибелью ТС является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС, то размер выплаты страхового возмещения определен как 1 855 410 руб. - 1 470 000 = 385 410 руб.

Страховая выплата, полученная от АО "ОСК" была направлена с согласия выгодоприобретателя на ремонт ТС АЦ-5,0-70 (43118) Специализированная автоцистерна г/н 

<

***>.

09.06.2022 АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" было направлено извещение № 53-03/2825 о вызове представителя ООО "С-ТРАНС" для участия в независимой экспертизы.

ООО "С-ТРАНС" своего представителя для участия в проведении независимой экспертизы не направило.

20.06.2022 организацией ООО "ЭКАФ-О" была проведена независимая экспертиза ТС АЦ-5.0-70 (43118) Специализированная цистерна г/н 

<

***>.

Согласно экспертного заключения ООО "ЭКАФ-О" № 073 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля АЦ-5,0-70 (43118) г/н 

<

***> стоимость восстановительных расходов без учёта износа, определена в размере 6 240 585 руб. (что фактически не противоречит расчёту страховой организации АО "ОСК").

За оценку стоимости причинённого ущерба истец оплатил экспертной организации 20 000 руб.

Причиненный материальный ущерб составляет разница, от выплаты, которую осуществило АО "ОСК" = 5 875 175 руб.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке № 53-03/4304 от 15.08.2022.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании причиненного ущерба (его разницы) с лица, причинившего вред, подлежит применению вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ.

Учитывая изложенное, с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учётом износа и суммой ремонта без учёта амортизационного износа на заменяемые запасные части, определенная по средне рыночным ценам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из объяснения сотрудника ФИО5, он, осознавая дорожную обстановку, не смог избрать правильную скорость движения в зимнее время года, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное Определение никем не оспорено, незаконным не признано.

В рамках рассматриваемых событий, обстоятельств дела, сотрудник МЧС, управляющий ТС истца, не был привлечён к административной ответственности, в связи с чем, описываемые ответчиком предполагаемые нарушения ПДД РФ не являются допустимыми ввиду отсутствия документального подтверждения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Апелляционный суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу. 

Ответчиком на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты работы эксперта по платежному поручению от 26.07.2023 №2424.

Поскольку экспертиза по делу не проведена, то перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату. 

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение от 27.06.2022 №073 содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются полными, обоснованными. При этом экспертом проведена необходимая исследовательская работа, в полном объеме изучены переданные материалы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Из материалов дела не усматриваются основания для иных выводов либо для дальнейшего исследования вопроса о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению виновником причинения вреда имуществу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы составляет 5 855 175 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-13002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства ООО "С-Транс" в размере 100 000 руб., перечисленные на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 26.07.2023 № 2424 на счет: 

Получатель: ООО "С-Транс"

Банк получателя: ПАО Банк ЗЕНИТ г.Москва

ИНН 

<

***> КПП 772501001 

БИК 044525272

к/с 30101810000000000272

р/с 

<

***>

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

 

                                                                                                           ФИО1