АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2071/22 

Екатеринбург

18 мая 2022 г.

 

Дело № А07-4155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-4155/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВторМетРесурс»(далее – общество «ВторМетРесурс», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО1

Определением суда от 18.03.2021 принята обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества «ВторМетРесурс» до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Вторметком» (далее – общество «Вторметком»).

Определением от 13.08.2021 указанная обеспечительная мера отменена.

Определением суда от 12.11.2021 производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве) общества «ВторМетРесурс» прекращенопо основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ВторМетРесурс» вознаграждения за период с 26.12.2020 по 13.10.2021 в размере 288 387 руб. 09 коп. и понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 61 805 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений требования).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление Управляющего удовлетворено частично: с Должника в ее пользу взыскано вознаграждение в сумме 180 000 руб. и судебные расходы в общей сумме 49 577 руб. 41 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 21.12.2021 и постановление от 22.02.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Кассатор ссылается на несостоятельность вывода судов об уклонении с ее стороны от проведения первого собрания кредиторов посредством обращения к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, так как обоснованность притязаний общества «Вторметком» к Должнику в течение двух лет проверялась судом в деле № А07-35336/2019, которое по существу так и рассмотрено, а затем в течение пяти месяцев – в рамках настоящего дела о банкротстве. Кассатор ссылается на то, что после отмены обеспечительных мер собрание кредиторов ею проведено 13.08.2021, на указанном собрании Уполномоченный орган 99,98% голосов принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, как отмечает Кассатор, определение от 16.12.2020 обжаловалось Должником, определением от 18.06.2021 суд истребовал у бывшего руководителя Должника документацию, Управляющим осуществлены запросы в компетентные органы, проведен финансовый анализ финансового положения и сделок Должника – по состоянию на 19.03.2021, когда первое собрание кредиторов не было проведено, и на 05.08.2021, когда таковое состоялось – по результатам чего выявлены как сделки, подлежащие оспариванию, так и факт недостаточности имущества Должника. Кассатор подчеркивает, что факты ненадлежащего исполнения ею обязанностей временного управляющего не подтверждены, из материалов дела – не усматриваются, все мероприятия, проведение которых поставлено ей как временному управляющему в обязанность, ею проведены, вследствие чего снижение размера вознаграждения по мотиву неосуществления в период действия обеспечительных мер мероприятий по пополнению конкурсной массы, тем более в условиях недостаточности у Должника имущества в целом на проведение процедуры банкротства, является неправомерным. Кроме того, Управляющий ссылается на то, что понесенные ею в ходе процедуры транспортные и канцелярские расходы являлись обоснованными, связанными с процедурой банкротства и направленными на достижение ее целей, иного Уполномоченным органом не доказано, вследствие чего их снижение судами также являлось необоснованным.

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А07-4155/2020в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 09.12.2020, в отношении общества «ВторМетРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы временным управляющим на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 26.12.2020 и в официальном издании «Коммерсант» – 16.01.2021.

В период с 18.03.2021 по 13.08.2021 действовала принятая судом обеспечительная мера – запрет проведения первого собрания кредиторов общества «ВторМетРесурс» до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования общества «Вторметком».

Согласно общедоступной информации, размещенной на портале ЕФРСБ, 13.08.2021 временным управляющим ФИО1 проведено первое собрание кредиторов.

Впоследствии – 25.08.2021 временным управляющим ФИО1 со ссылкой на отсутствие у Должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подано ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 12.11.2021 (резолютивная часть оглашена 13.10.2021) производство по делу о банкротстве общества «ВторМетРесурс» прекращено.

Указанное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании с общества «ВторМетРесурс» фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 288 387 руб. 09 коп. и судебных расходов в общем размере 61 805 руб. 25 коп., включающем в себя: 31 032 руб. 30 коп. – расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; 9978 руб. 62 коп. – почтовых расходов; 3470 руб. – канцелярских расходов (бумага, конверты); 8757 руб. 84 коп. – транспортных расходов (период 29-30.01.2021 – прием документов Должника; 12-13.08.2021 – проведение первого собрания кредиторов); 7003 руб. 22 коп. – публикации ЕФРСБ; 139 руб. 36 коп. – комиссии; 1423 руб. 91 коп. – согласно авансовому отчету № 4 от 12.10.2021.

Уполномоченный орган выдвинул возражения по заявленным требованиям, в которых сослался на то, что размер вознаграждения подлежит расчету за период с 26.12.2020 (с чем Управляющий согласилась в уточнении к заявлению) по 25.08.2021, так как после обращения с ходатайством о прекращении производства по делу Управляющий должна была понимать отсутствие необходимости в проведение каких-либо мероприятий, более того, каких-либо эффективных мер по наполнению конкурсной массы не проводила, а за период с 18.03.2021 по 12.08.2021 (действие обеспечительных мер) – не подлежит возмещению, так как значимых для настоящего дела мероприятий в указанный период временным управляющим ФИО1 не проводилось; кроме того, Уполномоченный орган указал, что канцелярские расходы являются необоснованными, так как их размер является существенным, они охватываются почтовыми расходами и являются бременем профессиональной деятельности управляющего, за которую он получает вознаграждение, транспортные расходы также не подлежат возмещению, так как они должны были быть учтены Управляющим при выдвижении своей кандидатуры для утверждения в процедуре банкротства, проводимой в ином регионе.

Управляющий представила контрвозражения, в которых указала на то, что, вопреки позиции процессуального оппонента, в период исполнения ею обязанностей временного управляющего какое-либо бездействие с ее стороны отсутствовало, в период действия обеспечительных мер ею осуществлялись запросы документов, анализ документации, счетов и сделок Должника, составлены отчеты о своей деятельности и заключения по сделкам Должника (по состоянию на 19.03.2021 и на 05.08.2021), подано возражение на апелляционную жалобу Должника, 09.09.2021 в суд представлены дополнительные документы, 13.10.2021 – произведена публикация сообщения на ЕФРСБ; по канцелярским расходам ФИО1 отметила, что почтовые расходы представляют собой лишь квитанции о почтовых отправлениях, но не сами конверты, которых в данной процедуре использовано значительное количество, равно как и бумаги; транспортные расходы, как отметила Управляющий, были непосредственным образом связаны с мероприятиями процедуры банкротства Должника, доказательств иного либо же их чрезмерности Уполномоченным органом не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования, суды сослались на положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и пунктов 7 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), исходили из того, что размер вознаграждения следует рассчитывать за период с 09.12.2020 по 25.08.2021, при этом, поскольку в период с 18.03.2021 по 12.08.2021 действовали обеспечительные меры, значимых для процедуры банкротства и пополнения конкурсной массы мероприятий в указанный период не проводилось, а процедура банкротства была затянута в связи с рассмотрением необоснованного требования общества «Вторметком», при том, что имущества у Должника не имелось и в целом процедура сложностей не вызывала, сочли, что размер вознаграждения подлежит снижению до суммы 180 000 руб., а транспортные и канцелярские расходы – не являются обоснованными, поскольку не относятся к числу издержек, непосредственно связанных с процедурой банкротства, при этом Управляющий, действуя разумно и добросовестно, должна была предполагать их несение за собственный счет; в оставшейся части судебные расходы сочтены судами обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по мнению суда округа, в части снижения размера вознаграждения Управляющего, а также отказа в возмещении расходов судами не учтено следующее.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 Постановления № 97).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае, снижая размер фиксированного вознаграждения временного управляющего, суды исходили только из того, что длительность процедуры наблюдения связана с принятыми судом ограничениями в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, объем и сложность проведенных в данный период мероприятий не являлись значительными. При этом каких-либо фактов ненадлежащего исполнения управляющим ФИО1 возложенных на нее в настоящем деле о банкротстве обязанностей, незаконности ее действий (бездействия), заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий суды не установили, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Между тем, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем  и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном  выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Следовательно, вывод судов о том, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит снижению, исходя из фактически проделанной им работы, в частности, отсутствия в определенные периоды значимых для процедуры банкротства и пополнения конкурсной массы мероприятий, незначительной сложности работы, в отсутствие при этом установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и заведомого уклонения от осуществления своих полномочий, противоречит положениям статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статей 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления № 97. 

Как следует из материалов дела, фактически процедура наблюдения в отношении Должника продолжалась в период с 09.12.2020 по 13.10.2021.

При этом судами не рассмотрены и не исследованы разногласия между Управляющим и Уполномоченным органом относительно периода исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего , соответственно, периода, за который подлежит исчислению вознаграждение, в частности, доводы Уполномоченного органа о том, что фактически Управляющий приступила к исполнению обязанностей с 26.12.2020, а также доводы Управляющего о том, что после подачи ею 25.08.2021 ходатайства о прекращении производства по делу она продолжала исполнение своих обязанностей с указанием конкретных осуществленных ею действий, без надлежащей проверки которых принятие законного и обоснованного судебного акта не представляется возможным.

Выводы судов об отказе в возмещении Управляющему транспортных и канцелярских расходов исходя из того, что положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов на имущество должника, и их в достаточно степени компенсирует размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, суд округа также находит ошибочными, 

Из положений указанных норм права не следует, что перечень судебных расходов арбитражного управляющего, подлежащих компенсации за счет имущества должника, является исчерпывающим. 

Соответственно, любые расходы арбитражного управляющего, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе транспортные расходы и расходы на приобретение канцелярских товаров, подлежат возмещению за счет имущества должника, если они непосредственно связаны с ведением процедуры банкротства данного должника, обусловлены осуществлением конкретных мероприятий процедуры банкротства, понесены обоснованно и документально подтверждены.

Поскольку в данном случае судами сделан ошибочный вывод о том, что названные категории расходов в принципе не могут быть компенсированы за счет средств Должника, при этом заявленные ФИО1 суммы издержек  на предмет их относимости к процедуре банкротства общества «ВторМетРесурс», обоснованности и документальной подтверждености судами не проверены, в указанной части обжалуемые акты также не могут быть признаны законными обоснованными.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в части разрешения вопросов о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения транспортных и канцелярских расходов приняты судами нижестоящих инстанций с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора, ввиду чего указанные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, верно определить круг подлежащих исследованию и установлению для его правильного разрешения фактических обстоятельств, правильно распределив между сторонами спора бремя их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, и, надлежащим образом и в полном объеме установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021по делу № А07-4155/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов