Дело № А43-31063/2018

30 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей  Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу                               № А43-31063/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3145219700051, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 13.07.2018 в принятии   нежилого  помещения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в заявлении от 15.04.2019 (входящий № 01АП-1098/19 от 16.04.2019) ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

В  судебном  заседании   в порядке   статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации    объявлялся  перерыв  до 25.04.2019 в 08 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу № А43-2359/2017,  вступившим  в законную  силу 16.08.2017  удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП Чибис П.С., Предприниматель) о признании недействительным решения администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода (далее – Администрация, заявитель), формализованного в письме от 20.01.2017 №04-49-17, об отказе в переводе жилого помещения (квартиры 39 в жилом доме 45а по пр. Бусыгина в г.Н. Новгороде) в нежилое. Суд обязал Администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу издать распорядительный документ о переводе жилого помещения в нежилое.

Администрацией решение суда исполнено, 08.09.2017 издано распоряжение о переводе квартиры 39 в жилом доме 45а по пр. Бусыгина в нежилое помещение. При  этом  собственнику помещения Чибис П.С. рекомендовано провести перепланировку и переустройство помещения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «АРС-графика» (240-2016-АС) и с соблюдением требований действующего  законодательства (т.1, л.л.53).

ИП Чибис П.С. 01.12.2017 направила в  Администрацию заявление об организации   приема  помещения  после  выполненных работ и  выдаче акта   приемочной  комиссии в соответствии со статьей 23 Жилищного  кодекса Российской Федерации, к которому приложила технический  паспорт помещения после  выполненных работ (т.1, л.д.24, 28-32).

В ходе комиссионного обследования квартиры 20.12.2017 Администрация пришла к выводу о том, что  строительные работы в помещении выполнены с отклонением от проекта, разработанного ООО «АРС-графика» (240-2016-АС), а именно: установлены натяжные потолки вместо  предусмотренных подвесных потолков типа «Армстронг»; отсутствует звукоизоляция стен, смежных с жилыми  квартирами (по  проекту  предусмотрен негорючий утеплитель толщиной  50 мм);  в помещении не  выполнены противопожарные  требования; расстояние от   нижней ступеньки навесной металлической лестницы до  уровня земли составляет  около 0,5 м, по проекту данное расстояние - 0,2 м.  В акте комиссионного обследования Предпринимателю указано на необходимость устранить выявленные нарушения, выполнить строительные работы в соответствии с проектным решением (т.1, л.д.25).

Указанные в акте нарушения Предприниматель исправил, на комиссию представил акты скрытых работ (по шумоизоляции стен и потолка),  получено заключение от ГУ МЧС России по  Нижегородской области об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Актом комиссионного обследования квартиры от 11.05.2018 также  было установлено, что строительные работы выполнены с отклонением от    проекта,  а именно: количество  ступеней навесной   металлической лестницы -7,  в то время как по  проекту  предусмотрено 6 ступеней, полностью   демонтировано железобетонное ограждение лоджии, выполнена кирпичная   кладка с устройством входного проема и установкой оконного блока,  не  предусмотренная  проектом (т.1, л.д.71). ИП Чибис  П.С.  предложено привести выполненные строительные работы в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «АРС-графика» (240-2016-АС),

Актом комиссионного обследования  от  13.07.2018 также  установлено  выполнение строительных работ  в помещении   с   отклонением   от проекта:  количество ступеней навесной металлической лестницы соответствует 7, по проекту предусмотрено 6, полностью демонтировано железобетонное ограждение лоджии, выполнена кирпичная кладка с устройством входного проема и установкой оконного блока, в то время как по проекту данные работы не предусмотрены;  потолки  в   помещении установлены натяжные, а по проекту –типа «Амстронг» (т.1, л.д.14).

Межведомственная комиссия приняла решение, формализованное в акте от 13.07.2018, которым собственнику помещения рекомендовано  привести выполненные строительные работы в соответствии с проектным решением. 

ИП Чибис П.С. обратилась  в  суд  с заявлением,  уточненным  в порядке   статьи  49 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о  признании  незаконным  отказа  в принятии   нежилого  помещения (бывшей  квартиры 39) после проведения   перепланировки, оформленного   в  виде  акта  комиссионного обследования нежилого помещения  от    13.07.2018, и  просила  обязать  приемочную комиссию,  сформированную  Администрацией в течение 10 дней с момента  вступления  решения  суда  в   законную силу подготовить  акт приемочной комиссии о принятии помещения и направить  его в орган, осуществляющий кадастровый  учет (ФГБУ ФКБ «Росреестра»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 заявленное  Предпринимателем  требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения Администрации незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель отмечает, что собственнику помещения трижды актами комиссионного обследования от 20.12.2017, 11.05.2018, 13.07.2018 было рекомендовано привести выполненные строительные работы в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «АРС-графика» 240-2016-АС, представленным самим Предпринимателем при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, и согласованным при издании распоряжения главы Администрации от 08.09.2017 № 1622р.

Администрация настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для приемки переустройства и (или) перепланировки, выполненных с отклонением от представленного ИП Чибис  П.С. проекта.

Заявитель  считает, что  акт комиссионного обследования от 13.07.2018 направлен на соблюдение положений статьи 23 ЖК  РФ  и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.

ООО УК «Наш Дом» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации и ООО УК «Наш Дом».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный установил правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Частью 1 статьи 22 ЖК РФ определено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. 

Частью 2 статьи   23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). 

Согласно пункту 8 статьи 23 ЖК РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

В соответствии с частью 9 статьи  23 ЖК РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. 

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, завершение переустройства или перепланировки, проведения иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). 

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ  определяет, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК  самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи                71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной    инстанции  пришел  к выводу о том, что Администрация обоснованно отказала Предпринимателю в  принятии нежилого помещения по  акту приемочной  комиссии после проведения перепланировки в целях завершения перевода  жилого помещения  в   нежилое,  поскольку работы, предусмотренные проектным решением, разработанным ООО «АРС-графика» 240-2016-АС, выполнены  не  в  полном   соответствии с утвержденной проектной документацией.

Так, согласно  проекту перепланировки квартиры с переводом из жилого в нежилое по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Бусыгина, д. 45А, кв. 39, разработанному ООО «АРС-графика», предполагалось выполнить, в   том  числе, демонтаж  части ограждения лоджии. Фактически Предприниматель полностью демонтировал железобетонное  ограждение   лоджии,  выполнил  кирпичную   кладку с устройством входного проема и установкой оконного блока. Вместе  с тем,  по проекту данные работы не предусмотрены. Потолки  в нежилом    помещении натяжные, а по проекту  предусмотрены потолки подвесные типа «Армстронг».

Материалами дела подтверждается, что собственнику спорного помещения ИП Чибис П.С.  актами комиссионного обследования от 20.12.2017, от 11.05.2018, от 13.07.2018 было рекомендовано привести выполненные строительные работы в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «АРС-графика» 240-2016-АС, предоставленным  самим Предпринимателем при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и согласованным при издании распоряжения главы Администрации от 08.09.2017 № 1622р.

Из  заключения  ООО  «АРС-графика» от  30.07.2018  также следует, что  при   выполнении   работ по  перепланировке и  переоборудованию  выполнены  корректировки, не   предусмотренные проектом (т.1, л.д.90-91).

При этом Предприниматель не принял мер для внесения соответствующих изменений в проектную документацию, и доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

В свою очередь, у Администрации при осмотре помещения, и у арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют полномочия по оценке безопасности работ, произведенных с отступлением от проекта переустройства и (или) перепланировки помещения.

В связи с этим не подлежит рассмотрению в рамках этого дела как не имеющий правового значения довод Предпринимателя о том, что отступления от проектной документации не влияют на безопасность и  комфорт жителей многоквартирного жилого дома, являются незначительными.

По смыслу части 8 статьи 23 ЖК РФ проведение перепланировки и (или) переустройства для использования помещения в качестве нежилого помещения должно осуществляться в строгом соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки, предоставленным заявителем при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у Администрации отсутствовали основания для приемки переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, выполненных с отклонением от предоставленного Предпринимателем проекта.

Таким образом, Администрация вынесла обоснованное решение от 13.07.2018 об отказе в принятии   нежилого  помещения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации  и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд неправомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

При этом суд первой инстанции ошибочно указал, что для рассмотрения   данного  спора   имеют    преюдициальное  значение   в силу  части  2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные   решением  суда по  делу № А43-2359/2017,  в рамках  которого рассматривался  спор  об  отказе   Администрации  ИП Чибис П.С. в переводе   жилого  помещения  в  нежилое.

Указанный судебный акт подтверждает лишь обоснованность намерения Предпринимателя перевести жилое помещение в нежилое и обязанность Администрации издать распорядительный документ о переводе жилого помещения в нежилое.

В данном же споре между Предпринимателем и органом местного самоуправления правовое значение имеют иные обстоятельства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому заключению о том, что апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд относит на заявителя понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-31063/2018 отменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  удовлетворении    заявленного   требования     отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова