/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6332/2015

26 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» Оконешникова С.П. (доверенность от 09.01.2017 № 2/74),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)     от 08 ноября 2016 года по делу № А58-6332/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б., апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Монакова О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» (ОГРН 1121435015899, ИНН 1435260221, место нахождения: г. Якутск, далее также – ООО «ИнГеоС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»                    (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее также – ГКУ «СГЗ РС(Я)», ответчик) о взыскании 201 614 рублей 56 копеек задолженности по государственному контракту         от 15.01.2015 № 0116200007914013008, 25 941 рубля 07 копеек пени и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года иск удовлетворен частично: с ГКУ «СГЗ РС (Я)» в пользу истца взыскано 199 101 рубль 26 копеек основного долга, 25 617 рублей 69 копеек пени, 39 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 456 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)             от 29 ноября 2016 года с ООО «ИнГеоС» в пользу ГКУ «СГЗ РС(Я)» взыскано                    1 148 рублей 75 копеек расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «СГЗ РС(Я)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование поданной жалобы ответчик сослался на то, что суды не дали оценки его доводам о неясности и противоречиях в выводах эксперта и необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. По утверждению ответчика, при проведении экспертизы эксперт неправильно определил стоимость фактически выполненных истцом работ (без учета положений приложения № 1 к контракту и установленных им самим объемов выполненных работ), при этом суды, принимая за основу заключение эксперта, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали ему оценки в совокупности с другими доказательствами по делу и не учли отсутствие доказательств выполнения истцом ряда работ (по пунктам 2.11, 3.11 и 4.11 приложения № 1 к контракту). Ответчик также сослался на отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, указав на то, что имеющаяся в заключении расписка адресована экспертом Арбитражному суду города Москвы. Кроме того, ответчик указал на то, что суды не учли и не дали оценки выводам эксперта по второму вопросу о несоответствии фактически выполненного истцом объема работ условиям технического задания к контракту, что, по его мнению, согласно                    статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у него обязанности производить оплату этих работ. Помимо этого, ответчик также сослался на ошибочность выводов судов о том, что передача оказанных услуг была произведена истцом до принятия ответчиком (заказчиком) решения от 10.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и указал на то, что, делая данные выводы, суды не учли имеющиеся в материалах накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2015.        

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество «ИнГеоС» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве общество указало на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июня 2017 года судом был объявлен перерыв           до 21 июня 2017 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 21 июня 2017 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ «СГЗ РС(Я)» (заказчик) и ООО «ИнГеоС» (исполнитель) заключили государственный контракт               от 15.01.2015 № 0116200007914013008, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки по объекту «Инженерные сети и благоустройство 36 квартала г. Якутска», предусмотренные приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта). 

В приложении № 1 к контракту стороны определили перечень подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения и цены применительно к каждому виду работ и объекту, а также требования, которым должны соответствовать выполняемые работы. В соответствии с указанным приложением исполнитель должен был выполнить работы по формированию, постановке на кадастровый учет и оформлению прав (в том числе права безвозмездного срочного пользования) учреждения на земельные участки в квартале 36             г. Якутска под имеющиеся сети наружного освещения, тепловодоснабжения, водопровода, газопровода и телефонизации.     

По условиям контракта общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 419 299 рублей 27 копеек и подлежала уплате в течение 15 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 2.1 и 2.4 контракта). 

В пункте 3.4 контракта стороны указали срок окончания выполнения работ – 01.05.2015, при этом в приложении № 1 к контракту срок окончания по последнему виду подлежащих выполнению работ (предоставлению акта приема-передачи на земельные участки) был указан ими 15.12.2015.    

По факту выполнения части предусмотренных контрактом работ ООО «ИнГеоС» направило ГКУ «СГЗ РС(Я)» накладную от 19.08.2015 с приложением подготовленных им документов и акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2015 на сумму              346 044 рубля 80 копеек.     

Ссылаясь на то, что ГКУ «СГЗ РС(Я)» указанный акт не подписало, возражений относительно его содержания не заявило и оплату выполненных работ не произвело,  ООО «ИнГеоС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, ГКУ «СГЗ РС(Я)» указало на то, что истец предусмотренные контрактом работы не выполнил, при этом направленные им в августе 2015 года документы учреждение возвратило в связи с их неправильным оформлением. По этой причине 10.12.2015 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.      

В ходе рассмотрения дела с учетом имеющихся между сторонами разногласий суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по вопросам определения соответствия фактически выполненного ООО «ИнГеоС» объема работ условиям технического задания к контракту и определения стоимости фактически выполненных обществом работ. Проведение экспертизы суд поручил экспертам              НП «Федерация судебных экспертов».       

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненный ООО «ИнГеоС» объем работ не соответствует условиям технического задания к контракту, при этом общая стоимость выполненных обществом работ составляет 201 614 рублей 56 копеек (экспертное заключение от 03.09.2016).   

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями        статей 329, 330, 709, 720, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв за основу представленное экспертное заключение НП «Федерация судебных экспертов» от 03.09.2016, исходили из доказанности выполнения истцом работ на сумму 199 101 рубль 26 копеек (с учетом ошибки в указании экспертом цены одного из видов работ по сетям тепловодоснабжения). При этом суды отклонили заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, указав на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта.      

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно квалифицировали заключенный сторонами государственный контракт от 15.01.2015                                                 № 0116200007914013008 как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правильно исходили из того, что согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по этому договору подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды обоснованно указали на то, что в данном случае выполнение истцом работ не в полном объеме не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ (с учетом отсутствия доказательств невозможности использования их результатов и доказательств наличия в них неустранимых недостатков). 

Между тем принятые судами судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. 

Как указано выше, принимая обжалуемые судебные акты и определяя стоимость фактически выполненных истцом работ, суды основывались на выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от 03.09.2016. При рассмотрении дела ответчик в отношении выводов эксперта возражал, указывая в числе прочего на наличие в них противоречий и на несоответствие определенной экспертом стоимости отдельных видов выполненных истцом работ (с учетом их выполнения не в полном объеме) содержанию приложения № 1 к контракту, устанавливающего цены этих работ. В частности, ответчик указывал на необоснованность принятия для расчетов полной стоимости работ по оформлению прав безвозмездного срочного пользования на земельные участки под сетями тепловодоснабжения, предусмотренной пунктом 2.11 приложения № 1 к контракту, ввиду того, что согласно имеющимся доказательствам и выводам самого эксперта истцом не были оформлены права на часть участков под этими сетями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования применительно к оценке заключений эксперта изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

В нарушение приведенных норм процессуального права суды не дали оценки указанным выше возражениям ответчика относительно выводов эксперта о стоимости фактически выполненных истцом работ и не указали мотивов, по которым они признали эти возражения необоснованными и отклонили их. При этом общее указание судов об отсутствии у них сомнений в обоснованности заключения эксперта не может подменять собой необходимость оценки данных возражений.     

В рассматриваемом случае при определении стоимости фактически выполненных работ суды основывались на заключении эксперта, однако не дали ему оценки в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить возражения ответчика относительно правильности определения экспертом стоимости отдельных видов выполненных истцом работ с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу № А58-6332/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

Судьи                                                                                             М.А. Клепикова

                                                                                                        А.И. Скубаев