﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12872/2020-ГК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-19051/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной  М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии представителя истца Гордеева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2020, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2020 года 

по делу № А60-19051/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о понуждении провести восстановительные работы сетей электроснабжения

 

установил

 

ООО «УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» обратилось в суд с иском к АО ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ об обязании  произвести восстановительные работы на участке электрических сетей от наружного вводного устройства с замком АО «ЕЭСК» до кабельных наконечников фидеров 0,4 КВ. щита 0,4 КВ. (вводное распределительное устройство) многоквартирного дома по ул. Переходный, 8 г. Екатеринбурга для предоставления электрической электроэнергии в многоквартирный дом № 8А по ул. Переходный, г. Екатеринбурга, соответствующей техническим регламентам и (или) государственным стандартам (обеспечить трехфазное электроснабжение многоквартирного дома) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец,  находя решение незаконным, вынесенным  с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой.

 Так, истец  настаивает на том, что наружное вводное устройство не является общим имуществом многоквартирного дома.  Поскольку согласно акту № 218-418/1217 от 26.12.2013   на границе балансовой принадлежности отсутствует  напряжение  на одной  фазе из трех на кабельных наконечниках питающего кобеля,  то авария  произошла в НВУ, восстановление надлежащего  электроснабжения многоквартирного дома  должен выполнить  собственник наружных сетей согласно договору  электроснабжения № 23951 от 01.01.2013.

ООО УК ЖКХ Октябрьского района» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года  по делу № А60-19051/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

30.11.2020 от  истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены: технический отчет № 390  о проведении испытаний электроустановок предприятия на 6 листах, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 239-2019.

В судебном заседании представитель истца  поддерживает доводы апелляционной жалобы  ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела.

 Поскольку  уважительных причин  невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено, то  в соответствии с абз. 1 ч.2 ст. 2868 АПК  РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

АО «ЕЭНС» направило в суд отзыв, в котором указывает на отсутствие у него во владении обетов электросетевого хозяйства. Ответчик полагает, что он не может в силу закона и договора нести обязанности,  которые просит возложить на него истец. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо  также направило в суд отзыв, согласно которому  считает, что  поскольку внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества МКД, ответственность  перед собственниками помещений в МКД за ненадлежащее содержание общего имущества  возложена на управляющую компанию.  На балансе  АО «ЕЭСК» находится только сеть  до стены МКД, тогда как  повреждение выявлено на внутридомовой системе электроснабжения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Надлежаще извещенные ответчик и третье лицо, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей названых участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 8а по пер. Переходный, г. Екатеринбурга, согласно договору управления многоквартирным домом.

В целях снабжения электрической энергии многоквартирного дома между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 23951 от 01 января 2013 г.

Согласно договору гарантирующий поставщик (ответчик) взял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Исполнителя.

Местом исполнения обязательств по договору стороны определили на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Исполнителя и объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту № 218-418/1217 от 26.12.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителя, границей балансовой и эксплуатационной ответственности стороны определили в щите 0,4 кВ на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ к ТП 2833.

  Обращаясь в суд ,истец указал, что 30 января 2019 года произошла авария в электрических сетях электроснабжения жилого дома на линии электроснабжения МКД от Наружного вводного устройства, которое находится на наружной стене МКД, до вводно-распределительного устройства жилого дома, которое расположено в нише на первом этаже, в местах общего пользования, в первом подъезде жилого дома.

В результате аварии прекратилось электроснабжение 30% квартир в связи с отсутствием напряжения по одному из трех фазных проводов.

Вместо трех фаз электроснабжения МКД, от НВУ до ВРУ жилого дома приходило две фазы, с отключением электроснабжения 11 квартир из 33 квартир, находящихся в данном жилом доме.

Для восстановления надлежащего электроснабжения 30% квартир, которые оказались без электроснабжения, персоналом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на электрических сетях, находящихся в балансовой и эксплуатационной ответственности Ответчика в срочном порядке были выполнены работы по переводу на временную, аварийную схему электроснабжения МКД, путем переключения на оставшиеся две фазы находящихся без электроснабжения 30% квартир жилого дома, что привело к увеличению электрической нагрузки на оставшиеся под напряжением две фазы.

Вышеуказанная временная, аварийная схема электроснабжения может привести в любое время к аварии с полным отсутствием электроснабжения всего жилого дома и непредставлению в полном объеме коммунальной услуги в многоквартирный дом.

 Ссылаясь на п. 3.1.2. договора энергоснабжения,  предусматривающий обязанность гарантирующего поставщика обеспечивать отпуск электрической энергии в точки поставки Исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и (или) государственным стандартам, полагая, что ответчик должен произвести восстановительные работы на участке электрических сетей от ТП 2833 до щита 0,4 кВ многоквартирного дома по ул. Переходный, 8 г. Екатеринбурга для предоставления электрической электроэнергии в многоквартирный дом № 8А по ул. Переходный, г. Екатеринбурга, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции,  установив, что  участок  сети,  который просит восстановить истец  проходит внутри стены многоквартирного дома, пришел к выводу, что данный участок  сети является общим имуществом многоквартирного дома,  соответственно  его восстановление  является обязанностью управляющей компании, т.е. истца, в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседание, суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу пункт 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 2 Правил № 861, Основных положений № 442 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование данных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

 Ссылка  истца на указание в акте разграничения  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  на    установленную границу в щите 0,4кВ на кабельных наконечниках, при отсутствии  конкретизации в данном акте  места расположения  данного щита, доводов истца не подтверждает.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 2  Правил № 442 положения настоящего постановления о точках поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии применяются к условиям о точках присоединения, предусмотренным в ранее заключенных договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, до приведения таких договоров в соответствие с настоящим постановлением.

 Кроме того,   в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности  ответчику  сетей  проходящих внутри стены многоквартирного дома до ВРУ на каком-либо вещном праве или ином законном основании.

 Следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков на энергоснабжающую или сетевую организацию

Также суд апелляционной инстанции  отмечает, что доводы  истца о том, что  отсутствие одной фазы в доме (повреждение кабельной перемычки)  произошло  в результате  какой либо  аварийной ситуации  в границах ответственности АО «ЕЭНС» или третьего лица,  либо  в НВУ, ни  одним доказательством  не подтверждено . 

Сам факт возникновения аварийной ситуации  за пределами внутридомовых сетей истцом не доказан.

Причина  повреждения кабельной перемычки, проходящей  внутри  стены многоквартирного дома  не   выяснялась. При таких обстоятельствах   следует признать  недоказанным наличие причинно-следственной связи между  отсутствием  одной фазы  в электрической сети  и действиями (бездействием) ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы  истца о том, что  отсутствие одной фазы электрической сети свидетельствует о  нарушении ответчиком требований к качестве поставляемого  ресурса, также  подлежат отклонению, поскольку   каких либо свидетельств того, что   поставляемый   в  точку поставки  на стене многоквартирного дома ресурс не соответствует установленному качеству, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года  по делу № А60-19051/2020                оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова