СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22486/2015

г. Томск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс", общества с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" (апелляционное производство №07АП-11071/2016 (3,4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года по делу № А03-22486/2015 (судья Русских Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314222527200076, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, комната 1е) о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 31.10.2016, ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул": ФИО4 на основании доверенности от 01 июля 2017 года, ФИО5 на основании доверенности от 01 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" (далее по тексту – ООО "РТИ Барнаул") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс" (далее – ООО "Сибатекс") о взыскании 6 302 876 рублей убытков, в том числе: с ООО "РТИ Барнаул" - 3 868 706 рублей убытков в виде реального ущерба, с ООО "РТИ Барнаул" и ООО "Сибатекс" солидарно 2 434 170 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование к отмене судебного акта ответчики указали, что не согласны с суммой ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, ссылались на допущенные при ее проведении нарушения. 

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 года по ходатайству ООО "РТИ Барнаул" по делу назначена повторная комплексная комиссионная архитектурно-строительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы ФИО6, ФИО7 и ФИО8; производство по делу приостановлено. 16 августа 2017 года заключение эксперта №791/6-3 от 21 июля 2017 года и материалы дела поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

ООО "Сибатекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

До дня судебного заседания от ООО "Сибатекс" поступило ходатайство, в котором последнее указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в окончании рассмотрения дела по существу без извещения ответчика об увеличении исковых требований, просило суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, ООО "Сибатекс" представило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представители ООО "РТИ Барнаул" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8; просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; просил приобщить к материалам дела дополнение, отражающий расчет суммы подлежащих взысканию убытков на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта №791/6-3 от 21 июля 2017 года.

Отклоняя ходатайство ответчиков о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 6.1. статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом не установлены указанные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Окончание рассмотрения дела по существу в день предъявления заявления об увеличении исковых требований к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, не относится.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции признано необоснованным.

При рассмотрении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, в  удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе экспертов.

При оценке заключения экспертов на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу  принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н-43 площадью 262,00 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. Н-43 и нежилое помещение Н-45 площадью 133,8 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу 

<

...>, пом. Н-45, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22АГ 069474 от 18 января 2012 года и 22АГ 109715 от 22 мая 2012 года соответственно. Согласно технической документации, данные помещения Н-43 и Н-45 расположены в осях 46-48//Ю-Д/А на первом этаже здания производственного корпуса.

ООО "Сибатекс" принадлежат на праве собственности следующие объекты:

- нежилое помещение Н-13 площадью 10370,4 кв.м., расположенное на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...>, пом. Н-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 207316 от 02 июля 2012 года (документы-основания: договор купли-продажи от 29 июля 2009 года). Согласно технической документации, данное помещение Н-13 расположено в осях 40-46//Е/А-Я/А на первом, втором и третьем этажах здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-42 площадью 2020,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. Н-42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 565123 от 22 января 2013 года (документы-основания: договор купли-продажи от 10 июля 2012 года). Согласно технической документации, данное помещение Н-42 расположено в осях 40-46//Ш-Е/А на первом этаже здания производственного корпуса; 

- нежилое помещение Н-47 площадью 2161,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. Н-47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 563924 от 18 января 2013 года (документы-основания: договор купли-продажи от 10 июля 2012 года). Согласно технической документации, данное помещение Н-47 расположено в осях 40-48//У-Е/А на втором этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-20 площадью 599,6 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. Н-20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 207317 от 02 июля 2012 года (документы-основания: договор купли-продажи от 29 июля 2009 года). Согласно технической документации, данное помещение Н-20 расположено в осях 44-48//У-Ю на втором этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-18 площадью 2400,1 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 563923 от 18 января 2013 года (документы-основания: договор купли-продажи от 10 июля 2012 года). Согласно технической документации, данное помещение Н-18 расположено в осях 40-48//У-Е/А на третьем этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-21 площадью 627,2 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. Н-21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 565124 от 22 января 2013 года (документы-основания: договор купли-продажи от 10 июля 2012 года). Согласно технической документации, данное помещение Н-21 расположено в осях 44-48//У-Ю над третьим этажом здания производственного корпуса.

01 сентября 2012 года между ООО "Сибатекс" (арендодателем) и ООО "РТИ Барнаул" (арендатором) заключен договор № 16/А-П аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование на срок с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2013 года указанное выше нежилое помещение Н13, площадью 10370,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-13, а арендатор обязался принять данное помещение от арендодателя, оплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Данное помещение было передано арендатору по акту приемки-передачи помещений от 01 сентября 2012 года.

Между ООО "Сибатекс" (арендодателем) и ООО "РТИ Барнаул" (арендатором) заключены также договоры аренды нежилых помещений № 17/А-П и № 18/А-П от 01 ноября 2012 года, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на срок с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2013 года указанные выше нежилое помещение Н20, площадью 599,6 кв.м. и нежилое помещение Н-42, площадью 2020,1 кв. м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а арендатор обязался принять данные помещения от арендодателя, оплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Указанные помещения были переданы арендатору по актам приемки-передачи помещений от 01 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями договоров аренды № 16/А-П от 01 сентября 2012 года, № 17/А-П от 01 ноября 2012 года и № 18/А-П от 01 ноября 2012 года арендатор (ООО "РТИ Барнаул") обязался содержать арендуемые им помещения в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать в них, а также в здании, в котором расположены эти помещения, правила и меры противопожарной безопасности, а также обеспечивать соблюдение правил и норм, обязательных для арендатора в соответствии с действующим законодательством и упомянутыми договорами, со стороны своих сотрудников, представителей, клиентов и иных лиц, имеющих отношение к арендатору (пункты 2.3.4, 2.3.9, 2.3.10).

Согласно условиям договоров аренды № 16/А-П от 01 сентября 2012 года, № 17/А-П от 01 ноября 2012 года и № 18/А-П от 01 ноября 2012 года обязанность осуществления капитального ремонта помещений возложена на ООО "Сибатекс" (пункт 2.1.3).

01 декабря 2012 года около 22 час. 45 мин. в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных в здании производственного корпуса по адресу: 

<

...> и граничащих с помещениями истца, произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 декабря 2012 года, объяснениям свидетелей и иным документам, содержащимся в отказном материале № 100/76, оформленном старшим дознавателем отделения по Ленинскому району ТО НД № 1 по г. Барнаулу ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО9, очаг пожара находился на втором этаже подготовительного цеха, используемого для производственной деятельности ООО "РТИ Барнаул" и был обнаружен начальником смены охраны ООО "РТИ Барнаул" ФИО10, который после окончания рабочей смены при плановом обходе услышал треск проводки на втором этаже цеха, а поднявшись на второй этаж, обнаружил, что горит деревянный поддон на котором стояли две бочки с маслом, а также стоящий рядом электродвигатель. В соответствии с актом о пожаре время обнаружения пожара – 22 час. 45 мин. 01 декабря 2012 года, время ликвидации пожара – 19 час. 15 мин. 02 декабря 2012 года.

Согласно техническим заключениям № № 1051 и 1052 от 11 декабря 2012 года, составленным экспертами Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС, очаг пожара находился в районе участка хранения мягчителей на втором технологическом этаже подготовительного цеха, расположенного на территории ООО "РТИ Барнаул" по адресу: 

<

...>; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования, что подтверждается наличием на изъятых в ходе осмотра места происшествия (а именно – из указанного выше помещения, используемого ООО "РТИ Барнаул") многопроволочных проводниках оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги.

Вышеизложенные обстоятельства отражены также в вынесенном названным выше должностным лицом постановлении от 11 декабря 2012 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

29 августа 2012 года между истцом (арендодателем) и ООО "ТОНАР Н-плюс" (арендатором) заключен договор № 29/8 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды от 29 августа 2012 года), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование на неопределенный срок нежилое помещение Н-43, расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое помещение Н-45, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью всего 395,8 кв.м., а арендатор обязался принять данное помещение от арендодателя и ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 59 370 рублей в месяц, из расчета 150 рублей за 1 кв.м. арендуемого помещения. Данные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 сентября 2012 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года, во исполнение указанного договора аренды от 29 августа 2012 года ООО "ТОНАР Н-плюс" в период с сентября по ноябрь 2012 года ежемесячно уплачивало истцу арендную плату в размере, установленном договором.

Договор аренды от 29 августа 2012 года расторгнут по соглашению сторон 03 декабря 2012 года в связи с невозможностью эксплуатации переданных в аренду помещений по причине их повреждения в результате указанного выше пожара 01 декабря 2012 года.

В период с января по июнь 2013 года истцом были приняты меры по восстановлению принадлежащих ему помещений посредством заключения договоров подряда с ООО "Компания АгроТрейдинг" (договор № БП-14/01 от 14 января 2013 года) и ООО "Промлайн-Алтай" (договор № 01/02-13 от 01 февраля 2013 года), после исполнения которых истец и ООО "ТОНАР Н- плюс" заключили договор № 05/07 от 05 июля 2013 года об аренде вышеуказанных помещений истца на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 29 августа 2012 года. Указанный договор от 05 июля 2013 года был расторгнут по соглашению сторон 20 июля 2013 года в связи с получением истцом от ООО "РТИ Барнаул" письма № 454 от 11 июля 2013 года, которым ответчик уведомил истца о том, что согласно полученному от ООО "Итог" заключению безопасная эксплуатация принадлежащих истцу помещений невозможна по причине того, что в результате произошедшего пожара деформациям подвергся весь каркас здания и существует угроза его обрушения.

Согласно выводам выполненного ООО "Итог" по заказу ООО "Сибатекс" технического заключения шифр А-002-13-ТЗ, обследованием здания по состоянию на апрель-май 2013 года установлено, что в результате произошедшего 01 декабря 2012 года пожара здание находится в аварийном состоянии, пребывание людей в помещениях, ограниченных осями 40-46 и У-Я/А не безопасно, поскольку не обеспечена общая устойчивость каркаса здания в результате многочисленных нарушений узловых соединений несущих элементов, разрушения целостности дисков жесткости из плит перекрытий и покрытий, деформации вертикальных связей; для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо демонтировать или заменить строительные конструкции, находящиеся в аварийном состоянии. 

Таким образом, в аварийную зону здания, ограниченную осями 40-46 и У-Я/А, входят принадлежащие ООО "Сибатекс" указанные выше нежилые помещения Н-13, Н-18, Н-20, Н-21, Н-42, Н-47, из которых помещения Н-13, Н-20 и Н-42 были переданы в аренду ООО "РТИ Барнаул" на основании договоров аренды № 16/А-П от 01 сентября 2012 года, № 17/А-П от 01 ноября 2012 года и 18/А-П от 01 ноября 2012 года.

В соответствии с выводами выполненного ООО "Строй Групп 21" по заказу истца технического заключения шифр А-04-15-ТЗ, обследованием принадлежащих истцу помещений в осях 46-48/Ю-Д/А здания (помещения Н-43 и Н-45) по состоянию на май 2015 года установлено, что пребывание людей в помещениях истца опасно, поскольку на момент обследования аварийные конструкции в здании не демонтированы, что может повлечь за собой обрушение аварийной части здания с повреждением элементов каркаса в помещениях истца; безопасная эксплуатация помещений истца возможна только при условии проведения комплексного капитального ремонта как аварийной части здания, так и прилегающих частей (конструкций), с проведением демонтажа или замены аварийных конструкций здания в осях 40-46.

Согласно выводам заключения эксперта от 09 сентября 2016 года, по состоянию на август 2016 года безопасная эксплуатация принадлежащих истцу помещений невозможна в связи с не проведением работ по восстановительному ремонту помещений ответчика с демонтажом или заменой строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии.

Ссылаясь на причинение ему убытков в результате пожара в форме реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 210, 322, 323, 393, 616, 622, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт наступления у истца вреда подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390), содержащим требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 40); запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (подпункт "ж" пункта 42).

Принимая во внимание, что по состоянию на 01 декабря 2012 года помещениями Н13, Н20 и Н-42, находящимися в здании по пр. Космонавтов, д. 10/18 г. Барнаула, в качестве арендатора пользовалось ООО "РТИ Барнаул", именно оно обязано было обеспечить выполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации данных помещений, а также находящегося в них оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу противоправности поведения ООО "РТИ Барнаул", выразившемся в нарушениях требований пожарной безопасности, а также условий договора аренды о соблюдении правил и мер пожарной безопасности, приведшего к возникновению пожара.

Вина ООО "РТИ Барнаул" в возникновении пожара подтверждена материалами дела, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ООО "РТИ Барнаул" не представлены. 

Нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО "Сибатекс", являющегося собственником указанного выше помещения, не установлены.

Нарушение ООО "РТИ Барнаул" требований пожарной безопасности повлекло за собой возгорание горючих материалов, хранящихся в эксплуатируемом им помещении и причинение возникшим пожаром ущерба имуществу истца, что отражает причинно-следственную связь противоправного поведения ООО "РТИ Барнаул" с причинением истцу реального ущерба.

Размер реального ущерба определен на основании судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции; повторной судебной экспертизой, назначенной при рассмотрении дела апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде реального ущерба с ООО "РТИ Барнаул".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года между ООО "Сибатекс" (арендодателем) и ООО "РТИ Барнаул" (арендатором) заключено соглашение, согласно которому указанный выше договор аренды № 16/А-П от 01 сентября 2012 года в связи с существенным изменением обстоятельств - по причине повреждения арендуемого нежилого помещения Н-13 вследствие пожара, расторгнут во внесудебном порядке с 01 декабря 2012 года, свои обязательства по данному договору стороны посчитали прекращенными. Таким образом, с момента заключения указанного соглашения, обязанность по восстановлению указанного помещения перешла к собственнику - ООО "Сибатекс".

Доказательств прекращения обязательств, принятых ответчиками на основании договоров аренды № 17/А-П от 01 ноября 2012 года и 18/А-П от 01 ноября 2012 года,  ответчики не представили, соответственно обязанность восстановления поврежденных в результате пожара помещений, переданных на основании указанных договоров лежит на ООО "РТИ Барнаул".

Невозможность сдачи истцом помещений Н-43 и Н-45 в аренду и получения арендной платы в период с 01 декабря 2012 года по 30 апреля 2016 года с учетом характера вреда, причиненного пожаром, подтверждена материалами дела.

Невозможность эксплуатации поврежденного имущества, лишила истца возможности получить доходы, на которые он вправе был рассчитывать, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении возникшего у истца вреда в материалы дела не представлено.

Размер упущенной выгоды определен на основании судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции; повторной судебной экспертизой, назначенной при рассмотрении дела апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

При солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, что предусмотрено частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с суммой ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Между тем, результаты оспариваемой экспертизы не опровергнуты повторной экспертизой. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и по оплате судебной экспертизы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года по делу № А03-22486/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова 

Е.Г. Шатохина