ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14485/2025

Дело № А40-228264/24

г. Москва

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,                               

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Ким,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-228264/24

по заявлению ООО "Ками" (ОГРН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить сумму излишне внесенных в бюджет таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:                      от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ками» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 18.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/061223/503088, а также об обязании возвратить сумму излишне внесенных таможенных платежей в размере 600.937,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-228264/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ками»  (покупатель) и компанией Smiss Technology Со, Ltd (поставщик, Китай) заключен международный договор № 22/23 от 22.08.2023, во исполнение которого обществом по ДТ задекларированы товары - сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные: электронная одноразовая сигарета торговая марка QAMI, модель 92150, в ассортименте, вмещает 6,5 мл жидкости на солевом никотине (содержание никотина 20,0 мг/мл (2%), до 2500 затяжек, в потребительской упаковке, производитель: Smiss Technology Co, Ltd, товарный знак: QAMI», происхождение: Китайская Народная Республика.

При декларировании указанного товара стоимость исчислена на условиях поставки EXW Shenzhen и заявлена на основании 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом установлено, что ввезенные обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации.

ООО «Ками» обратилось в Центральную акцизную таможню с жалобой на решение акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 01.03.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, по результатам рассмотрения которой решением Центральной акцизной таможни от 10.06.2024 № 05-02-19/149 жалоба ООО «Ками» удовлетворена, решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, признано неправомерным.

При этом излишне уплаченные таможенные платежи в размере 600.937,02 руб. таможенным органом заявителю не возвращены.

Согласно ч. 5 ст. 298 Закона № 289-ФЗ действия по реализации решения таможенного органа об удовлетворении жалобы должны быть совершены таможенным органом, решение, действие (бездействие) которого признаны неправомерными, не позднее пятнадцати рабочих дней после дня поступления решения по указанной жалобе в этот орган, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании или указанным решением не установлен иной срок для их совершения.

Между тем таможенным органом в нарушение ч. 5 ст. 298 Закона № 289-ФЗ не совершены действия по реализации решения № 05-02-19/149 от 10.06.2024 по жалобе.

После удовлетворения жалобы ООО «Ками» Центральной акцизной таможней в соответствии со ст.ст. 326, 340 ТК ЕАЭС инициирована проверка документов и сведений после выпуска товаров в отношении товаров по спорной ДТ, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

В п. 9 постановления Пленума № 49 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

В рассматриваемом случае согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя товары в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки указывается в спецификациях поставки, подписываемых обеими сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленная спецификация № 2 от 01.11.2023 содержит сведения о наименовании товара, цене за единицу «21,69 китайских юаней», количество «15.000 шт.», общую сумму «325.350 китайских юаней», условия оплаты: «35% предоплаты при подтверждении заказа и 65% оплата перед отправкой», а также условия поставки «EXW Shenzhen, Китай». Для сопоставления данной информации с поставкой перевод не требуется, однако таможней фактически не проанализирована представленная спецификация.

В подтверждение оплаты декларантом представлены:

- инвойс № MISW168230913001-2 от 01.11.2023, согласно которому поставляемый товар электронная одноразовая сигарета, количество - 15.000 шт., стоимость - 325.350 CNY;

- поручениями на перевод № 55 от 03.11.2023, № 58 от 10.11.2023, № 62 от 15.11.2023, № 67 от 17.11.2023, № 70 от 20.11.2023, имеющими ссылку на инвойс от 01.11.2023, на общую сумму 325.350 CNY;

- копиями свифтов от 03.11.2023, 10.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023;

- ведомость банковского контроля от 30.08.2023, в которой отражения сведения о зачисление денежных средств на счет компании Smiss Technology Co, Ltd по договору (отражены в графе 8 раздела II данной ведомости).

Согласно п. 3.2 Примечаний к ведомости банковского контроля по контракту Приложения № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (примечания) коды направления (признака) платежа указываются в графе 3.

Пунктом 3.2. примечаний установлено, что код 2 означает списание денежных средств со счета резидента.

В графе 3 ведомости банковского контроля указан код направления платежа - 2.

В соответствии с инвойсом № MISW168230913001-2 от 01.11.2023 сумма к оплате составила 325.350 CNY. И согласно ведомости банковского контроля вся сумма пятью платежами отправлена на счет компании Smiss Technology Co, Ltd.

Таким образом, все платежные документы соотносятся между собой и с рассматриваемой поставкой, факт оплаты товара в сумме 325.350 CNY, ввезенного по инвойсу № MISW168230913001-2 от 01.11.2023, подтверждается представленными документами.

Кроме того заявителем представлены следующие документы:

- заверенные копии документов, представленных при совершении таможенных операций в формализованном виде;

- перевод спецификации № 2 от 01.11.2023 к договору;

- договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке № 20230601 от 01.06.2023, заключенный ООО «Ками» с Shen Zhen Star Development Logistics Co.Ltd (исполнитель);

- оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2023 года;

- письмо продавца, подтверждающее, что скидки не предоставляются, а цены для покупателя формируются на обычных условиях.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о неподтверждении обществом транспортных расходов.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В подтверждение расходов, связанных с экспортными формальностями, таможенным декларированием в стране ввоза представлены договор транспортной экспедиции № 20230601 от 01.06.2023, счет-фактура № 555-01465951 от 30.11.2023 на оплату услуг по перевозке    (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров и инвойс № 555-01465951 от 30.11.2023.

Согласно п. 1.1 договора транспортной экспедиции заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика берет на себя обязательство по организации и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных и импортных грузов заказчика из/на согласованные пункты отправки/назначения, в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Договором транспортной экспедиции прямо возложена обязанность на исполнителя по организации оформления грузов заказчика в пограничной таможне.

При этом согласно представленными счетом-фактурой и транспортным инвойсом сумма понесенных обществом расходов составляет 41.452 CNY.

На основании п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с п. 7 раздела II Условий применения метода 1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенная стоимость определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/19).

Согласно п. 2 ст. 105 ТК ЕАЭС декларантом заполняется декларация таможенной стоимости, в которой заявляются сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары.

В рассматриваемом случае декларантом в полном размере отражена сума транспортных расходов в декларации таможенной стоимости, их сумма полностью соответствует договору транспортной экспедиции и счету-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке перегрузке/ разгрузке товаров по договору.

Вместе с тем таможенным органом не представлено каких-либо доказательств об обратном, в том числе подтверждающих недействительность сведений в вышеуказанных документах  либо несение заявителем дополнительных расходов, неучтенных договором транспортной экспедиции, соответственно, включение в структуру таможенной стоимости всех составляющих документально подтверждено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.  При этом за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления №49).

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание изложенное, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представленные обществом в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности, при этом в оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

При оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8 Постановления № 49).

Между тем таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации касательно цены товара, а также подтверждающих, что использованная ценовая информация отвечает требованиям ст.ст. 38, 42 ТК ЕАЭС, а товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными и реализованы на одном коммерческом уровне.

Приведенная правовая позиция коррелируется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2025 по делу № А40-129098/24. 

Учитывая положения ст.ст. 38, 39, 313, 324, 325, 358 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в Постановлении №49, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по спорной ДТ не имелось, следовательно, излишне уплаченные обществом таможенные платежи по ДТ в размере 600.937,02 руб. подлежат возврату обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу №А40-228264/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева