107/2023-55499(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А28-16464/2021  

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице департамента  муниципальной собственности администрации города Кирова  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД  КАФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное  предприятие "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное  акционерное общество "Т ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 19" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО4 (доверенность от 01.06.2022);  ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 29.12.2022),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" (далее также – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию  

"Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности  администрации города Кирова (далее также – Департамент) о взыскании  658 025 рублей 53 копейки, в том числе 543 304 рубля 66 копеек задолженности  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и  содержании общего имущества собственников помещений, платы за уборку мест  общего пользования, вознаграждение председателю совета МКД, услуг по  начислению за капитальный ремонт и другие платежи за период с января по  декабрь 2020 года (далее также – период взыскания) в отношении нежилых  помещений, принадлежащих ответчику, расположенных по адресам: г.Киров,  ул.А.Упита, д.2 (207,3 кв.м.), ул.Володарского, д.28 (118,9 кв.м.), ул.Володарского,  д.99 А (108,9 кв.м., 108 кв.м.), ул.Дерендяева, д.14 (172 кв.м., 38,5 кв.м.), ул.Карла  Маркса, д.20 (38,7 кв.м.), ул.Карла Маркса, д.48 (272,8 кв.м.), ул.Красина, д.7 (136,6  кв.м., 82,4 кв.м.,), ул.Ленина, д.123 (19,7 кв.м., 253,9 кв.м.), ул.Московская, д.140  (82,9 кв.м.), ул.Некрасова, д.18 (380,8 кв.м.), ул.Некрасова, д.65 (257,9 кв.м.),  ул.Преображенская, д.3 (233,3 кв.м.), ул.Преображенская, д.28А (53,4 кв.м.),  ул.Преображенская, д.53 (291,5 кв.м.), ул.Сурикова, д.10А (17 кв.м.), ул.Сурикова,  д.15 (266 кв.м.), ул.Труда, д.39 (83,6 кв.м., 226,6 кв.м., 209,7 кв.м.), ул.Советская,  д.2 (73,2 кв.м., 118,2 кв.м., 208,9 кв.м.), 114 720 рублей 87 копеек пени,  начисленной за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты  оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  том, что ряд помещений в спорный период был передан в аренду, безвозмездное  пользование, хозяйственное ведение; в отношении ряда помещений ранее были  заключены муниципальные контракты на содержание помещений.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "ГОЛД КАФТ", муниципальное унитарное предприятие  "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью "АЛЬЯНС", федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО  КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ", публичное акционерное общество "Т ПЛЮС",  общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 19".  

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном  заседании.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Муниципальное образование "Город Киров" является собственником  нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее также –  МКД) по адресам: г.Киров, ул.А.Упита, д.2 (207,3 кв.м.), ул.Володарского, д.28  

(118,9 кв.м.), ул.Володарского, д.99 А (108,9 кв.м., 108 кв.м.), ул.Дерендяева, д.14  (172 кв.м., 38,5 кв.м.), ул.Карла Маркса, д.20 (38,7 кв.м.), ул.Карла Маркса, д.48  (272,8 кв.м.), ул.Красина, д.7 (136,6 кв.м., 82,4 кв.м.,), ул.Ленина, д.123 (19,7 кв.м.,  253,9 кв.м.), ул.Московская, д.140 (82,9 кв.м.), ул.Некрасова, д.18 (380,8 кв.м.),  ул.Некрасова, д.65 (257,9 кв.м.), ул.Преображенская, д.3 (233,3 кв.м.),  ул.Преображенская, д.28А (53,4 кв.м.), ул.Преображенская, д.53 (291,5 кв.м.),  ул.Сурикова, д.10А (17 кв.м.), ул.Сурикова, д.15 (266 кв.м.), ул.Труда, д.39 (83,6  кв.м., 226,6 кв.м., 209,7 кв.м.), ул.Советская, д.2 (73,2 кв.м., 118,2 кв.м., 208,9 кв.м.).  

В период взыскания Общество осуществляло управление многоквартирными  домами, в которых находятся указанные помещения.  

Общество направило Администрации претензию, в которой сообщило о  наличии задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества и коммунальных услуг в отношении указанных помещений и просило  оплатить указанную задолженность.  

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты  задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно:  

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы);  

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;  

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в  том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для  обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в  многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения;  

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  

расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники  помещений.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного  кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В силу части 3 статьи 153 ГК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления  или управомоченные ими лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в  соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные  услуги.  

Таким образом, собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  

организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями  45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который  определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем  один год.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений  в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе  способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера  платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы  изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях  определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными  методическими рекомендациями.  

Из материалов дела следует, что в период взыскания истец оказывал услуги  по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в которых  находятся принадлежащие ответчику помещения (в том числе обеспечивал  поступление коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества МКД). Фактическое оказание услуг подтверждено представленными в  дело документами и не оспаривается ответчиком.  

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг в спорный  период осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.  

В спорный период ответчик, являясь собственником указанных помещений в  МКД, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат  оплате.  

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком (либо третьими  лицами за ответчика) истцу платы за содержание помещения в спорный период,  либо соглашение между истцом и ответчиком по поводу внесения истцу платы по  договору не собственником нежилого помещения (ответчиком), а третьим лицом,  участвовавшим в подписании такого соглашения, которое подтверждало бы волю  всех участников сделки на исполнение этой обязанности третьим лицом и  изменяло бы правило, установленное статьей 210 ГК РФ (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N  16646/10, от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 17.04.2012 N  15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 и от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А726044/2011).  

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм  и установил, что расчет соответствует обстоятельствам дела (в т.ч. решениям  собственников помещений в МКД по вопросу установления размера платы за  содержание помещений, регулируемым тарифам на содержание помещений и на  коммунальные ресурсы, площади принадлежащих ответчику помещений и МКД и  т.д.).  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом  обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности в сумме  543 304 рубля 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени и  установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме и  установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная  сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по  рассматриваемому иску.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом  обстоятельств исковые требования в части взыскания пени являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 114 720 рублей 87 копеек  пени.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в  настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на  ответчика.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 14 908 рублей. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом  увеличения истцом исковых требований), составляет 16 161 рубль. Согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых  требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в  соответствии с увеличенной ценой иска.  

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины подлежит  

взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату  государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат  взысканию в пользу истца с ответчика. Между тем, в силу положений пункта 1  статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в  доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46).  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице  департамента муниципальной собственности администрации города Кирова  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

 денежные средства в сумме 658 025 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч  двадцать пять) рублей 53 копейки, в том числе 543 304 рубля 66 копеек  задолженности, 114 720 рублей 87 копеек пени;  

 денежные средства в сумме 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь)  рублей 00 копеек – судебные расходы.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович