СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16303/2018-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело №А60-38214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: Кадыров А.Ф., доверенность от 12.04.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Цент Бизнес-Консалтинг» и  общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к субсидиарной ответственности,  приостановлении производства  по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела  №А60-38214/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Урал-Развитие» (ОГРН 1036603148240, ИНН 6659059670),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.08.2016 принято к производству заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Урал-Развитие» (далее – общество СУ «Урал-Развитие», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2016 заявление Администрации г.Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.03.2017 общество СУ «Урал-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.02.2018 конкурсный управляющий должника Батушев Д.А.  (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющих организаций общества СУ «Урал-Развитие» общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-Консалтинг» (далее – общество «ЦБК») и общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них 18 385 031 руб. 74 коп. Ответчикам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется неподача заявления должника о собственном банкротстве и непередача документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) заявление конкурсного управляющего  о привлечении общества «ЦБК» и общества «Альфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Судом установлено наличие оснований для привлечения общества «ЦБК» и общества «Альфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами общества СУ «Урал-Развитие».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение. В обоснование своей позиции указывает на то, что обозначенный конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности адрес общества «Альфа» (620028, г.Екатеринбург, ул.Токарей, д.24, кв.283), по которому в дальнейшем арбитражным судом направлялась вся корреспонденция, является недостоверным, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие сведения. Поясняет, что 02.02.2017 участниками общества «Альфа» было принято решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Поварницина Вадима Владимировича (далее – Поварницин В.В.), соответствующее сообщение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.03.2017/894 часть 1 №8(622), в котором также сообщалось о том, что принятие требований кредиторов будет осуществляться  по адресу месту жительства ликвидатора Поварницина В.В.: 620144, г.Екатеринбург, ул.Серова, д.2, кв.24. Таким образом, общество «Альфа» добросовестно полагало, что при наличии опубликованного в общедоступном и открытом источнике объявления о ликвидации с указанием нового адреса для направления требований, вся почтовая корреспонденция должна направляться по новому адресу. Отмечает, что жилое помещение по адресу: 620028, г.Екатеринбург, ул.Токарей, д.24, кв.283 принадлежало учредителю общества «Альфа» Медведеву Э.Ю., в связи с чем, данный адрес использовался в качестве юридического места нахождения общества, однако в связи с отчуждением Медведевым Э.Ю. в 2015 году данного жилого помещения, юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а указанный адрес перестал использоваться заявителем в качестве юридического; вся почтовая корреспонденция принималась по адресу, указанному в публикации о ликвидации общества «Альфа», при этом, имея возможность получить сведения об адресе из общедоступных источников и направить документы по действующему адресу общества «Альфа» и указать этот адрес в своем заявлении, конкурсный управляющий этого не сделал, что сделало невозможным уведомление заявителя о заявленных требованиях и получение судебной корреспонденции. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Батушева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы обществом «Альфа» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества «Альфа» рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель общества «Альфа» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а именно: протокола общего собрания учредителей общества «Альфа» от 02.02.2017 №16, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Альфа» по состоянию на 03.10.2018; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 08.10.2018 №66/001/041/2018-30280, свидетельства о регистрации по месту пребывания №6878, оборота почтового конверта, сведений с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору 62007527211407, публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.10.2018 №40(705) о ликвидации общества «Альфа».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании  заявления Администрации г.Екатеринбурга возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении общества СУ «Урал-Развитие»; определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Решением этого же суда от 01.03.2017 общество СУ «Урал-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

В ходе названной процедуры конкурсный управляющий Батушев Д.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющих организаций общества СУ «Урал-Развитие» общества «ЦБК» и общества «Альфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с них 18 385 031 руб. 74 коп. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части установления наличия оснований для привлечения общества «ЦБК» и общества «Альфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно часть 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Батушева Д.А. о привлечении управляющих организаций общества СУ «Урал-Развитие» общества «ЦБК» и общества «Альфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них 18 385 031 руб. 74 коп.; судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 19.03.2018 с 11 час. 40 мин. 

Согласно материалам дела определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 20.02.2018 направлено обществу «Альфа» по адресу, указанному конкурсным управляющим Батушевым Д.А. в заявлении: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Токарей, д.24, кв.283. 

Доказательства получения обществом «Альфа» копии данного определения в материалах дела отсутствуют; почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области.

19.03.2018 представитель общества «Альфа» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление конкурсного управляющего представлен не был.

Определениями арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено до 16.04.2018 до 10 час. 50 мин.; обществу «Альфа» и обществу «ЦБК» было предложено представить мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, при наличии возражений – их документальное и нормативное обоснование.

Копия указанного судебного акта, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции по ф.103, также была направлена обществу «Альфа» по указанному выше адресу. Доказательства получения заявителем данной почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

По иным адресам копии определений арбитражным судом не направлялись.

Между тем, из фактических обстоятельств следует, что 02.02.2017 участниками общества «Альфа» Медведевым Э.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альфа» (ОГРН 1146685020571, ИНН 6685061027) было принято решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Поварницина В.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись под номером 2176658236918.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сведения о принятом решении, а также о порядке и сроках направления требований кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с ликвидацией юридического лица, были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.03.2017/894 часть 1 №8(622), при этом, в качестве адреса для предъявления требований кредиторов был указан адрес: 620144, г.Екатеринбург, ул.Серова, д.2, кв.24, который является фактическим местом жительства ликвидатора Поварницина В.В.

Более того, 14.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе общества «Альфа», т.е. об адресе, по которому направлялась судебная корреспонденция: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Токарей, д.24, кв.283.

В ходе рассмотрения настоящего спора меры по проверке соответствия действительности указанного конкурсным управляющим адреса общества «Альфа», а также по получению информации о месте реального нахождения данного юридического лица, арбитражный суд не принял, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения фактически не изучил, в том числе по причине отсутствия в материалах обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Альфа».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ).

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, установив основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, что влечет отмену обжалуемого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судебная коллегия усматривает препятствия к рассмотрению спора непосредственно апелляционным судом.

Согласно сведениям по настоящему делу №А60-38214/2016, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации на портале «Картотека арбитражных дел», после вынесения обжалуемого определения 21.09.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного кредитора Терентьевой Натальи Васильевны (далее – Терентьева Н.В.), в котором она просит установить основания для привлечения учредителя общества СУ «Урал-Развитие» общества с ограниченной ответственностью «Натали групп» (далее – общество «Натали групп»), бывшего руководителя управляющей должником организации общества «ЦБК» Чутчевой Евгении Викторовны (далее – Чутчева Е.В.), а также бывших руководителей управляющей должником организации общества «Альфа» Кузнецовой Ирины Геннадьевны (далее – Кузнецова И.Г.), Михайлова Дмитрия Георгиевича (далее – Михайлов Д.Г.)  и ликвидатора данного лица Поварницина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (в том числе за неподачу заявления должника о собственном банкротстве и за непередачу документации должника) и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами общества СУ «Урал-Развитие».

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 заявление Терентьевой Н.В. принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности было назначено на 17.10.2018; затем определениями суда от 20.10.2018 и 15.11.2018 откладывалось до 14.11.2018 и 10.12.2018 соответственно. 

Из содержания заявления Терентьевой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается, что в качестве правового и фактического основания для привлечения бывшего руководителя управляющей должником организации общества «Альфа» Чутчевой Е.В. и ликвидатора данного лица Поварницина В.В., а также бывших руководителей управляющей должником организации общества «ЦБК» Кузнецовой И.Г. и Михайлова Д.Г к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены практически те же самые, что и в рамках настоящего спора фактические и правовые основания, только с указанием более широкого привлекаемых к ответственности круга лиц и с более подробным изложением обстоятельств, которые, по мнению кредитора, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения их к ответственности по обязательствам должника. Кроме того, Теретьевой Н.В. заявлены и иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснениям следует, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее – руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 – 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре руководителей управляющих должником организаций общества «ЦБК» и общества «Альфа», поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права и законные интересы, что им сделано не было сделано.

В настоящее время соответствующие требования к указанным лицам уже предъявлены.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Батушева Д.А. с требованиями к обществу «ЦБК» и обществу «Альфа» и заявления конкурсного кредитора Терентьевой Н.В. должно производиться совместно, что не может быть обеспечено в суде апелляционной инстанции, т.к. заявление кредитора Терентьевой Н.В. еще находится в производстве арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия, принимая во внимание нахождение в производстве арбитражного суда первой инстанции заявления кредитора Терентьевой Н.В. об установлении оснований для привлечения учредителя должника общества «Натали групп», бывшего руководителя управляющей должником организации общества «ЦБК» Чутчевой Е.В., а также бывших руководителей управляющей должником организации общества «Альфа» Кузнецовой И.Г., Михайлова Д.Г. и ликвидатора данного лица Поварницина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает, что в данном случае параллельное рассмотрение судом первой и апелляционной инстанции двух заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же фактическим и правовым основаниям в разных обособленных спорах может привести к вынесению противоречивых друг другу решений. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание необходимость рассмотрения обоих заявлений в одном производстве, что не может быть сделано апелляционным судом, вопрос о проверке правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего Батушева Д.А. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, определить круг ответчиков, установить по отношению к каждому в отдельности основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а в случае совершения кем-либо из ответчиков совместных действий – установить общие основания для привлечения к субсидиарной ответственности; правильно определить применимую норму материального права исходя из правил действия нормы права во времени; с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-38214/2016 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова