АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9793/2022

г. Кострома

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  5 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному  УФАС по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным решения УФАС по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 20.06.2022 по делу № 044/06/104-255/2022, третье лицо: АО Строительный трест № 35 «Ижорстрой»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 4.06.2024 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2023 №ИП/367/23, диплом.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (далее- Учреждение, заявитель, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Костромской области от 20.06.2022 по делу № 044/06/104-255/2022 (далее - Управление, антимонопольный орган).

Определением от 14 ноября 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31- 6175/2022.

Решение по делу № А31-6175/2022 было обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменения (дата судебного акта 14.06.2024).

Определением  от 30.07.2024 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 15.10.2024 г. по делу произведена замена ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  его правопреемником Межрегиональным УФАС по Ярославской области и Костромской области.

Третье лицо АО Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (далее- Подрядчик, Общество) явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения  дела извещено. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2024 г. до 27.11.2024 г. и с 27.11.2024 г. до 05.12.2024 г.

После перерыва представитель  третьего лица также в суд не явился.

В соответствии с частью 4 статьи  163,  частью 2 статьи  200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя   третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением и Обществом 11.11.2021 г. заключен государственный контракт № 37 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: 

<

...>» (Далее - Контракт) (Закупка № 0841200000721001621).

Объектом указанной закупки является выполнение работ по строительству объекта: «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: 

<

...>».

18.05.2022 3аказчиком на основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и п. 13.5 Контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков производства работ.

07.06.2022 3аказчик представил в антимонопольный орган в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информацию об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков).

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.05.2022 Обществом в нарушение п. 1.1. Контракта и графика выполнения работ частично выполнены «Работы по подготовке территории строительства».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр, если в результате проведения проверок, выявлены нарушения  заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с существенными условиями контракта указал положения статьи 523 ГК РФ, в то время как объектом закупки являлось выполнение работ.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные действия Заказчика являются нарушением порядка принятия решения об одностороннем отказе, и нарушают положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 7.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: 

<

...>» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением №3 к Контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта заказчик обязан передать по акту Подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Контракта, копию разрешения на строительство Объекта, а также подписанный со своей стороны акт о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта.

В нарушении указанных положений контракта земельный участок передан подрядчику 20.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на строительство, предусмотренное положениями контракта, не было передано подрядчику.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка об изменении цены Контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.

Письмом от 31.05.2022 года заказчик уведомил подрядчика   о возможности изменения цены контракта в соответствии с положениями Постановления Администрации Костромской области №378-а от 27.08.2021 .

Подрядчиком в материалы дела, представлена банковская гарантия от 31.05.2022 со сроком действия до 31.08.2022.

Подрядчик пояснил о ведении в данный период переговоров с заказчиком о заключении дополнительного соглашения об изменении условий Контракта.

Учитывая вышеизложенное, Управление не нашло оснований для установления в действиях Подрядчика недобросовестности.

Решением Управления от 20.06.2022 № 044/06/105-255/2022 по обращению Заявителя отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. В рамках внеплановой проверки, проведенной на основании поступившей информации и в соответствии с частью  15 статье 99 Закона о контрактной системе.

При этом заказчик (Учреждение) признан нарушившим часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным  решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Как указывает Учреждение, в соответствии с ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о лицах, государственные контракты с которыми расторгнуты вследствие их недобросовестного поведения в ходе исполнения контрактов.

В связи с этим антимонопольный орган обязан, в первую очередь, рассмотреть действия подрядчика с точки зрения недобросовестности.

Считает, что решение антимонопольного органа о невключении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика было результатом формального подхода только к оценке действий заказчика. Тем самым, Подрядчик избежал ответственности, установленной законом с целью ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

По состоянию на момент принятия Ответчиком оспариваемого решения Общество было трижды внесено в реестр недобросовестных поставщиков: №РНПЗ35457-22, №РНП335459-22, №РНП3354-58-22.

Кроме того, было выявлено нарушение со  стороны подрядчика п.п. 7.1.13  п.  7.1. Контракта №37 от 19.11.2021 г. «7.1. подрядчик обязан: выполнить виды и объемы работ по строительству объекта, установленные в Приложении №2 к настоящему контракту, самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту.

Виды и объемы работ по строительству Объекта, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту - изготовление металлических конструкций каркаса монтаж каркаса здания.

При этом изготовление каркаса манежа было поручено третьему лицу - ООО «Металл Сервис».

06 июня 2022 года в адрес ООО «Металл Сервис» поступила претензия от ООО «Базис-Строй» (Исх.№36 от 06.06.2022 года) с требованием о возврате аванса в размере 3 000 000 руб. по договору №03/2021-МС от 16.12.2021 г. на изготовление металлоконструкции каркаса манежа в соответствии с проектом 18-2017-КМД,  разработанному ООО «Монолит» г. Кострома, для объекта «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: 

<

...>».

Исходя из указанного документа ООО «Базис-строй» заказало у ООО «Металл сервис» (производитель) металлокаркас манежа, заключив договор №03/2021-МС в декабре 2021 года в соответствии с переданной Ответчиком Истцу проектной документацией в срок до 31.01.2022 года, заплатив только авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. И соответственно, утратив интерес в заключенном между Истцом и Ответчиком контракте Истец (через ООО «Базис-строй») отказалось от исполнения указанного договора, сославшись на дальнейшее отсутствие потребности в металлоконструкциях.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области дела №А31-6175/2022 Заявителем были запрошены у ООО «Металл Сервис» документы, свидетельствующие о недобросовестности подрядчика, в том числе подтверждающие факт изготовления металлокаркаса иным лицом.

Данные документы, в совокупности с другими доказательствами, также подтверждают факты введения в заблуждение подрядчиком антимонопольного органа на заседании по рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные доказательства опровергают данные подрядчиком пояснения, которые в итоге были положены в основу оспариваемого решения, в том числе о следующих фактах:

- проектная документация в действительности была передана от Заказчика  Подрядчику не позднее 16.12.2021 года, поскольку в письме имеется ссылка на изготовление манежа по проектной документацию;

-  об утрате интереса подрядчика в каркасе манежа 06.06.2022 года - после даты расторжения контракта;

-  подрядчик заведомо подписал контракт, работы по которому не может выполнить самостоятельно, без привлечения третьих лиц, в частности, работы по изготовлению металлокаркаса.

- что строительная площадка была получена подрядчиком в декабре 2021 года. 

Последнее свидетельствует о грубом нарушении условий контракта, что исключает возможность осуществления работ данным подрядчиком.

Третье лицо представило отзыв, пояснив следующее 

На основании п. 13.4 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контракт регулирует отношения по выполнению Обществом работ для нужд Заказчика. Таким образом, отношения между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

Принимая решение об одностороннем расторжении контракта заказчик ссылается на основание, предусмотренное ГК РФ для одностороннего расторжения договора поставки. Следовательно, решение об одностороннем расторжении Контракта принято Заказчиком незаконно.

В соответствии с п. 13.5 контракта, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, в том числе в случаях:

Задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Неоднократного (два и более раза):

нарушения подрядчиком требований по производству работ, установленных правовыми актами, регулирующими деятельность строительства Объекта;

установления фактов несоответствия работ проектной документации;

установления фактов применения при выполнении работ некачественных строительных материалов;

в результате чего заказчику становится очевидным, что работа будет выполнена ненадлежащим образом.

В решение об одностороннем расторжении контракта заказчик ссылается на нарушение Подрядчиком сроков производства работ.

Вместе с тем, изначально срок исполнения контракта был установлен до 30.04.2022.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта, заказчик обязан передать по акту Подрядчику утвержденную проектную документацию в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Контракта, копию разрешения на строительство Объекта, а также подписанный со своей стороны акт о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта.

Однако заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по передаче Подрядчику земельного участка для строительства (строительной площадки). В результате этого Общество было лишено возможности своевременно преступить к выполнению работ по контракту. О необходимости передачи строительной площадки подрядчику для начала производства работ Общество неоднократно обращалось к заказчику с письмами исх. № 1/567 от 15.12.2021, исх. № 1/12 от 14.01.2022, исх. № 30 от 03.02.2022.

Поскольку неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению строительной площадки существенным образом затягивало срок производства работ, сторонами контракта были заключены дополнительные соглашения, а именно дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2021, а также дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2022, на основании которых заказчик и подрядчик договорились об увеличении срока производства работ до 31.05.2022 и до  31.08.2022, соответственно.

20.04.2022 заказчик передал подрядчику строительную площадку, о чем сторонами контракта был подписан соответствующий акт.

Таким образом, нарушение срока производства работ произошло по вине Заказчика вследствие грубого нарушения обязательств по передаче Подрядчику строительной площадки.

Считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, необоснованно и незаконно.

Несмотря на то, что заказчик надлежащим образом не исполнял обязательства по передаче строительной площадки подрядчику, Общество, тем не менее, не было заинтересовано в нарушении сроков строительства. Чтобы не допустить чрезмерного увеличения сроков строительства подрядчик осуществил закупку строительных материалов и выполнил работы по строительству каркаса здания из металлоконструкций. поскольку строительная площадка не была передана Подрядчику, Общество было вынуждено осуществлять указанные работы вне территории строительной площадки.

Подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний работы по строительству каркаса здания из металлоконструкций на 4422158,3  руб., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 01.04,2022 и справкой по форме КС-3 № 1 от 01.04.2022.

Вместе с тем, работы по строительству каркаса здания не оплачены заказчиком.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по контракту Обществом было обнаружено существенное увеличение стоимости строительства по сравнению с затратами, предусмотренными сметной документацией.

Об увеличении стоимости строительства в связи с наличием ошибок в сметном расчете Подрядчик сообщил Заказчику 01.06.2022 письмом исх. 01/06-1. Также, Подрядчик этим же письмом направил Заказчику мотивированное предложение об увеличении цены Контракта в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 27.08.2021 № 378-а «Об изменении существенных условий контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия», Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 (ред._ от_23.03.2022) " О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и ст. 95 Закона о контрактной системе (44-ФЗ).

Вместе с тем, заказчик проигнорировал предложение подрядчика об увеличении цены Контракта.

Таким  образом, неисполнение заказчиком обязанностей предусмотренных Контрактом, отсутствие содействия подрядчику в выполнении работ, свидетельствует о наличии в поведении заказчика очевидного отклонения от действий любого другого такого же участника гражданского оборота, о наличии отклонения от добросовестного поведения.

Обществом предпринимались все меры для исполнения Контракта, который представлял для нашей организации огромную потребительскую ценность и приоритетное значение, а именно:

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 422 158,3 рублей;

Работы выполнялись Подрядчиком вне строительной площадки, поскольку к моменту их выполнения, а также в течение всего срока выполнения работ заказчик не передал подрядчику строительную площадку;

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих производству работ в виде неисполнения Заказчиком обязанности по передаче строительной площадки, а также требовал устранения указанных обстоятельств;

Подрядчик обнаружил недостатки сметной документации;

Подрядчик мотивированно предложил заказчику исправить недостатки сметной документации;

Подрядчик обжаловал в суде незаконное решение заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, очевидно, что признаки недобросовестности в поведении и в его действиях отсутствовали.

Антимонопольный орган представил отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по тем же основаниям, что приведены в оспариваемом решении.

Также пояснил, что судом по делу А31-6175/2022, из-за которого дело A31-9793/2022 было ранее приостановлено, не рассматривался вопрос о правомерности/неправомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В указанной части производство по делу A31-6175/2022 было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Одним из оснований для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 37 от 11.11.2021 года послужила статья 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вместе с тем эта статья относится к договорам поставки, а не подряда.

Предметом контракта в рассматриваемом случае является выполнение работ по строительству объекта, т.е. подряд.

В решении суда по делу № A31-6175/2022 сделан вывод о том, что суд не принимает довод об отсутствии доступа к объекту, т.к. 28.12.2021 подрядчик приступил к ограждению строительной площадки.

Указанный вывод сделан из представленных сведений от ООО «Строительный контроль», вместе с тем данные сведения на момент рассмотрения обращения Комиссией Управления не были представлены. Управлением запрашивались сведения и документы к заседанию (исх. № ОР/216/22 от 08.06.2022 года).

Комиссия Управления оценивала только сведения доступные в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, а также представленные к заседанию по рассмотрению обращения, в том числе акт приема-передачи строительной площадки подрядчику от 20.04.2022 года, который был представлен заказчиком в материалы дела при рассмотрении обращения.

Разрешение на строительство, предусмотренное положениями контракта, не было передано подрядчику.

В решении суда по делу № A31-6175/2022 сделан вывод о том, что дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2022 о продлении срока выполнения работ по Контракту до 31.08.2022 года является ничтожным.

У Управления отсутствуют полномочия по оценке дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2022 года в части его правомерности либо неправомерности. Данные полномочия имеются у органов внутреннего финансового контроля в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

На момент рассмотрения обращения оснований считать договор ничтожным у Управления не имелось. Управление рассматривает обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) строго на основе представленных сторонами сведений и документов.

Управление рассмотрело обращение в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных положениями вышеуказанного Постановления Правительства № 1078, обозначены случаи при которых сведения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включаются, в том числе если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Обстоятельства по исполнению условий контракта были установлены уже в ходе рассмотрения судебного дела A31-6175/2022 и не были в полной мере известны в ходе заседанию по рассмотрению обращения ГБУ ДО Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» о включении акционерного общества строительный трест № 35 «Ижорстрой» в реестр недобрасовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является априори подтверждением недобросовестности действий лица с которым контракт расторгнут.

Вопрос о правомерности/неправомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ходе судебного заседания по делу № А31-6175/2022 не рассматривался.

Вопросы прошедшие изучение в ходе судебного заседания по делу № A31-6175/2022, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, не могут быть учтены судом в рассматриваемом случае, так как на момент принятия решения от 20.06.2022 по делу № 044/06/104-255/2022 не были известны в полной мере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Федеральную антимонопольную службу (далее - антимонопольный орган, орган контроля), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В силу пункта 13 Правил N 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 статьи 104, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Пункт 15 Правил N 1078 предусматривает основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2021 г. между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 37 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: 

<

...>» (Далее - Контракт) (Закупка № 0841200000721001621).

Объектом указанной закупки является выполнение работ по строительству объекта: «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: 

<

...>».

18.05.2022 Заказчиком на основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и п. 13.5 контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков производства работ.

На основании п. 13.4 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Контракт регулирует отношения по выполнению Обществом работ для нужд Заказчика. Таким образом, отношения между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд».

Принимая решение об одностороннем расторжении контракта Учреждение ссылается на основание, предусмотренное ГК РФ для одностороннего расторжения договора поставки. Следовательно, решение об одностороннем расторжении Контракта по данному основанию принято заказчиком незаконно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в части вывода о том, что указанные действия заказчика являются нарушением порядка принятия решения об одностороннем отказе, и нарушают положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. В данной части оспариваемое решение является законным.

Вместе с тем из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил N 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 13.5 Контракта, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, в том числе в случаях:

Задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Неоднократного (два и более раза):

нарушения подрядчиком требований по производству работ, установленных правовыми актами, регулирующими деятельность строительства Объекта;

установления фактов несоответствия работ проектной документации;

- установления фактов применения при выполнении работ некачественныхстроительных материалов;

в результате чего заказчику становится очевидным, что работа будет выполнена ненадлежащим образом.

В решение об одностороннем расторжении контракта Учреждение ссылается на нарушение подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома но адресу: 

<

...> (далее- Объект).

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ составила 22 727 999,99 руб. 99 коп,

В соответствии с п.4.2 контракта наименование видов работ, сроки их исполнения определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к контракту)

В соответствии с п.7.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением №3 к Контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 13.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,

В соответствии с п.13.5 Контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, в том числе в случаях: 13.5.1 Задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с п. 13.6 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее, чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Датой такого уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте.

В соответствии с п. 13.7 контракт решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По состоянию на момент принятия Ответчиком оспариваемого решения АО Стройтрест №35 «Ижорстрой» (ИНН

<

***>) было трижды внесено в реестр недобросовестных поставщиков: №РНПЗ35457-22, №РНП335459-22, №РНП3354~58-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 года по делу №А40-101593/2022 отказано АО Стройтрест №35 «Ижорстрой» в удовлетворении требований о признании решения Московского областного УФ АС России о признании недействительным решения от 14.02.2022 №РНП-4572ЭП/22. Как указал суд в данном решении АО Стройтрест №35 «Ижорстрой» не приступало к выполнению работ на объекте.

Кроме того, выявлено нарушение со  стороны подрядчика п.п. 7.1.13  п.  7.1. Контракта №37 от 19.11.2021 г. «7.1. подрядчик обязан выполнить виды и объемы работ по строительству Объекта, установленные в Приложении №2 к настоящему Контракту, самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (пункт7.1.13.)

Из материалов дела следует, что изготовление каркаса манежа было поручено третьему лицу - ООО «Металл Сервис».

06 июня 2022 года в адрес ООО «Металл Сервис» поступила претензия от ООО «Базис-Строй» (Исх.№36 от 06.06.2022 года) с требованием о возврате аванса в размере 3 000 000 руб. по договору №03/2021-МС от 16.12.2021 г. на изготовление металлоконструкции каркаса манежа в  соответствии с проектом   18-2017-КМД, разработанному ООО «Монолит» г. Кострома, для объекта «Крытый манеж на территории Костромского ипподрома по адресу: 

<

...>».

Исходя из указанного документа ООО «Базис-строй» заказало для заявителя  у ООО «Металл сервис» (производитель) металлокаркас манежа, заключив договор №03/2021-МС в декабре 2021 года в соответствии с переданной проектной документацией в срок до 31.01.2022 года, заплатив только авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. И соответственно, утратив интерес в заключенном контракте Учреждение (через ООО «Базис-строй») отказалось от исполнения указанного договора, сославшись на дальнейшее отсутствие потребности в металлоконструкциях.

Арбитражным судом Костромской области в рамках дела №А31-6175/2022 был рассмотрен спор между акционерным обществом Строительный трест N 35 "Ижорстрой" (Подрядчик) и Учреждением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта N 37 от 19.11.2021 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки путем восстановления истца в правах по контракту N 37 от 19.11.2021 в связи с размещением информации в ЕИС, о прекращении Закупки и обязании направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновить закупку; взыскании причиненного односторонним отказом убытка в размере суммы регрессных требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по банковской гарантии N 10285784 от 11.11.2021 в размере 6 818 400 руб. и вознаграждения банка по условиям гарантии в сумме 34 092 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2024 принял отказ подрядчика от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 19.11.2021 N 37 путем восстановления подрядчика в правах по контракту в связи с размещением информации в ЕИС о прекращении закупки, обязании направить информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС и возобновления закупки. Производство по делу в указанной части прекратил. Иск удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу Подрядчика 88 859 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Как указывает Учреждение, в рамках данного дела Учреждением были запрошены у ООО «Металл Сервис» документы, свидетельствующие о недобросовестности подрядчика, в том числе подтверждающие факт изготовления металлокаркаса иным лицом.

Как указывает Учреждение и что признается судом обоснованным, указанные доказательства опровергают данные подрядчиком пояснения, которые в итоге были положены в основу оспариваемого решения, в том числе о следующих фактах:

- проектная документация в действительности была передана от заказчика подрядчику не позднее 16.12.2021 года, поскольку в письме имеется ссылка на изготовление манежа по проектной документацию;

-  об утрате интереса подрядчика в каркасе манежа 06.06.2022 года - после даты расторжения контракта;

-  подрядчик заведомо подписал контракт, работы по которому не может выполнить самостоятельно, без привлечения третьих лиц, в частности, работы по изготовлению металлокаркаса;

- что строительная площадка была получена подрядчиком в декабре 2021 года. Последнее свидетельствует о грубом нарушении условий контракта, что исключает возможность осуществления работ данным подрядчиком.

Кроме того как указывает сам антимонопольный орган, в решении суда по делу № A31-6175/2022 сделан вывод о том, что суд не принимает довод об отсутствии доступа к объекту, т.к. 28.12.2021 подрядчик приступил к ограждению строительной площадки.

Указанный вывод сделан из представленных сведений от ООО «Строительный контроль», вместе с тем данные сведения на момент рассмотрения обращения Комиссией Управления не были представлены. Управлением запрашивались сведения и документы к заседанию (исх. № ОР/216/22 от 08.06.2022 года).

Комиссия Управления оценивала только сведения доступные в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, а также представленные к заседанию по рассмотрению обращения, в том числе акт приема-передачи строительной площадки подрядчику от 20.04.2022 года, который был представлен заказчиком в материалы дела при рассмотрении обращения.

В решении суда по делу № A31-6175/2022 сделан вывод о том, что дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2022 о продлении срока выполнения работ по Контракту до 31.08.2022 года является ничтожным.

У Управления отсутствуют полномочия по оценке дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2022 года в части его правомерности либо неправомерности. Данные полномочия имеются у органов внутреннего финансового контроля в соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

На момент рассмотрения обращения оснований считать договор ничтожным у Управления не имелось. Управление рассматривает обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) строго на основе представленных сторонами сведений и документов.

Управление рассмотрело обращение в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

По факту, обстоятельства по исполнению условий контракта были установлены уже в ходе рассмотрения судебного дела A31-6175/2022 и не были в полной мере известны в ходе заседания по рассмотрению обращения Учреждения о включении акционерного общества строительный трест № 35 «Ижорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В решении суда по делу № A31-6175/2022 сделан вывод о том, что суд не находит оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны государственного бюджетного учреждения Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» недействительным, поскольку на момент его принятия очевидно было невозможно достижение установленного контрактом результата к истечению срока контракта.

Данный вывод суда сделан на основании ничтожности дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2022 о продлении срока выполнения работ.

Как указывает антимонопольный орган, на момент рассмотрения обращения по делу № 044/06/104-255/2022 он рассматривал этот документ как действительный.

Кроме того, антимонопольный орган указывает на то, что вопросы прошедшие изучение в ходе судебного заседания по делу № A31-6175/2022, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, на момент принятия решения от 20.06.2022 по делу № 044/06/104-255/2022 не были известны в полной мере.

Обстоятельства по исполнению условий контракта были установлены уже в ходе рассмотрения судебного дела A31-6175/2022 и не были в полной мере известны в ходе заседанию по рассмотрению обращения Учреждения.

Как уже было отмечено, в силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил N 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В представленном случае оспариваемое решение антимонопольного органа данным критериям не соответствует. Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не полно, не объективно и не всесторонне проверил представленные заказчиком документы и информацию.

Антимонопольным органом не в полной мере учтено поведение подрядчика и Учреждения,  их переписка при исполнении соглашения, существенных нарушений подрядчиком условий контракта в части срока выполнения работ, препоручения проведения работ третьему лицу с нарушением условий контракта, в том числе и обстоятельств, установленных в раках дела  №А31-6175/2022.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления от 20.06.2022 № 044/06/105-255/2022 в части отказа Учреждению во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Подрядчика. 

Исходя из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение).

Суд учитывает установленные антимонопольным законодательством основания и пределы судебного контроля и способ восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 Кодекса, части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 13 Правил N 1078, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 21.11.2002 N 15-П. Закон N 44-ФЗ, исходя из которых закон не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае и при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр.

При этом  антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта. 

Суд также учитывает, что решение Управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии, а судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения его заявления, которое в пределах имеющихся у него полномочий и установленных законом сроков включения сведений об обществе в реестр обязано рассмотреть обращение заказчика о нарушении обществом условий контракта, повлекшем его расторжение в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Управление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение УФАС по Костромской области от 20.06.2022 по делу № 044/06/104-255/2022 в части отказа государственному бюджетному учреждению Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО Строительный трест № 35 «Ижорстрой».

Обязать Межрегиональное УФАС по Ярославской области и Костромской области рассмотреть вопрос о внесении сведений в отношении АО Строительный трест № 35 «Ижорстрой», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном порядке. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, в пользу государственного бюджетного учреждения Костромской области «Спортивная школа с ипподромом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                              Д.А. Мосунов