Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6524/2018

г. Благовещенск

11 сентября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

11 сентября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, действующий по доверенности от 07.12.2017, предъявлено удостоверение; от ответчика – не явились, извещен, 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк, ПАО КБ «Восточный») с заявлениями к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 № 378/28-ОЗПП о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просит признать незаконным и отменить представление управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 10.07.2018 № 378-ОЗПП, вынесенное административным органом по итогам рассмотрения дела  об административном правонарушении.

Требования обоснованы тем, что оспариваемые постановление и представление  вынесены административным органом в виду неправильного применения норм материального права, поскольку условия договора соответствовали требованиям действующего законодательства, права потребителя не нарушены, а, кроме того, при заключении договора потребитель добровольно согласился со всеми его условиями. Кроме того, указывает, что оспариваемые постановление и предписание вынесены за пределами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

 

Заявленные требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 29.08.2018 в отсутствие возражений сторон суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам, открыто судебное разбирательство, затем отложив его на 11.09.2018, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что при привлечении банка к административной ответственности административным органом нарушен годичный срок давности привлечения к ответственности по такой категории дел, в связи с чем постановление подлежит отмене, а, поскольку представление об устранении условий совершения правонарушения вынесено на его основании, - представление также подлежит признанию незаконным и отмене.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, согласно которому полагает годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не пропущенным, а оспариваемое постановление и представление законным и обоснованным. Кроме того, в представленном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

На основании  статей 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

 

15.05.2018 в управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ФИО2 на ущемление банком ее прав как потребителя при заключении договора кредитования (вх. № 654-ОГ).

В ходе анализа представленного потребителем договора кредитования от 01.07.2017 № 17/2631/00000/400615, заключенный с ПАО КБ «Восточный», управлением были обнаружены условия, ущемляющие права потребителя.

Посчитав выявленные факты достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган 09.06.2018 в адрес банка направил телефонограмму, содержащую информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15.06.2018 в 14 час. 30 мин. в помещении управления. Поименованная телефонограмма получена обществом 09.06.2018.

15.06.2018 должностным лицом управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в отсутствие представителей ПАО КБ «Восточный», при надлежащем извещении последнего, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена  в адрес банка по почте.

Определением от 21.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка назначено на 28.06.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу управления, о чем в адрес банка направлена телефонограмма, которая получена заявителем 21.06.2018.

Определением от 28.06.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела управление продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении,  назначив рассмотрение вопроса о привлечении ПАО КБ «Восточный» к административной ответственности на 10.07.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу управления, о чем в адрес банка направлена телефонограмма, которая получена заявителем 28.06.2018.

Постановлением от 10.07.2018 № 378/28-ЗПП, вынесенным в отсутствие представителей ПАО КБ «Восточный», заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также,  в порядке статьи 29.13 КоАП РФ управлением в отношении банка вынесено представление  от 10.07.2018 № 378-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копии поименованных актов направлены привлеченному лицу по почте.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ПАО КБ «Восточный» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановление и представление получены заявителем 23.07.2018, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с поименованным почтовым идентификатором № 67700024780579.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 06.08.2018, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

 

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление ПАО КБ «Восточный» о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 10.07.2018 № 378/28-ЗПП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о признании незаконными и отмене представления от 10.07.2018 № 378-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

 

1. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора кредитования № от 01.07.2017 № 17/2631/00000/400615 предусмотрено, что штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности при сумме при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 50 001 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20 % годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов, что приводит к увеличению ответственности заемщика, не предусмотренной законом).

 

При таких обстоятельствах доводы управления об установлении банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются правомерными. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

 

2. Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора кредитования от 01.07.2017 № 17/2631/00000/400615  заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав. Доводы банка об обратном отклоняются как  не нашедшие своего подтверждения.

 

3. Согласно пункта 15 индивидуальных условий договора кредитования от 01.07.2017 № 17/2631/00000/400615 банк устанавливает плату: за оформление карты Visa Instant Issue, за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты, за перевыпуск в связи с утратой, за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах (в том числе других банков), за снятие наличных денежных средств по карте в кассах (в том числе других банков), за перевод денежных средств, за снятие наличных денежных средств с текущего счета.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Из пункта 15 индивидуальных условий договора кредитования от 01.07.2017 № 17/2631/00000/400615  прямо следует, что вышеперечисленные операции (взимание платы за оформление карты, за снятие наличных денежных средств и др.) являются необходимыми для заключения договора кредитования (фраза «услуги, необходимые для заключения договора»).

Комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителя при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, поименованные выше услуги не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

 

С учетом перечисленных выше обстоятельств позиция управления о доказанности факта взимания незаконных комиссий (установление платежей), что предусмотрено договором кредитования,  признается судом правомерной.

 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Названные нарушения со стороны банка  свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предприняты меры к его вручению. О времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежаще. Неявка на составление протокола и вынесение постановления представителя банка при надлежащем уведомлении о составлении протокола и рассмотрении административного дела не препятствует.

Представленные в обоснование наличия события и состава административного правонарушения доказательства собраны, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными.

 

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

По делу административный орган проверил поступившую жалобу не в порядке подпункта «в» пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, что в дальнейшем повлекло возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении. Указанные основания и порядок в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ и полномочиям административного органа, права юридического лица и процедура производства по делу нарушены не были.

 

Вместе с тем, проверив соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, суд приходит к следующим выводам.

 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судом установлено, рассматриваемое нарушение длящимся не является, поскольку в вину ПАО КБ «Восточный» вменено нарушение прав потребителя при включении в кредитный договор условий, ущемляющих права его права, который заключен 01.07.2017.

В соответствии с положением статьи 4.8 КоАП РФ течение срока давности привлечения к ответственности началось со 01.07.2017 и окончилось 01.07.2018 соответственно. Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 10.07.2018, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания от 10.07.2018 № 387/28-ОЗПП подлежит отмене по пункту части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

 

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. При этом такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

 

Как видно из материалов дела, оспариваемое представление вынесено на основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, отраженных в протоколе и оспариваемом постановлении. В представлении  административным органом указано на допущенные нарушения ПАО «Восточный экспресс банк», рекомендовано устранить во всех договорах условия, ущемляющие права потребителей (заемщиков), установленные административным органом.   Предложено рассмотреть представление в течение 1 месяца с момента получения и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах, что соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

В оспариваемом представлении указано на необходимость устранения допущенных ПАО «Восточный экспресс банк» причин и условий, способствующих совершению вмененных нарушений, таким образом, устранив нарушения, указанные в представлении, будут устранены причины и условия, способствующие их совершению.

 

Судом отклоняется позиция заявителя о том, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет за собой отмену оспариваемого представления. Так, поскольку в действиях банка доказаны событие и состав административного правонарушения, а оспариваемое постановление подлежит отмене вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по сути отсутствия выявленных и допущенных банком нарушений, -  постольку ранее выданное управлением банку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 10.07.2018 № 378-ОЗПП законно и обоснованно.

Требования представления конкретны и исполнимы, само представление вынесено уполномоченным должностным лицом по итогам рассмотрения административного дела в надлежащей процедуре, направлено на достижения целей административного производства, прав заявителя  не нарушает.

Следовательно, оспариваемое представление соответствует закону, отмене или изменению не подлежит.

 

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 10.07.2018 № 378/28-ОЗПП, которым публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей, - отменить;

в удовлетворении  требований публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» о признании незаконным и отмене представления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 10.07.2018 № 378-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                Ю.К. Белоусова