ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89472/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.11.2017 №196, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, принятое судьей Мироновой М.А., по делу № А41-89472/17 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора,  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» (далее – ответчик, ООО «Гарантстрой-Сервис+М») о расторжении агентского договора от 13.05.2014 № 441.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 года по делу № А41-89472/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (принципал) и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» (агент) заключен агентский договор от 13.05.2014 № 441 (далее – договор), согласно условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала, заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании статьи 181 ЖК РФ, Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», а также вести претензионную работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.1.3. и пунктом 2.1.4. договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в месяц перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт на счета принципала.

Как следует из пункта 2.1.8. договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору.

В силу пункта 4.6. договор вступает в силу с момента подписания дополнительного соглашения № 2 и действует до 31.12.2014. В части исполнения обязательств сторон, до полного их исполнения. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового. Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.2. договора).

Как указывает истец, согласно имеющимся у принципала отчетам агента, обязанность по перечислению денежных средств, уплаченных собственниками на капитальный ремонт, агент исполнял ненадлежащим образом.

Письмом от 19.06.2017 № исх-8346/12 истец направил агенту проект соглашения о расторжении договора, которое агентом не подписано. 

Истец повторно 14.09.2017 направил агенту претензию с требованием о расторжении договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из отчетов агента по договору за период с мая 2014 по июнь 2016 агентом было начислено взносов на общую сумму 17 336 051 руб. 34 коп., собрано взносов на сумму 14 848 913 руб. 20 коп., перечислено на счет принципала – 10 826 371 руб. 31 коп. 

По состоянию на 20.09.2017 денежные средства в размере 4 022 541 руб. 89 коп. за данный период на счет принципала не поступили.

Кроме того, агентом не исполнена обязанность по предоставлению ежемесячных отчетов по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по август 2017 года.

В адрес агента истцом направлены письма от 28.01.2016№ 324-2.2.1-исх, от 15.07.2016 № 4530-2.1.1.1-исх, от 07.10.2016 №7526-2.1.1-исх, от 24.04.2017 №исх-5683/12, претензии от 22.03.2017 № исх-4009/37, от 15.06.2017 № исх-8168/37 с требованием оплатить задолженность и предоставить ежемесячные отчеты по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт.

Между тем, задолженность в установленные сроки агентом не оплачена, отчеты не представлены.

Поскольку нарушение условий договора в части перечисления денежных средств, уплаченных собственниками в виде взносов на капитальный ремонт, является существенным, взносы на капитальный ремонт носят целевой характер (пункт 4.1 договора), досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, существенными условиями агентского договора являются условие об исполнении обязательств за счет средств принципала, определение действий, которые обязуется совершить агент от своего имени или от имени принципала, условия об агентском вознаграждении и об агентских отчетах.

Пунктом 1 статьи 1010 ГК РФ установлено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая существенные нарушения ответчиком условий договора (нарушение сроков перечисления денежных средств, непредставление отчетов), а также, что неисполнение ООО «Гарантстрой-Сервис+М» условий договора о перечислении собранных денежных средств лишило Фонд получить ожидаемый результат к определенному и согласованному с обществом сроку, к которому Фонд рассчитывал его получить при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ и к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 19.06.2017 №исх-8346/12, в котором Фонд сообщает о принятом решении о расторжении договора в связи с систематическим нарушением договорных обязательств со стороны агента, направляет соглашение о расторжении агентского договора, уведомляет о рассмотрении данного вопроса в судебном порядке в случае отказа от подписания соглашения или непредставления положительного ответа в срок до 30.06.2017.   Данное уведомление получено сотрудником юридической службы ответчика 20.06.2017 (л.д.64-65). 

Также истцом представлена досудебная претензия от 14.09.2017 №исх-12373/36, направленная 18.09.2017 в адрес ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по адресу: 140083, 

<

...>, оф.VI (л.д.72).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию от 14.09.2017 №исх-12373/36 без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 01.11.2017 согласно штампу суда первой инстанции (л.д.2-5).

Доказательств получения данной претензии после подачи искового заявления, а равно нарушении истцом установленного договором 15 дневного срока на ответ на претензию, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Фонда к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 04.12.2017 на 14 часов 00 минут, зал № 502а.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления Фонда по делу № А41-89472/17 опубликовано 03.11.2017.

Копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.11.2017 по настоящему делу в адрес ответчика направлена по адресу: 

<

...>, оф.VI, почтовый идентификатор – 10705317041759 (л.д.77).

Указанный адрес является  адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющийся в материалах дела (л.д. 32-44). Кроме того, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика (л.д. 87).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" вышеуказанная корреспонденция получена ответчиком 14.11.2017 (л.д.78).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для рассмотрения настоящего  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 года по делу № А41-89472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

 

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 

М.В. Игнахина