АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.02.2023 Дело № А40-110951/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 05.11.2021 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.01.2022 № 33(не допущена)  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.09.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022,  

в деле по иску ИП ФИО3 к ООО "РАВЕЛИН" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП БУРНАШЕВ ФАРИТ РЕНАТОВИЧ (истец) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РАВЕЛИН" (ответчик) 2 294  730,41 руб. убытков по договору N 7-ИП-Р-290421/19 от 29.04.2021, процентов за  пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по дату  фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с  чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по  рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А40-251263/21. Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство о приостановлении производства, суд кассационной инстанции  отклоняет его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Явившийся в зал судебного заседания суда кассационной инстанции  представитель ООО "РАВЕЛИН" не был допущен к участию в судебном  заседании по причине истечения срока действия доверенности.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства  (пункты 4-7 приложений к кассационной жалобе) судом кассационной  инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал  доводы и требования кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  сторонами заключен договор N 7-ИП-Р-290421/19 от 29.04.2021 на выполнение  ремонтно-реставрационных работ по ограде и сторожке на объекте культурного  наследия федерального значения "Особняк Бахрушина", конец. XIX в.,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена в размере 11 487 334 руб. 

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 договора и длился с 29.04.2021  по 30.09.2021.  

Истец указал, что ответчик произвел авансирование на сумму 5 699 996,21  руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету по состоянию  на 11.11.2021.  

Вместе с тем, уведомлением от исх. N 244/101021/Б от 10.10.2021 истец  отказался от исполнения договора посредством его расторжения в  одностороннем порядке. При этом истец ссылается на причинение ему убытков в  виде стоимости кованной решетки на сумму 6 114 381,18 руб., с учетом суммы  

прекращенных зачетом встречных требований (на сумму 3 819 650,77 руб.),  размер убытков истца составил 2 294 730,41 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий,  необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А40-251263/21, имеющими, в свою  очередь, преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждается факт  отсутствия встречного предоставления со стороны истца в рамках спорных  договорных правоотношений.  

Кроме того, указанными судебными актами также установлено, что  ответчик фактически к выполнению работ не приступил, доказательств  обратного в материалы дела не представил.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора, до 21 числа отчетного периода,  субподрядчик предъявляет представителю генподрядчика выполненные работы с  приложением следующих документов: Акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2).; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);  счет; счет-фактура (если требуется).  

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того,  что доводы истца касаемо передачи результата работ не могли быть приняты во  внимание в условиях того, что истцом не доказано наличие у представителей  ответчика доверенностей на получение юридически значимых сообщений, при  этом, телефонные номера, на которые отправлялись СМС сообщения,  осмотренные в соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств  от 14.02.2022, не позволяют идентифицировать в лице их получателей  полномочных представителей ответчика.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, адреса электронной почты, по  которым направлялись электронные письма, также не соответствуют  согласованному в разделе 19 договора адресу ответчика.  

Суд округа соглашается с судами нижестоящий инстанций относительно  того, что доказательств направления актов по реквизитам, отраженным в разделе  19 договора, истцом в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что истец не доказал  наступление последствий на стороне ответчика, с которыми договор связывает  факт вручения рабочей документации по договору, подтверждающей  выполнение работ на сумму 1 880 345,44 руб.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, что ответчик не доказал выполнение работ по договору,  проведенный зачет заявлением от 29.04.2022 N 180/290422/БФР является  недействительным и не прекращает обязательства истца перед ответчиком на  сумму 1 880 345,44 руб.  

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем,  признаются судом округа несостоятельными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении  правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих  обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов  первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают  несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения  норм материального права.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности  заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022  года по делу № А40-110951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Д.И. Дзюба 

 Е.Г. Каденкова