Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109853/2023

03 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (адрес: 191123, 

<

...>, литера а, помещ. 25-н, ком. 3/3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (далее – ответчик) о взыскании 3881911,97 руб. неустойки за период с 24.09.2022 по 26.12.2022 по договору № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022 от 27.05.2022.

Определением от 30.01.2024 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 27.01.2024 суд отклонил ходатайство САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании от 27.01.2024 объявлен перерыв до 05.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2022 между сторонами заключен договор № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном         (-ых) дом(-ах).

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ:

Течение срока выполнения работ, предусмотренных договором, начинается на следующий день после дня подписания акта передачи объекта

Окончание работ по Договору - через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 3. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений №№1- 8   составила 41296935,88 руб.

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ по договору, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ВСН 42-85 (р), Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику 03.06.2023 объекты          № 1, № 2, № 5, № 6 и № 8 для выполнения соответствующего вида работ по капитальному ремонту. Согласно условиям договора работы должны были быть завершены ответчиком не позднее 23.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Работы по ремонту ВО и ГВС на Объекте №1 были завершены 13.10.2022, просрочка составила 20 календарных дней.

Работы по ремонту ВО и ГВС на Объекте №2 были завершены 05.12.2022, просрочка составила 73 календарных дня.

Работы по ремонту ВО на Объекте №3 были завершены 13.12.2022, просрочка составила 81 календарный день.

Работы по ремонту ВО и ГВС на Объекте №4 были завершены 13.12.2022, просрочка составила 81 календарный день.

Работы по ремонту ГВС, ТС, ХВС на Объекте №5 были завершены 09.12.2022, просрочка составила 77 календарных дней.

Работы по ремонту ТС на Объекте №6 были завершены 23.11.2022, просрочка составила 61 календарный день.

Работы по ремонту ЭС на Объекте №7 были завершены 21.12.2022, просрочка составила 89 календарных дней.

Работы по ремонту ВО, ГВС и ТС на Объекте №8 были завершены 26.12.2022, просрочка составила 94 календарных дня.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец 22.02.2023, 13.07.2023 направил в адрес ответчика претензии № 2-5959/23, № 2-26510/23   с требованием произвести оплату неустойки за просрочку выполнения работ. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что выполнил обязанность, предусмотренную договором, и передал заказчику результаты работ, при этом срок фактически выполненных работ отличается от сроков указанных в исковом заявлении.

Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п.1 Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, утв. Приказом Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр). Форма общего журнала содержится в Приложении № 1 к Приказу Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр. 

Сдача-приемка работ на основании осмотра его результатов рабочей комиссией и документации, представленной Обществом, завершена в период с октября по декабрь 2022 года, подписанием между заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей этим актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами о приемки работ в эксплуатацию (КС-14) без предъявления к подрядчику претензий по объему и качеству работ. 

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные договором продолжали выполняться подрядчиком в период с момента завершения работ, отраженных в общем журнале до момента подписания актов КС-2 и в этот период у него оставался невыполненным какой-либо объем работ. 

Привлечение подрядчика к ответственности за неисполнение обязанностей по своевременному направлению заказчику актов о приемке выполненных работ либо иной документации в ходе процедуры сдачи-приемки работ пунктом 11.5 договора не предусматривалось. 

Пунктом 8.7. договора, устанавливающим, что датой принятия результатов работ считается дата утверждения заказчиком актов формы КС-14 о приемке выполненных работ в эксплуатацию, не определялось, что указанную дату одновременно следует считать и датой фактического выполнения подрядчиком работ по договору. 

Тот факт, что заказчик подписал предоставленные акты выполненных работ только датами указанными в КС-14 не свидетельствует о нарушении Подрядчиком сроков проведения работ, кроме того подписание Акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Договора, соответственно, Подрядчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Согласно доводов ответчика начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от встречных обязательств (действий) заказчика по приемке результатов выполненных работ. 

Таким образом, ответчик указывает, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 4 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3881911,97 руб. за период с 24.09.2022 по 26.12.2022.

Суд, оценив по правила ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что сдача результата работ по договору строительного подряда осуществляется путем составления подрядчиком актов по форме КС-2 и их направления в адрес заказчика работ, считает требование о взыскании 3881911,97 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что общий журнал работ не является документом, подтверждающим передачу результата работ заказчику и его приемку заказчиком.

Акты по форме КС-2 по ремонту ВО и ГВС на Объекте №1 датированы 13.10.2022.

Акты по форме КС-2 по ремонту ВО и ГВС на Объекте №2 датированы 05.12.2022.

Акт по форме КС-2 по ремонту ВО на Объекте №3 датирован 13.12.2022.

Акты по форме КС-2 по ремонту ВО и ГВС на Объекте №4 датированы 13.12.2022.

Акты по форме КС-2 по ремонту ГВС, ТС, ХВС на Объекте №5 датированы 09.12.2022.

Акт по форме КС-2 по ремонту ТС на Объекте №6 датирован 23.11.2022.

Акт по форме КС-2 по ремонту ЭС на Объекте №7 датирован 21.12.2022.

Акты по форме КС-2 по ремонту ВО, ГВС и ТС на Объекте №8 датированы 26.12.2022.

Следовательно, просрочка выполнения работ по договору, с учетом дат оформления подрядчиком актов КС-2 в порядке пункта 8.1. договора и их направления в адрес истца, составила 94   календарных дня.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства с 24.09.2022 по 26.12.2022, учитывая, что договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков  выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки  от общей стоимости работ - 41296935,88 руб.,   максимальная просрочка исполнения обязательства 94 календарных дня возникла лишь по одному объекту – объекту №8, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 970477,99 руб. В остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" 970477,99 руб. неустойки, 42410,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.