АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-110362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 27.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-110362/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С. Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 17, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42, литера А, помещение 1-Н-108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 110 460 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Решением от 11.03.2022 (принятым в виде резолютивной части 12.02.2022) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 решение от 11.03.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.05.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; пунктом 7.4 договора поставки от 01.09.2017 № П/01/09/17 специально оговорено, что поставщик не компенсирует косвенные и дополнительные расходы заказчика при осуществлении гарантийного ремонта, в том числе на монтаж светильников после гарантийного ремонта; договор подряда на монтаж светильников заключен с аффилированным лицом.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (заказчик) 01.09.2017 заключили договоры № ГОЗ-3 и № П/01/09/17 (далее – Договоры) на поставку светодиодных светильников.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификации (приложении № 1).

Цена продукции и порядок оплаты согласованы в разделах 6 Договоров.

Пунктами 7.2 Договоров определено, что поставщик гарантирует, что поставляемая продукция изготовлена в соответствии с действующими в отношении нее техническими условиями и стандартами, соответствует техническим данным и назначению, указанным в руководстве по эксплуатации.

Согласно пунктам 7.3 Договоров в течение гарантийного срока поставщик обязуется устранять недостатки продукции в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и действующим законодательством.

На основании пунктов 7.1 гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 60 месяцев с момента поставки по Договору № ГОЗ-3 и 36 месяцев по Договору № П/01/09/17.

В соответствии с пунктами 12.2 Договоров каждая сторона обязуется выполнять свои обязательства по договору в строгом соответствии с законами Российской Федерации и таким образом, чтобы не наносить ущерб другой стороне.

Во исполнение условий Договора № ГОЗ-3 Компания по универсальному передаточному документу от 11.12.2017 № 384 поставила товар - 12 светильников артикула 020609509 номинальной мощностью 600 Вт на общую сумму 475 000 руб., который был оплачен Обществом по платежному поручению от 28.01.2018 № 28.

В течение года из указанной партии вышло из строя 12 светильников. 

Во исполнение условий Договора № П/01/09/17 Компания поставила Обществу 12 светильников артикула 020609509 на сумму 475 200 руб. по универсальному передаточному документу от 07.09.2017 № 272, 27 светильников артикула 020609509 и 9 светильников артикула 020605502 на сумму 649 440 руб. по универсальному передаточному документу от 18.05.2018 № 133.

В течение года из указанной партии поставленной продукции вышли из строя 39 светильников номинальной мощностью 600 Вт артикула 020609509 и 9 светильников номинальной мощностью 200 Вт артикула 020605502.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-26513/2020 удовлетворены требования Общества об обязании Компании произвести гарантийный безвозмездный ремонт поставленной некачественной продукции.

Компания в течение месяца после вступления в законную силу решения должна была произвести гарантийный безвозмездный ремонт поставленного некачественного товара.

Поскольку Компания в установленный судебным актом срок не произвела демонтаж некачественных светильников для их гарантийного ремонта, Общество на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РекордСтрой» (далее – ООО «РекордСтрой; подрядчиком) договора подряда на выполнение демонтажных работ от 17.03.2021 № 1-АС/2021 произвело демонтаж вышедших из строя светильников.

По результатам выполненных работ составлен акт приемки работ и произведена их оплата по платежному поручению от 25.03.2021 № 2597 в размере 110 460 руб.

Понесенные Обществом в результате проведения указанных работ убытки в размере 110 460 руб. взысканы с Компании на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-41333/2021.

Демонтированные светильники в два этапа - 25.05.2021 и 07.07.2021 - были переданы для производства гарантийного ремонта производителю, а после его проведения Компанией также двумя партиями 07.07.2021 и 16.08.2021 возвращены Обществу. 

В целях установки отремонтированного по гарантии светового оборудования на прежние места эксплуатации Общество (заказчик) и ООО «РекордСтрой» (подрядчик) 18.08.2021 заключили договор подряда на выполнение монтажных работ № 4-АС/2021, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался осуществить работы по монтажу 51 светильника номинальной мощностью 600 Вт артикула 020609509 и 9 светильников номинальной мощностью 200 Вт артикула 020605502 на потолочном перекрытии производственных зданий строго на прежние места их эксплуатации, откуда они были демонтированы в соответствии с договором от 17.03.2021 № 1-АС/2021, в срок до 25.08.2021.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость работ составляет 110 460 руб.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «РекодСтрой» в период с 18.08.2021 по 25.08.2021 года осуществило монтаж светильников.

По результатам выполненных работ подрядчик выставил Обществу счет от 25.08.2021 № КА-31 на уплату 110 460 руб., которая последним произведена по платежному поручению от 26.10.2021 № 1064.

Общество, полагая, что указанные затраты являются убытками, причиненными Компанией в связи с поставкой некачественной продукции, направило в адрес последней претензию от 22.10.2021 с требованием возместить убытки в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков и отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, поставившего некачественный товар, и возникшими в связи с этим у истца убытками в виде расходов на монтаж отремонтированного оборудования, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу убытки, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов. 

Как установлено апелляционным судом, факт поставки ответчиком истцу по Договорам товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-26513/2020 и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-41333/2021, также имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что расходы Общества по демонтажу светильников и передаче их для производства гарантийного ремонта обусловлены неисполнением Компанией гарантийных обязательств, установленных судебными актами по делу № А5626513/2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам № А56-26513/2020 и № А56-41333/2021, апелляционный суд установил, что заявленные ко взысканию расходы обусловлены оплатой работ по монтажу ранее демонтированных светильников в целях осуществления их гарантийного ремонта и подтверждены соответствующими доказательствами. Обоснованных возражений по размеру и расчету заявленного ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела документов апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с поставкой последним товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Компании на аффилированность Общества и ООО «РекодСтрой», указав, что действующим законодательством не запрещено совершение хозяйственных операций с аффилированными лицами, а работы по монтажу ранее демонтированных неисправных светильников объективно необходимы и напрямую связаны с поставкой некачественной продукции.

Отклоняя ссылку Компании на пункт 7.4 Договора № П/01/09/17, согласно которому поставщик не компенсирует косвенные и дополнительные расходы заказчика, а гарантийное обслуживание осуществляется в сервисном центре поставщика, апелляционный суд правомерно отметил, что данное условие согласовано сторонами в целях осуществления добровольного гарантийного обслуживания продукции в период гарантийного срока, что ответчиком совершено не было.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-110362/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» - без удовлетворения.

 

Судья

А.А. Кустов