АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-26411/2022

г. Калуга

22» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Крыжской Л.А.     

 

Серокуровой У.В. 

при участии в заседании:

 

от ООО «Грифон»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А83-26411/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на торговый павильон литер «Ю» ул. Западная, 22Д город Алупка, расположенный на торговой площадке в районе дома 22 по улице Западная в городе Алупка; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении записи о ранее зарегистрированном праве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  (судьи: Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Грифон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов не было принято во внимание решение суда по делу № А83-2139/2017, которым установлено отсутствие признаков недвижимого имущества у павильона «литер Ю».

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании решения 7 сессии 22 созыва Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым «О предоставлении в постоянное пользование земельного участка ООО «Грифон» № 7 от 04.02.1997, истцу выдан государственный акт 

<

...> от 25.02.1997 на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0,1896 га в границах согласно плана землепользования. 

Решением Алупкинского городского совета от 28.07.2003 № 57, по заявлению истца, было разрешено переоформить право постоянного пользования земельным участком на право аренды, заключив соответствующий договор аренды земельного участка, сроком его действия на 5 лет. Согласно указанному решению земельный участок предоставляется под организацию, размещение, строительство городского центра межсезонной торговли в районе ул. Западная, 22, г. Алупка. 

30.03.2004 Алупкинским городским советом (арендодатель) и ООО «Грифон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 0,1896 га, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе дома № 22). Согласно пунктам 3, 4 договора на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества: сооружения торговых прилавков с навесами, объекты инфраструктуры. Земельный участок передается в аренду вместе с объектами недвижимого имущества, имеющими удовлетворительное техническое состояние. Земельный участок передается в аренду для обслуживания торгового центра. Целевое назначение земельного участка – земли коммерческого использования. Договор заключен сроком на пять лет. 30.03.2004 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, согласно волеизъявлению истца его право постоянного пользования земельным участком было переоформлено на право аренды по договору, которое, в свою очередь, прекратилось в связи с истечением срока действия договора аренды.

ФИО1 является собственником нежилого здания (магазина), к/н: 90:25:090105:246, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН № 90:25:090105:246-90109012018-1 от 04 мая 2018 года. 

10.08.2010 исполнительным комитетом Алупкинского городского совета на основании решения исполкома от 27.07.2010 № 290 выдано свидетельство о праве собственности ФИО1 на нежилое здание – торговый павильон площадью 26,1 кв.м, лит. «Ю», расположенное по адресу: ул. Западная, д. 22Д, г. Алупка, г. Ялта, Автономная Республика Крым.

Решением Алупкинского городского совета от 22.09.2010 № 13/7 СПД ФИО1 разрешено выполнить проект землеустройства для предоставления в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 0,003 га, расположенного по адресу: 

<

...> лит. «Ю» для обслуживания нежилого здания, торгового павильона (под существующим сооружением) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета. Согласно кадастровому паспорту сведения о земельном участке площадью 37 +/- 2 кв.м по ул. Западная, д. 22д, лит. «Ю», г. Алупка в государственный кадастр недвижимости Российской Федерации внесены 24.07.2015, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:090105:452, сведения носят временный характер - до 25.07.2020, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым № 90:25:090105:246. 03.04.2015 одноэтажный торговый павильон из прочих материалов поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации, ему присвоен кадастровый номер 90:25:090105:246. 

20.10.2015 ИП ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ул. Западная, д. 22, лит. «Ю», с видом разрешенного использования – рынки.

На основании части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации города Ялты от 20.01.2017 № 182-п ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок общей площадью 30 кв.м из категории земель – «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером 90:25:090105:452, расположенного по адресу: г. Ялта, 

<

...>, лит. «Ю», с видом разрешенного использования – «Магазины».

Истец полагает, что торговый павильон литер «Ю» невозможно отнести к категории недвижимого имущества, следовательно, ответчику принадлежит не объект недвижимого имущества, а нестационарный торговый объект (НТО). С целью восстановления нарушенных прав истца через устранение неопределенности и констатации факта отсутствия права на недвижимое имущество у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В настоящем случае в материалы дела представлены заявление истца о переоформлении права постоянного пользования земельным участком на право его аренды сроком на пять лет и договор от 30.03.2004 аренды земельного участка, заключенный им (в качестве арендатора) с Алупкинским городским советом (в качестве арендодателя) сроком на пять лет (до 30.03.2009). Соответственно на дату обращения ООО «Грифон» с настоящим иском, срок действия договора истек. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 № 161-XIV (далее - Закон Украины «Об аренде земли») договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.

Согласно части 1 статьи 34 Закона Украины «Об аренде земли», в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю. 

Статьей 33 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено, что по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора аренды земли). 

При этом статья 33 Закона Украины «Об аренде земли» не предусматривала автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО "Грифон" утратило право владения и пользования земельным участком с 30.03.2009 в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.03.2004.

Более того, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.08.2022 по делу № А83-8619/2019, также следует, что государственный акт Н-КМ № 001956 от 25.02,1997 является недействующим в связи с переоформлением его на право аренды в 2003 году, а договор аренды земельного участка является недействующим в связи с окончанием срока его действия 30.03.2009. В постановлении арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу отмечено, что право постоянного пользования земельным участком было прекращено обществом в добровольном порядке посредством его переоформления на право аренды. В рамках дела №А83-10106/2022 также исследовались вопросы о правах истца на земельный участок. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-КГ18-17291 от 03.11.2018 по делу № А83-2142/2017, государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, предоставленный ООО «Грифон», не может являться надлежащим доказательством наличия права, поскольку решением № 22 47 сессии Алупкинского городского совета от 20.08.2010 «О рассмотрении вопроса о продлении договора аренды земельного участка ООО «Грифон» последнему было отказано в продлении договора аренды земельного участка площадью 0,1895 га, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 22), в связи с существующим правом собственности на торговые объекты физических лиц.

Также суды указали на недоказанность обществом факта владения и пользования земельным участком на праве аренды или праве постоянного пользования.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А83-26411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                          Л.А. Крыжская

                                                                                                                                                                                                                                                                    У.В. Серокурова