ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99885/23

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023г. № 2;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г. № 33-Д-1086/22;

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-99885/23,    

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление №24 района Измайлово» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 г. по сентябрь 2022 г. в размере 4 377 504 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-99885/23, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, город Москва являлся в спорный период собственником квартир в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> 

<

...>, включенных в программу реновации.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово» осуществляло управление указанными многоквартирными домами в спорный период, при этом предоставляло коммунальные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое вмещение и коммунальные услуги.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг по указанным жилым помещениям, принадлежащим городу Москвы, за ответчиком образовалась задолженность за период с июня 2021 г. по сентябрь 2022 г., в размере 4 377 504 руб. 05 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что  Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является Префектура административного округа города Москвы, в котором расположены многоквартирные дома, правомерно отклонены судами на том основании, что наличие у префектур административных округов города Москвы полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предполагает наличие у них полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.   

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-99885/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова