ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79060/2019

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя:  не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО1, по доверенности от  09 01 2020, ФИО2, по доверенности от 22 07 2020 

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Автокомбинат-23»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, 

по заявлению ОАО «Автокомбинат-23»

к ИФНС России № 27 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автокомбинат-23» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2018 № 1К/18-15062 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО «Автокомбинат-23» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. 

Заявитель считает ошибочными, не основанным на нормах действующего налогового законодательства, выводы судов о том, что законодательством не предусмотрено изменение установленной в ЕГРН кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций. Заявитель указывает, что сам факт включения НДС в кадастровую (рыночную) стоимость недвижимого имущества не может расцениваться как нарушение законодательства о налогах и сборах или ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», так как сведения, вносимые в ГКН, используются участниками также и в целях кадастрового учета и иных целей, предусмотренных законодательством РФ, в частности для целей ведения ГКН и учета объектов недвижимости, статистических данных. Заявитель считает, что судами проигнорировано то обстоятельство, что налоговый орган в силу императивной нормы, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах на территории РФ, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, затрагивающих налоговые правоотношения; налоговый орган не имеет право немотивированно, не подвергая экономическому обоснованию формирование налоговой базы, брать сведения из ГКН и менять налогоплательщику доначисление налога на налог, нарушая тем самым статью 3 НК РФ. По мнению заявителя, налоговый орган, в нарушение статьи 32 НК РФ, в оспариваемом решении допустил факт включения в состав налоговой базы по налогу на имущество организаций 18% налога на добавленную стоимость, что привело к необоснованному увеличению базы налогообложения по налогу на имущество на сумму НДС и неправильному начислению налога на налог.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 2), с исчислением налога в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0002016:1065 в размере 39 520 029 р., исходя из кадастровой стоимости в размере 3 587 202 600 р., исключив из нее сумму ранее учтенного при подаче предыдущей уточненной декларации (корректировка № 1) НДС в размере 547 200 397 р.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки, рассмотрены возражения (протокол) и вынесено решение от 29.12.2018 № 1К/18-15062, которым начислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 7 113 606 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 27.02.2019 № 21-19/030891 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Заявителя в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 373 НК РФ, пунктом 1 статьи 374 НК РФ, пунктом 2 статьи 375 НК РФ, пунктом 15 статьи 378.2 НК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что заявитель неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год в отношении спорного здания, исключил из установленной решением Комиссии кадастровой стоимости для целей налогообложения, сумму НДС, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции от 29.12.2018 № 1К/18-15062 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекция, начисляя налог на разницу между кадастровой стоимостью определенной решением Комиссии и самостоятельно рассчитанной налогоплательщиком в декларации (расчете), ссылалась на положения пункта 15 статьи 378.2 НК РФ и Закон № 135-ФЗ, не позволяющие собственникам объектов недвижимости самостоятельно определять кадастровую стоимость и как следствие, налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом № 135-ФЗ.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе, посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Суды указали, что заявитель решение Комиссии, в порядке установленном КАС РФ в Мосгорсуд не обжаловал, в связи с чем данное решение подлежит безусловному применению без каких-либо изъятий.

Соответственно, в силу перечисленных выше положений КАС РФ и Закона № 135-ФЗ ни налогоплательщик, ни налоговый орган, ни тем более арбитражный суд не вправе пересматривать данное решение Комиссии и устанавливать иную кадастровую стоимость объекта, отличную от кадастровой стоимости установленной Комиссией в этом решении. Законность включение или не включение в установленную и определенную Комиссией кадастровую стоимость суммы НДС для целей налогообложения по налогу на имущество организаций может рассматриваться только Мосгорсудом, в порядке, установленном КАС РФ, но не налоговым органом и не арбитражным судом при рассмотрении законности решения по камеральной проверке в части начисления налога исходя из кадастровой стоимости определенной решениями Комиссии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-79060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова