ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10669/2017

11 ноября 2020 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2020 года

Полный текст составлен 11 октября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи           Котляровой Е.Л., 

судей           Вахитова Р.С.,

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» – ФИО3, по доверенности б/н от 23.10.2020;

от Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» – ФИО4, по доверенности б/н от 11.08.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу №А83-10669/2017 (судья Ильичев Н.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар» ФИО5 о признании сделок должника по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» недействительными по делу NoА83-10669/2017 по заявлению Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) 

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 28.07.2017 обратилась Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» (далее – ООО «Гамма Солар») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) ООО «Гамма Солар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.12.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Крым 26.03.2019 от конкурсного управляющего ООО «Гамма Солар» ФИО5 поступило заявление о признании перечисления денежных средств платежными поручениями No115 от 25.04.2016, 139 от 17.05.2016, 140 от 24.05.2016, 142 от 30.05.2016, 162 от 06.06.2016, 176 от 27.06.2016, 218 от 15.07.2016, 219 от 15.07.2016, 229/1 от 29.07.2016, 240 от 09.08.2016, 250 от 18.08.2016, 261 от 31.08.2016, 9 от 15.09.2016, 10 от 15.09.2016, 279 от 27.09.2016, 346 от 05.12.2016 недействительными, признать дополнительные соглашения от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 26.06.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору NoPS-3/14 от 01.08.2014 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пауэр Сервисез» в конкурсную массу ООО «Гамма Солар» денежных средств в размере 57 532 767,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 заявление удовлетворено.

Признаны перечисление от ООО «Гамма Солар» в пользу ООО «Пауэр Сервисез» денежных средств платежными поручениями No115 от 25.04.2016, 139 от 17.05.2016, 140 от 24.05.2016, 142 от 30.05.2016, 162 от 06.06.2016, 176 от 27.06.2016, 218 от 15.07.2016, 219 от 15.07.2016, 229/1 от 29.07.2016, 240 от 09.08.2016, 250 от 18.08.2016, 261 от 31.08.2016, 9 от 15.09.2016, 10 от 15.09.2016, 279 от 27.09.2016, 346 от 05.12.2016 на общую сумму 57 532 767,94 руб. недействительной сделкой.

Признаны дополнительные соглашения от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 26.06.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору NoPS-3/14 от 01.08.2014 между ООО «Гамма Солар» и ООО «Пауэр Сервисез» недействительными.

Взыскано с ООО «Пауэр Сервисез» в конкурсную массу ООО «Гамма Солар» денежные средства в размере 57 532 767,94 руб.

Взыскано с ООО «Пауэр Сервисез» в пользу ООО «Гамма Солар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, «Пауэр Сервисез» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент заключения дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016, 15.08.2016 к договору № PS-3/14 от 01.08.2014 ООО «Гамма Солар» отвечало признакам неплатежеспособности несостоятельным, поскольку ошибочно отождествлена неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга иностранной кредитной организации, затребовавшей возврат всей суммы выданного кредита, раннее предусмотренного срока, обозначенного в кредитном договоре.

Ссылается на то, что заключение дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 26.06.2016, 07.07.2016, 15.08.2016 к договору № PS-3/14 от 01.08.2014 обусловлено технологической необходимостью и спецификой объекта обслуживания – солнечной электростанции.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на рекомендательный характер Типовой инструкции по эксплуатации СЭС, утвержденной Министерством топлива и энергетики Республики Крым несостоятельна, так как в ней предусмотрено, что к плановым работам относятся такие работы как очистка поверхностей модулей от загрязнений, не реже 1 раза в месяц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 настоящая апелляционная принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 ООО «Гамма Солар» (далее –заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (далее -подрядчик), заключили договор NoPS-3/14 (далее -Договор) (т.1 л.д. 42-57).

Согласно пункту 2.1.1. Договора, предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации. 

В рамках данного договора заключены дополнительные соглашения на очистку солнечных модулей специализированным оборудованием, был определен объём выполняемых работ, даты начала и окончания указанных работ, стоимость и порядок оплаты. 

В рамках данного договора заключены дополнительные соглашения на очистку солнечных модулей специализированным оборудованием, был определен объём выполняемых работ, даты начала и окончания указанных работ,  стоимость и порядок оплаты:

- от 25.02.2016 г. на сумму 16 478 721,24 руб., работы по очистке модулей, объем работ 152 474,08 кв. м. должны быть проведены в период 3-х календарных месяцев с момента подписания соглашения. 

По итогам представлен акт выполненных работ No б/н от 31.03.2016 г. на сумму 3 061 574,90 руб. 

Услуга оплачена платежным поручением No 115 от 25.04.2016 г.

- от 24.03.2016 г. на сумму 13 617 798,26 руб., работы по очистке модулей, объем работ 152 474,08 кв. м. проводились в период: начало работ не позднее 01.04.2016 г., окончание работ не позднее 30.06.2016 г. 

По итогам работ предъявлен акт выполненных работ No 133 от 30.06.2016 г. 

Услуга оплачена платежными поручениями No 139 от 17.05.2016 г., No 140 от24.05.2016г., No 142 от 30.05.2016 г., No 218 от 15.07.2016 г.

- от 25.05.2016 г. и 26.06.2016 г. на сумму 13 617 798,26 руб., работы по очистке модулей, объемом 152 474,08 кв. м. проводились в период: начало работ нс позднее 01.07.2016 г., окончание работ -не позднее 31.07.2016 г. 

По итогам работ предъявлен акт выполненных работ No 192 от 29.07.2016 г. 

Услуга оплачена платежными поручениями No 162 от 06.06.2016 г., No 176 от 27.06.2016 г., No 219 от 15.07.2016 г., No 250 от 18.08.2016 г.

- от 07.07.2016 г. на сумму 13 617 798,26 руб., работы по очистке модулей, объем работ152 474,08 кв. м. проводились в период: начало работ не позднее 01.08.2016 г., окончание работ не позднее 31.08.2016 г.

По итогам работ предъявлен акт выполненных работ No 232 от 31.08.2016 г. 

Услуга оплачена платежными поручениями No 240 от 09.08.2016 г., No 261 от31.08.2016г., No 229/1 от 29.07.2016 г., No 10 от 15.09.2016 г.

-от 15.08.2016 г. на сумму 13 617 798,26 руб., работы по очистке модулей, объем работ 152 474,08 кв. м., проводились в период: начало работ не позднее 01.09.2016 г., окончание работ не позднее 31.10.2016 г.

По итогам работ предъявлен акт выполненных работ No 273 от 31.10.2016 г. 

Услуга оплачена платежными поручениями No 9 от 15.09.2016 г., No279от27.09.2016г., No 346 от 05.12.2016 г.

Порядок оплаты предусмотрен разделами 5 указанных дополнительных соглашений, предусмотрена оплата в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета ООО «Гамма Солар» перечисляет ответчику предоплату в размере 95 % от стоимости работ, установленных дополнительными соглашениями. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости, установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления Ответчиком счета на оплату и счет-фактуры.

В течение 3-х календарных дней после завершения работ подрядчик предоставляет ООО «Гамма Солар» акт выполненных работ, который подписывается в течение 5 календарных дней и возвращается подрядчику. 

Между тем, в соответствии с условиями договора No PS-3/14 от 01.08.2014г. ООО «Пауэр Сервисез» обязано ежемесячно проводить очистку солнечных модулей водой (приложение No 1 «График технического обслуживания станции»), а после любого инцидента, который влияет на производство электроэнергии станции (загрязнение, дождь или подобные природные явления) должна производится повторная очистка всех фотоэлементов водой с минимальной периодичностью, указанной в приложении No 1 к договору (пп. VII и. 2.5 приложения No 5).

Таким образом, работы по очистке модулей предусмотрены как основным договором, так и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем сумма дополнительных затрат на очистку модулей специализированным оборудованием составила 57 532 767,94 руб.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, а также дополнительные соглашения No115 от 25.04.2016, 139 от 17.05.2016, 140 от 24.05.2016, 142 от 30.05.2016, 162 от 06.06.2016, 176 от 27.06.2016, 218 от 15.07.2016, 219 от 15.07.2016, 229/1 от 29.07.2016, 240 от 09.08.2016, 250 от 18.08.2016, 261 от 31.08.2016, 9 от 15.09.2016, 10 от 15.09.2016, 279 от 27.09.2016, 346 от 05.12.2016 недействительными, признать дополнительные соглашения от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 26.06.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору NoPS-3/14 от 01.08.2014, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пауэр Сервисез» в конкурсную массу ООО «Гамма Солар» денежных средств в размере 57 532 767,94 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума No 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума No 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -рыночная стоимость.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с тем, что прекратил исполнение денежных обязательств перед компанией ВТБ «Кэпитал ПЛС» на сумму более 7 000 000 000,00 руб., в то время обладал согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. денежные средства должника составляли 28241000,00руб., стоимость активов должника составляет 2458 237000,00руб., что опровергает, довод ответчика ООО «Пауэр Сервисез» о том, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга иностранной кредитной организации.

Ссылка заявителя на то, что заключение дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 26.06.2016, 07.07.2016, 15.08.2016к договору No PS-3/14 от 01.08.2014 обусловлено технологической необходимостью и спецификой объекта обслуживания –солнечной электростанции являются необоснованными и отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно условиям Договора No PS-3/14 от 01.08.2014, целью выполняемых работ по очистке солнечных модулей является «повышение энергоотдачи фотогальванических модулей». 

В материалы дела в таблице представлены сведения о выработанной электроэнергии за период 2015-2017 гг. (до выполнения работ по очистке солнечных модулей) и непосредственно в период выполнения работ в 2016 году выработанной электроэнергии. Из анализа приведенных выше данных не следует, что размер выработанной энергии в 2016 году (когда проводилась очистка СЭС) выше, чем в 2015 году (когда соответствующая очистка проводилась). 

Вместе с тем, затраты на выполняемые работы составили 57 532 767,94 руб. 

Вывод суда первой инстанции о том, что данные показатели свидетельствует о том, что проведенные и оплаченные работы не привели к достигнутым результатам (энергоотдача фотогальванических модулей не повышена), является обоснованным.

Работы по очистке солнечных модулей, оплата по которым оспаривается в настоящем обособленном споре -предусмотрены условиями основного договора, заключенного между должником и ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ», а именно договора No PS-3/14 от 01.08.2014 на обслуживание и эксплуатацию. 

Согласно пункта 2.5 VII Приложения No5, профилактическое обслуживание включает в себя, в том числе, повторную очистку всех фотоэлементов водой после любого инцидента, который влияет на производство электроэнергии Станции. Приложением No1 договора предусмотрена ежемесячная очистка СЭС. 

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что работы по очистке солнечных модулей привели к повышению энергоотдачи фотогальванических модулей ООО «Пауэр Сервисез» в материалы дела не представлены, необходимость в дополнительных работах по очистке СЭС в материалах дела отсутствует. 

Довод заявителя о необходимости проведения работ по оспариваемым договорам в соответствии с типовой инструкцией по эксплуатации СЭС утвержденной Министерством топлива и энергетики Республики Крым несостоятельный, поскольку указанная инструкция носит рекомендательный характер, в частности работы, предусмотренные оспариваемыми дополнительными соглашениями, указанной инструкцией рекомендуется осуществлять, но обязательность их осуществления инструкцией не установлена. Также, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктами 5, 6 Постановления Пленума No 63 установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Пунктом 7 Постановления Пленума No63 закреплено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Так, в связи с нарушением обязательств должником перед кредитором Компаний «ВТБ Кэпитал ПЛС» 02.04.2015 г. направлено уведомление о досрочном погашении кредита, возврате заемных средств. 

В последующем, компания ВТБ Кэпитал ПЛС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу NoА40-218686/2015 исковое заявление принято, возбуждено производство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017г. по делу NoА40-218686/2015 (резолютивная часть 14.03.2017 г.) с должника в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 122 898 610,75 евро. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент заключения дополнительных соглашений от 25.02.2016 г., 24.03.2016 г., от 25.05.2016 г., 26.06.2016, 07.07.2016 г., 15.08.2016 г. договору NoPS-5/14от 01.08.2014, ООО «Пауэр Сервисез» было известно, что должник имеет признакам неплатежеспособности, поскольку спорные дополнительные соглашения были заключены в период, когда должник получил уведомление кредитора о досрочном погашении кредита, и рассматривался вышеуказанный спор о взыскании суммы по возврату кредита, процентов за №А40-218686/2015. 

Между должником и ООО «Пауэр Сервисез» заключен Договор об оказании бухгалтерских услуг NoПС130/2016 БУХ от 01.07.2016 г., в соответствии с которым осуществляет организацию бухгалтерского и налогового учета Должника (т. 2 л.д. 5-6). 

Соответственно заявитель, должен был, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, заключение должником с одним лицом договоров, имеющих различную направленность (техническое обслуживание и эксплуатация, оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание ремонтных и иных работ) свидетельствует о том, что ООО «Пауэр Сервисез» является фактически аффилированным с должником лицом. 

Довод о заключении между должником и ООО «Пауэр Сервисез»  Договора No ПС-151/14-ЮУ от 01.09.2014 г. на оказание юридических услуг подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г., No 308-ЭС16-1475 по делу No А53-885/2014, от 26.05.2017 г.No 306-ЭС 16-20056(6) по делу No А12-45751/2015, аффилированность должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. 

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Кроме того, при наличии значительных просроченных обязательств перед кредитором Компанией «ВТБ Капитал ПиЭлСи» и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства (сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов). 

Таким образом, ООО «Пауэр Сервисез» было знакомо с первичной документацией, зная о размерах активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также учитывая, что ответчик проводил: аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия: подготавливал бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации; оказывал иные бухгалтерские услуги должнику, не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов и о наличии у ООО «Гамма Солар» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

На момент совершения спорных сделок, ООО «Гамма Солар» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал о признаках банкротства у последнего и не мог не знать о том, что увеличение долга ООО «Гамма Солар» перед ООО «Пауэр Сервисез» причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «Гамма Солар». 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 26.06.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору NoP/S-3/14 от 01.08.2014, а также наличие оснований для признания перечисления денежных средств платежными поручениями No115 от 25.04.2016, 139 от 17.05.2016, 140 от 24.05.2016, 142 от 30.05.2016, 162 от 06.06.2016, 176 от 27.06.2016, 218 от 15.07.2016, 219 от 15.07.2016, 229/1 от 29.07.2016, 240 от 09.08.2016, 250 от 18.08.2016, 261 от 31.08.2016, 9 от 15.09.2016, 10 от 15.09.2016, 279 от 27.09.2016, 346 от 05.12.2016, как недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, общая сумма которых составляет 57 532 767,94 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Пунктом 29 Постановления Пленума No 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о применении последствий недействительности в виде взыскания с, с ООО «Пауэр Сервисез» в конкурсную массу должника –Общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» денежных средств в размере 57 532 767,94 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в размере 3 000, 00 руб., на основании статьи  110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2020 года по делу №А83-10669/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» оставить без удовлетворения.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                         ФИО1