ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84491/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Степановой ЮП. По доверенности от 03.08.2018

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31922/2018) ООО "Ультра-Т" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-84491/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению  ООО "Ультра-Т"

заинтересованные лица:  1) Начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Фёдоров Г.В.

2) Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Чиков Михаил Васильевич

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью  "Патриот"

о признании незаконными действий (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу – Фёдорова Г.В. в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017284918 от 08.09.2017 года, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41634/2016 по заявлению взыскателя от 07.12.2017 года; в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, а также о признании незаконными действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Чикова Михаилу Васильевичу (далее - судебный пристав), выразившиеся в  непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017284918 от 08.09.2017 года, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41634/2016 по заявлению взыскателя от 07.12.2017 года;  в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; в не совершении исполнительских действий  и мер принудительного взыскания; в нарушении сроков, установленных статьями 30, 36, 64.1, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не совершении действий по розыску имущества должника; в не принятии решений по заявлениям взыскателя от 24.04.2018 и от 03.05.2018 года.

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 07.12.2017 года Обществом в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Патриот» (далее - должник) о взыскании 74 268 584,64 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 017284918 от 08.09.2017 года, выданного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41634/2016.

Согласно положениям п. 4.3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция) в целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения, начальником отдела - старшим судебным приставом перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение.

Поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации (пункт 4.5.1 Инструкции).

После рассмотрения поступивших документов Директор (заместитель Директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению (пункт 4.5.7 Инструкции).

В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) Службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Из системного толкования названных положений Инструкции и п. п. 7, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Фёдоров Г.В.  обязан был передать исполнительный документ на исполнение в пятидневный  с момента его получения.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист получен 07.12.2017. Исполнительное производство возбуждено  лишь 03.04.2018 года.

Старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017284918 от 08.09.2017 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41634/2016 по заявлению взыскателя от 07.12.2017 года. Старшим судебным приставом по причине отсутствия должного контроля было допущено нарушение положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ, выразившееся в несвоевременной передаче для исполнения исполнительного листа ФС  №017284918 от 08.09.2017  для возбуждения исполнительного производства и в неосуществлении контроля по принудительному исполнению судебного акта.

Несвоевременная передача на исполнение исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, требование в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Фёдоров Г.В. в указанной части  подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017284918 от 08.09.2017  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист к судебному приставу-исполнителю Чикову Михаилу Васильевичу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступил 21.03.2018 года.

Фактически исполнительное производство возбуждено приставом  03.04.2018, т.е. также с нарушением  закона, что также нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего он получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судебным приставом представлены материалы исполнительного производства №40810/18/78003-ИП.

Из исследуемых материалов следует, что в рамках данного производства  судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С целью установления наличия открытых счетов на имя должника направлены запросы в банки, а также ИФНС.

На основании ответа ИФНС установлено, что у ООО «Патриот» по состоянию на 05.04.2018 открыт счет в ПАО «Сбербанк России». Также имеется незакрытый счет в АО «Рускобанк» (Лицензия отозвана 21.06.2016).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» направлено 05.04.2018. В «Руско банк» и ПАО «Энергомашбанк» 23.04.2018.

В силу положений пункта 1.1. статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Таким образом, ИФНС предоставляет исчерпывающие сведения об открытых счетах организации.

Последняя бухгалтерская отчетность подана руководителем ООО «Патриот» в ИФНС за 31.03.2016 за 2015. За 2016, 2017 отчетность не сдавалась. Сведения о наличии дебиторской задолженности ИФНС не предоставлены.

На основании выписки поступившей из Федеральной службы регистрации и картографии установлено, что объекты недвижимости за должником не зарегистрированы Поступивший ответ сформирован на основании сведений предоставленных Управлениями Росреестра всех субъектов Российской Федерации.

Судебный пристав пояснил, что направление запросов в ПИБ (БТИ) и Комитет земельных ресурсов отсутствует необходимость в связи с тем, что государственную функцию по осуществлению учетно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимости выполняют территориальные подразделения Росреестра — Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ.

На основании ответа предоставленного УГИБДД по СПб и ЛО установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Государственную регистрацию и учет судов в РФ осуществляет Государственная инспекции по маломерным судам. На основании сведений предоставленных ГИМС МЧС России установлено, что сведения о зарегистрированных за должником судах отсутствуют.

22.06.2018 при осуществлении выхода в адрес установлено, что по адресу регистрации должник-организация отсутствует.

10.05.20018 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. В связи с тем, что на момент вынесения указанного постановления не были совершены все исполнительные действия, условия для объявления исполнительного розыска отсутствовали.

22.05.2016 генеральный директор ООО «Патриот» - Антощенков Александр Николаевич явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Из объяснений полученных от Антощенкова А.Н. установлено, что с 2016 года хозяйственная деятельность не ведется, бухгалтерская отчетность не сдается, движение денежных средств по счетам отсутствует, счета заблокированы. Генеральному директору ООО «Патриот» выставлено требование о предоставлении документов, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

21.06.2018 Антощенков А.Н. повторно явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Из объяснений установлено, что предоставить запрашиваемую информацию он не может в связи, с отсутствием главного бухгалтера. Антощенов А.Н. повторно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 и статье 177 УК РФ.

01.10.2018 года судебным приставом вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства на основании пункта 6 части  1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Заявитель обратился к начальнику Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу  Фёдорову Г.В.  24.04.2018 и от 03.05.2018 года с заявлением о наложении ареста на имущество должника и принятии мер принудительного взыскания , в том числе в части принятии мер по выявлению дебиторской задолженности и принятии мер принудительного взыскания в части дебиторской задолженности ООО «Консенсус».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положения Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратиться за информацией непосредственно к дебитору. 

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не проверил информацию и не принял меры для решения вопроса о наличии дебиторской задолженности (обращение непосредственно к ООО «Консенсус») и являлись ли они достаточными.

Между тем в заявлении Общество просило Отдел проверить и при установлении наличия обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, которая имеется в отношении  ООО «Консенсус».

Отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых в данном случае исполнительных действий.

Также в заявлении от 03.05.2018 заявитель просил направить запросы в АО «РУСКОМБАНК», ПАО «Энергомашбанк» о предоставлении расширенной выписки по счетам.

Данные запросы не направлены приставом.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты необходимые меры принудительного исполнения, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а также старшего судебного пристава  в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа приставом-исполнителем приставу Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не носит пресекательный характер.

Судебным приставом–исполнителем предприняты меры по  розыску имущества должника.

Отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  непринятии всех испрашиваемых взыскателем мер  при  отсутствии  выявленного имущества и денежных средств, нахождении должника в стадии, привело или могло привести к нарушению прав заявителя.

Что касается требований заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем решений  по заявлениям взыскателя от 24.04.2018 и от 03.05.2018 года, то апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела установлено, что взыскатель 24.04.2018 и 03.05.2018  направил в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства, в которых просил совершить определенные исполнительские действия.

Факт получения заявления взыскателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены доказательства рассмотрения заявления взыскателя, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия соответствующих его постановления от 27.04.2018 о частичном удовлетворении  заявления от 24.04.2018 (л.д.124) и постановления от 10.05.2018  об отказе в удовлетворении заявления от 03.05.2018 (л.д.127).

Таким образом, требования в этой части не подлежат удовлетворению. Нарушений со стороны пристава статьи 64.1, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Фёдорова Г.В. в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя от 07.12.2017 года, а также в части отказа в признании незаконными  бездействия   судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. выразившиеся в  непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя от 07.12.2017 года; в не совершении исполнительских действий  путем направления запросов в АО «РУСКОМБАНК», ПАО «Энергомашбанк»; не непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности и принятии мер принудительного взыскания в части дебиторской задолженности ООО «Консенсус».

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу №  А56-84491/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Фёдорова Г.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017284918 от 08.09.2017 года, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41634/2016 по заявлению взыскателя от 07.12.2017 года.

Признать незаконными бездействие  судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Чикова Михаилу Васильевичу (далее - судебный пристав), выразившиеся:

- в  непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017284918 от 08.09.2017 года, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41634/2016 по заявлению взыскателя от 07.12.2017 года;  

- в не совершении исполнительских действий  путем направления запросов в АО «РУСКОМБАНК», ПАО «Энергомашбанк»;

- не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности и принятии мер принудительного взыскания в части дебиторской задолженности ООО «Консенсус».

 В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу №  А56-84491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова