Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело № А40-268254/19-31-2176

Резолютивная часть решения подписана 06.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "МГПЗ" (142717, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ РАЗВИЛКОВСКОЕ, ПОСЕЛОК РАЗВИЛКА, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ N5537, ВЛАДЕНИЕ 4, ОГРН: 1055011331264, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2005, ИНН: 5003055920)

к ответчику ООО "МОТОР-ХОУМ" (400015, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА ИМ БАТОВА, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1173443017362, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 3459074115) 

о взыскании денежных средств в размере 131 296, 60 руб., составляющих: основной долг в размере 25 000 руб. по договору № 6391 от 10.09.2018,  убытки в размере 106 296,60 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МГПЗ" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "МОТОР-ХОУМ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 131 296, 60 руб., составляющих: основной долг в размере 25 000 руб. по договору № 6391 от 10.09.2018, убытки в размере 106 296,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "МГПЗ" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "МОТОР-ХОУМ" (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № 6391 от 10.09.2018 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность, комплектующую запчасть для автомобиля ДВС/КПП (далее - товар), характеристики которой определены в Спецификации (Приложение № 1  Договору)  и передать данный товар Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 6391/1 от 02.10.2018 составляет 108 000 руб.

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 25 000 руб. подлежит оплате в течение 2 рабочих дней с даты заключения Договора; оплата товара в полном объеме производится в течение 5 рабочих дней с даты оповещения Заказчика о поступлении товара на склад Исполнителя (п.п.3.2-3.3 Договора).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "МОТОР-ХОУМ" был поставлен, а АО "МГПЗ" принят товар – двигатель с навесным оборудованием, оплата данного товара была произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3924 от 12.09.2018, № 4919 от 31.10.2018.

Впоследствии после установки полученной от Ответчика запчасти – ДВС с навесным оборудованием (Акт сдачи-приемки работ по замене запчасти № 118 от 19.11.2018 на сумму 27 000 руб., оплата произведена истцом п платежным поручениям № 5081 от 08.11.2018, № 5642 от 07.12.2018) было выявлено несоответствие (дефект), а именно: прорыв газов в систему охлаждения ДВС, что зафиксировано в заключении о неисправности детали, узла или агрегата, составленным ООО «КМ-АВТО» 26.12.2018.

В соответствии с п. 4.4 Договора гарантийный срок на поставленный товар составляет 14 дней с даты получения товара Заказчиком.

Условиями Договора (п.п.4.10, 4.11) предусмотрена обязанность Исполнителя произвести ремонт или замену запчасти в случае признании случая гарантийным в течение 15 рабочих дней с даты установления такого случая гарантийным, а в случае невозможности замены – возвратить уплаченные Заказчикм денежные средства.

Учитывая изложенное, как указал истец в иске, им в адрес ответчика была направлена претензия № 06/199 от 26.02.2019 с требованием в срок до 15.03.2019 призвести ремонт или осуществить замену запчати (ДВС), оставленная ООО "МОТОР-ХОУМ" без удовлетворения, в связи с чем в целях устранения выявленного несоответствия запчасти ООО "МОТОР-ХОУМ" за свой счет был произведен ремонт ремонт данной запчасти.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № 001075 от 19.03.2019 затраты на восстановление работоспособности запчасти составили 79 296,60 руб

Оплата выполненных ООО «Инерком-Сервис» работ по восстановлению запчасти была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1220 от 21.03.2019.

На основании изложенного, 27.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06/988 от 23.08.2019, содержащая требования о возмещении в срок до 13.09.2019 убытков, вызванных поставкой ООО "МОТОР-ХОУМ" Истцу товара ненадлежащего качества, в сумме 106 296,60 руб. (стоимость работ по замене поврежденого ДВС в размере 79 296,60 руб., стоимость работ по замене ДВС в размере 27 000 руб.), а также стоимость ненадлежаще оказанных услуг по поиску бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность, комплектующей запчасти для автомобиля ДВС/КПП, в сумме 25 000 руб.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой сил

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Полагая, что поставка Ответчиком товара ненадлежащего качества повлекла возникновение убытков на стороне Истца, Истец просит взыскать с ООО "МОТОР-ХОУМ" убытки в размере 106 296,60 руб. (стоимость работ по замене поврежденого ДВС в размере 79 296,60 руб., стоимость работ по замене ДВС в размере 27 000 руб.), а также стоимость ненадлежаще оказанных услуг по поиску бывшей в употреблении, но сохраняющей свою функциональность, комплектующую запчасть для автомобиля ДВС/КПП в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполнения ООО "МОТОР-ХОУМ" обязательств, принятых по Договору № 6391 от 10.09.2018, - доказательств поставки ответчиком истцу и получения им товара – запчасти ДВС с навесным оборудованием D4BF, равно как и доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела заключения о неисправности детали, узла или агрегата, составленным ООО «КМ-АВТО» 26.12.2018, усматривается, что предполагаемой причиной возникновения выявленной неисправности является прогар покладки ГБЦ.

При этом в силу п.4.5 Договора гарантийный срок не распространяется на турбокомпрессор, форсунки, катушки, топливную рейку, генератор, гур, компрессор кондиционера, помпу, гидротрансформатор, стартер, прокладки, сальники, ремни ГРМ, ролики, датчики.

Суд также отмечает, что пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае выявления неисправности запчасти Заказчик передает запчасть в специализированный сервис (гарантийный отдел) Исполнителя для диагностики и экспертного заключения о характере неисправности и пирзнания неисправности гарантийной.

Доказательств обращения АО "МГПЗ" к ООО "МОТОР-ХОУМ" с целью передачи запчасти в специализированный  сервис (гарантийный отдел) Исполнителя для диагностики и экспертного заключения в порядке, предусмотренном п.4.8 Договора, в материалы дела также представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, Истцом не доказан факт несения им убытков в заявленном размере, а также, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "МГПЗ" о взыскании ООО "МОТОР-ХОУМ" денежных средств в размере 131 296, 60 руб., составляющих: основной долг в размере 25 000 руб. по договору № 6391 от 10.09.2018,  убытки в размере 106 296,60 руб. документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ﻿в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова