РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74902/23-110-616

г. Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "БМ-БАНК" (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ЭНВИЖН ГРУП" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 32, К. 31, ЭТАЖ 3, КОМ. W321, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 30 589 178,17 руб. и о расторжении,

Третье лицо 1- Microsoft Ireland Operations Limited (номер налогоплательщика: IE 8256796U, Ireland, Dublin 2, Sir John Rogerson’s Quay, 70),

Третье лицо 2- БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  12.12.2022,

от ответчика- ФИО4 , ФИО5 по дов.  от  14.11.2022, ФИО6 по дов.  от 13.07.2023,

от Microsoft Ireland Operations Limited-не явился,

от БАНК ВТБ-не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БМ-БАНК" обратилось с иском к  акционерному обществу "ЭНВИЖН ГРУП" о расторжении договора от 31.03.2020 №NV.01.064662/000-00330-20, о взыскании 30 589 178,17 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  были привлечены Microsoft Ireland Operations Limited, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),  которые в судебное заседание не явились,  спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «БМ-Банк» и АО «Энвижн Груп» заключен рамочный сублицензионный договор № NV.01.064662/000-00330-20 от 31.03.2020 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.2 которого Ответчик обязуется передать, а Истец принять и оплатить Лицензии в соответствии со следующими Лицензионными соглашениями: Соглашение Microsoft Business and Services Agreement № U0278188; Соглашение Enterprise № Е6675252; Соглашение о регистрации Enterprise (через торгового посредника) № 64062379, заключенными между Банком ВТБ (ПАО) и Microsoft Ireland Operations Limited (далее – Лицензионные соглашения). Согласно условиям указанных Лицензионных соглашений, Истец является аффилированным лицом Банка ВТБ (ПАО) (п. 1.2 Договора).

Перечень и наименование Лицензий указываются в Приложениях № 1, 2 и 3 к Договору (спецификации), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, условия использования и сроки использования ПО определяются указанными Лицензионными соглашениями и указаны в приложениях к Договору.

Согласно п. 1.7 Договора авторские и исключительные права на ПО, передаваемое по Договору, принадлежат компании Microsoft.

В соответствии с п. 3.2 Договора датой передачи Лицензий считается дата подписания соответствующего Акта приема-передачи.

В силу п. 3.4 Договора программное обеспечение передается по электронным каналам связи. Осуществление доступа к ПО производится Истцом через сайт Microsoft Volume Licensing Services (MVLS, www.microsoft.com/licensing/servicecenter/default.aspx), на котором доступны ключи активации ПО и дистрибутивы ПО для скачивания. Доступ к указанному сайту предоставляется главным администратором Лицензионных соглашений по запросу Истца, ПАО «ВТБ».

Условия выплаты вознаграждения за передачу Лицензий приводятся в приложениях к Договору (п. 4.1 Договора).

29.02.2021 Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 1, которым утвердили итоговую редакцию Спецификации лицензий № 3 на период действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

13.01.2022 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приема-передачи Лицензий № 220113-0007, согласно которому стороны подтвердили передачу Истцу лицензий, перечисленных в Приложении № 3 к Договору. Согласно платежному поручению № 29416 от 19.01.2022, Истец исполнил свое обязательство по оплате в размере 36 970 364,34 руб.

04.03.2022 компания Microsoft на своем официальном сайте опубликовала уведомление о приостановлении деятельности на территории РФ.

Истец сослался на то,  что начиная с 05.03.2022, у него отсутствует доступ к ПО, использование которого регулируется Лицензионными соглашениями, в том числе доступ к ключам активации ПО и дистрибутивам ПО для скачивания.

Таким образом, за период с 05.03.2022 по 31.12.2022 (период, в котором у Истца отсутствовал доступ к ПО) размер части уплаченного вознаграждения составляет 30 589 178,17 руб., которое является неосновательным обогащением Ответчика.

31.08.2022 Истец направил Ответчику претензию № 6381 с требованием вернуть стоимость лицензионного вознаграждения в размере 30 589 178,17 руб., а также расторгнуть Договор во внесудебном порядке, с приложением соглашения о расторжении.

В ответ на претензию Ответчик направил письмо № НВГ-22/0709/04 от 07.09.2022, в котором в удовлетворении требований Истца отказал.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, из п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) следует, что Ответчик является официальным партнером компании Microsoft на основании Партнерского соглашения Microsoft Channel Agreement (Resellers) № 5253444 от 01.05.2020, заключенного с правообладателем (далее – Партнерское соглашение), и уполномочен распространять ПО Microsoft на территории Российской Федерации.

При этом сама передача Лицензий и Облачного ПО осуществляется в соответствии с Лицензионными соглашениями, заключенными между Банком ВТБ (ПАО) и правообладателем (п. 1.2 Договора). В силу п. 1.4 Договора, Лицензионные соглашения регулируют условия использования ПО, предоставляемого по Договору. Сроки использования ПО также определяются Лицензионными соглашениями и указаны в Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 7.5 Договора, во всем остальном, что прямо не предусмотрено Договором, стороны руководствуются условиями Лицензионных соглашений.

Также согласно п.п. 8.2, 8.3 Договора он считается расторгнутым с момента расторжения Лицензионных соглашений с Microsoft.

Таким образом, условия Партнерского соглашения и Лицензионных соглашений прямо инкорпорированы в Договор между сторонами и должны учитываться при его толковании.

Партнерское соглашение Microsoft включает в себя: (1) Титульные страницы; (2) Авторизационную форму торгового посредника (Channel Partner Authorization Form (Reseller)); (3) Правила и условия для торговых посредников (Microsoft Channel Partner Terms and Conditions for Resellers), состоящие из (а) Основных условий (Core Terms), (b) Условий торговли (Channel Terms) и (с) Соглашения об авторизации (Channel Authorization); (4) Руководство по партнерской программе (Program Guide) и иные документы, размещенные на веб-сайте Microsoft, на которые имеется ссылка в договорной документации.

В соответствии с Партнерским Соглашением Ответчик получает от правообладателя неисключительную лицензию с целью распространения и продажи ПО Microsoft на территории РФ. Согласно положениям п. 4.6 Основных условий и 2.1 Соглашения об авторизации за Microsoft сохраняются принадлежащие ему права на объекты исключительных прав, а использование ПО Ответчиком допустимо исключительно в целях его распространения на территории РФ. В п. 4.6 Основных условий указано, что любые слова, связанные с продажей продукции, в частности «распространять» и «продавать» не могут быть истолкованы как передача интеллектуальных прав на продукцию Microsoft.

Согласно п. 2.1 (а) Условий торговли Microsoft не предоставляет Ответчику права на сублицензирование продуктов, кроме того в силу п. 2.1 (b) Условий торговли у Ответчика отсутствуют права на использование программного обеспечения в собственных внутренних целях или на передачу его своим аффилированным лицам для их внутреннего использования. В силу п. 2.1 (d) Условий торговли Ответчик не вправе давать какие-либо гарантии в отношении распространяемых программных продуктов Microsoft, которые бы выходили за пределы обязательств последнего перед приобретателями ПО.

Согласно п. 6.3 (b) Соглашения об авторизации, Ответчик, как посредник Microsoft, не вправе заключать договоры с конечными пользователями и принимать от них какие-либо заказы и платежи, в отсутствие Лицензионных соглашений. Согласно п. 4.1 (а) Соглашения об авторизации до размещения заказа на предоставление ПО каждый конечный пользователь принимает условия Лицензионных соглашений, определять или изменять условия которых Ответчик не вправе.

Соответствующие положения содержатся и в Лицензионных соглашениях.

В п. 1 Соглашения о регистрации Enterprise дано определение «Торговый посредник», согласно которому это юридическое лицо, привлеченное Банком ВТБ (ПАО) для оказания содействия до и после заключения сделки по данному соглашению.

Также в п. 2 (е) Соглашения о регистрации Enterprise установлен порядок размещения заказов клиента у Microsoft через торгового посредника: «Заказы должны отправляться авторизованному торговому посреднику, который передаст их Microsoft».

В п. 2(d) раздела «Сведения о Соглашении о регистрации» Соглашения о регистрации Enterprise указано, что в случае прекращения отношений между Microsoft и торговым посредником Банк ВТБ (ПАО) вправе выбрать соответствующую замену для торгового посредника. При этом замена торгового посредника не является основанием для прекращения действия Лицензионных соглашений или прекращения уже предоставленных по ним прав.

Иными словами, из условий Договора, Партнерского и Лицензионных соглашений прямо следует, что Ответчик не приобретает какие-либо интеллектуальные права на ПО Microsoft, помимо тех, которые необходимы для распространения ПО пользователям на территории Российской Федерации. Соответственно, Ответчик не передавал и не был уполномочен правообладателем передавать Истцу по Договору непосредственно права использования ПО Microsoft.

Согласно п. 2 ст. 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Соответственно для передачи прав на использование спорного ПО Ответчик должен сам обладать соответствующими правами, однако из указанных положений Партнерского соглашения не следует наличие таких прав у Ответчика. Следовательно, Ответчик не мог передать Истцу права на использование ПО Microsoft, которыми сам не обладал.

Кроме того, согласно п.п. 1.2, 1.4 и 5.4 Договора при использовании ПО, приобретаемого по Договору, Истец обязуется соблюдать условия Лицензионных соглашений с Microsoft. При этом Договор не содержит каких-либо положений об ответственности Истца перед Ответчиком в случаях нарушения им условий использования ПО, поскольку эти положения включены в Лицензионные соглашения с Microsoft, и такую ответственность Истец несет напрямую перед правообладателем ПО, предоставившим права использования своего ПО.

При этом условия и порядок использования передаваемого ПО урегулированы Лицензионными соглашениями Microsoft.

В соответствии с п. 2(а) Соглашения Enterprise, Microsoft предоставляет Банку ВТБ (ПАО) и его аффилированному лицу, то есть Истцу, неисключительное, действующее во всем мире и ограниченное право на загрузку, установку и использование программных продуктов, а также на использование веб-сервисов и доступ к ним в объеме заказа в рамках Соглашения о регистрации, при этом Microsoft оставляет за собой все права, не предоставленные явно в данном соглашении.

Согласно п. 2(b) Соглашения Enterprise срок действия предоставляемых Microsoft лицензий ограничен сроком действия Соглашения о регистрации Enterprise, что также подтверждено Банком ВТБ (ПАО) в представленных объяснениях.

В силу п. 2(f) Соглашения Enterprise подтверждением передачи лицензий является само соглашение Enterprise, подтверждение заказа Зарегистрированного аффилированного лица, то есть Истца, вместе с подтверждением факта осуществления платежа.

Кроме того, в соответствии с п. 2(d) Соглашения Microsoft Business and Services Agreement № U0278188 Истцу, как аффилированному лицу, запрещается к получению и не предоставляется лицензия на распространение ПО, на передачу его по сублицензии, предоставление третьим лицам в прокат, аренду, временное пользование, предоставление третьим лицам услуг удаленного доступа к ПО.

Как указано в п. 7.1 Соглашения об авторизации между Microsoft и Ответчиком, гарантии правообладателя в отношении ПО фиксируются в прямых лицензионных соглашениях с конечными пользователями, что подтверждается и п. 5 Microsoft Business and Services Agreement № U0278188, согласно которому Microsoft предоставляет гарантию того, что каждая версия ПО будет функционировать в основном в соответствии с применимой документацией Продукта в течение одного года с даты первого получения лицензии Клиентом на указанную версию. Если версия не функционирует указанным образом, и Клиент в течение гарантийного периода уведомляет об этом Microsoft, то последний по своему выбору (1) возвращает сумму, уплаченную конечным приобретателем, (2) осуществляет исправление или замену предоставленного программного обеспечения.

Из изложенных положений Лицензионных соглашений Истца с Microsoft и Партнерского соглашения Ответчика с Microsoft следует наличие у Ответчика, как торгового посредника, ограниченных прав на использование программного обеспечения исключительно в целях его распространения, и наличие у Истца права использования программных продуктов Microsoft по их прямому назначению с сопутствующими гарантийными обязательствами, предоставляемыми напрямую Microsoft.

При этом предоставление доступа к программному обеспечению в силу п. 3.4. Договора осуществляется через сайт правообладателя, то есть сайт Microsoft, посредством ключей активации и дистрибутивов для скачивания ПО, которые уже предоставлены в личном кабинете на сайте. Доступ же к самому сайту обеспечивается Банком ВТБ (ПАО), как главным администратором Лицензионных соглашений по запросу Истца.

Таким образом, из взаимосвязи положений Договора, Лицензионных и Партнерского соглашений следует, что обязательства Ответчика по Договору сводятся к приему заказов Истца, размещению и направлению соответствующих заказов через собственный личный кабинет в Microsoft, который после их обработки предоставляет запрашиваемое ПО Истцу через личный кабинет главного администратора Лицензионных соглашений (Банк ВТБ (ПАО).

Спорный Договор по своей природе является смешанным и содержит элементы посреднического договора (договор оказания услуг) и договора поставки, поскольку из существа представленных отношений следует, что обязанность Ответчика, как партнера Microsoft, ограничена предоставлением Истцу возможности заключить лицензионное соглашение на ПО с правообладателем, в то время как именно Microsoft, как правообладатель спорного ПО, гарантирует его надлежащее функционирование и имеет техническую возможность обеспечивать такое функционирование в соответствии с прямыми Лицензионными соглашениями, заключенными с конечными пользователями, в данном случае с Истцом, в отсутствие которых само заключение Договора невозможно. Соответственно, ссылка Истца на п. 2 ст. 1237 ГК РФ не обоснована, так как обязанность лицензиара воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности, на стороне Ответчика отсутствует.

В свою очередь, в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора надлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по Договору фиксируется соответствующим актом приема-передачи.

В материалы дела представлены акты приема-передачи Лицензий по Договору, в том числе акт приема-передачи Лицензий № 220113-0007 от 13.01.2022, подтверждающий надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, возникших на основании Спецификации лицензий № 3. Факт предоставления Ответчиком ПО, получения Истцом кодов доступа к программному обеспечению через личный кабинет на сайте правообладателя материалами дела не опровергнут и Истцом не оспаривается.

Довод Истца о том, что объем обязательств Ответчика не ограничивается фактом передачи неисключительных прав и что Ответчик отвечает перед Истцом наравне с Microsoft, отклоняется судом, поскольку из приведенных положений Договора, Партнерского и Лицензионных соглашений, а также существа взаимоотношений сторон следует как отсутствие у Ответчика дополнительной обязанности по поддержанию доступа Истца к ПО Microsoft, так и отсутствие технической возможности обеспечивать такой доступ. Услуги техподдержки или обслуживания переданного ПО в предмет Договора не входили, Ответчик не предоставлял каких-либо гарантий надлежащего функционирования ПО правообладателя.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в то время как факт прекращения правообладателем доступа к своему ПО не является основанием для возникновения на стороне Истца дополнительных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанного следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь в отсутствие действующего договора.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае наличия существенного нарушения условий договора одной из сторон. Однако, как было указано ранее, Ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, следовательно, какие-либо существенные нарушения Договора Ответчиком не допущены.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, поскольку Ответчиком не допущено существенных нарушений Договора, Договор не подлежит расторжению, а требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123,156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

ФИО1