Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4113/2022

город Брянск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Фроловой М.Н.                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»

к 1) МКП «Витовка», 2) Витовская сельская администрация Почепского района Брянской области

о взыскании 67 083 руб. 84 коп.,

 

при участии: 

от истца: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчиков: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Витовка» (далее – МКП «Витовка», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2017 №43360 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 67 083 руб. 84 коп.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору. 

До истечения установленных судом сроков для дополнительного представления документов от ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области. 

Определением суда от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика Витовская сельская администрация Почепского района Брянской области (далее – Витовская сельская администрация, ответчик – 2).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и МКП «Витовка» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2017 №43360, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1. договора). 

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора). 

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разд.5 договора. В соответствии с п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 01.01.2018 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 67 083 руб. 84 коп.

На оплату поставленной и принятой электрической энергии ответчику выставлен УПД от 28.02.2022 (л.д. 27). 

Ответчик, приняв электрическую энергию, ее оплату не произвел, в связи с чем, у МКП «Витовка» образовалась задолженность перед истцом период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в заявленной по иску сумме. 

Претензия от 21.03.2022 № 53/0000053583-ПТ, направленная в адрес ответчиков, была оставлена последними без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, представленные истцом доказательства не оспорили. 

Истец направил в адрес суда ходатайство о поддержании исковых требований в полном объеме, а также рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времении месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ

Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом, согласно ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 4 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. 

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (п. 82, 83, 136 Основных положений №442). 

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с расчетом истца задолженность за февраль 2022 года составила 67 083 руб. 84 коп. Сумма долга подтверждается материалами дела. 

Ответчики факт потребления электрической энергии на взыскиваемую сумму требований не оспорили, разногласий по объему, качеству, стоимости потребленной электроэнергии не заявили. 

На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиками не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии. 

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчиков 67 083 руб. 84 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2022 года подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161 БК РФ).

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. 

Согласно п.1.3 устава МКП «Витовка» учредителем предприятия является Витовская сельская администрация Почепского района Брянской области. 

Органы местного самоуправления несут субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (п.1.9 устава). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (п.3 ст.123.21 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «Витовка» в порядке субсидиарной ответственности с МО «Витовское сельское поселение», в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области, за счет средств казны муниципального образования 67 083 руб. 84 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчиков. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлинав размере 2 683 руб. платежным поручением от 27.04.2022 №4735.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Вместе с тем, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Таким образом, с МКП «Витовка», а при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «Витовка» в порядке субсидиарной ответственности с МО «Витовское сельское поселение», в лице Витовской сельской администрации Почепского района Брянской области, подлежит взысканию в пользу истца 2 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Витовка» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» 67 083 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию, а так же 2 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств (имущества) у основного должника субсидиарную ответственность возложить на Витовская сельская администрация Почепского района Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                           М.Н. Фролова